Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А40-221405/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13095/2020-АК

г. Москва Дело № А40-221405/2015

«10» декабря 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «12» октября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «10» декабря 2020г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действия ООО «ЦентрО» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФинЭкспертиза Интернешнл» в сумме 900 000 рублей, выразившиеся в совершении платежей от 11.11.2015 на сумму 450 000 рублей, от 25.12.2015 на сумму 450 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок, при участии в судебном заседании:

от ООО "ФИНЭКСПЕРТИЗА ИНТЕРНЭШНЛ" - ФИО2 дов от 01.07.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 по делу № А40-221405/2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 по делу № А40-221405/2015 (резолютивная часть решения объявлена 28.11.2016) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее - «Конкурсный управляющий»).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок Должника по перечислению в пользу ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» денежных средств в сумме 900 000,00 рублей, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в пользу ООО «ЦентрО» денежных средств в размере 900 000,00 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 159 607,90 рублей, рассчитанных по состоянию на 22.11.2017; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (900 000,00 рублей), за период с 23.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-221405/2015 (далее - Определение) заявление Конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Не согласившись с Определением, ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» (далее - Заявитель) обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

При рассмотрении указанной апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда первой инстанции от 20.12.2017 г. о судебном разбирательстве по месту нахождения ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» судом первой инстанции направлено не было. При наличии указанных обстоятельств, у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения обособленного спора по существу на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителя ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл», не извещенного о начавшемся процессе, а равно о времени и месте судебного разбирательства дела по существу. В этой связи и на основании определения от 26.08.2020 по настоящему делу суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, требования Заявителя к Должнику об уплате денежных средств в общем размере 900 000,00 рублей на основании договора № 110-11-у от 02.11.2015 на оказание услуг по финансово-экономической экспертизе не относятся к текущим платежам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - «Закон о банкротстве») под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

В данном случае из материалов дела следует, что оспариваемые платежи в пользу Заявителя произведены Должником во исполнение обязательств по договору № 110-11-у от 02.11.2015 на оказание услуг по финансово-экономической экспертизе. Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-221405/2015 принято к производству заявление ООО «Эддыпром» о признании Должника несостоятельным (банкротом). 01.12.2015 между Заявителем и Должником был подписан акт сдачи-приемки услуг к договору № 110-11-у от 02.11.2015, в соответствии с которым Заявитель выполнил принятые на себя обязательства оказать Должнику услуги по финансово-экономической экспертизе юридического лица в объеме, предусмотренном в Техническом задании. По мнению Заявителя, в связи с тем, что акт сдачи-приемки услуг был подписан сторонами после принятия к производству заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом), то требования Заявителя к Должнику об оплате оказанных услуг в общем размере 900 000,00 рублей относятся к текущим платежам.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает данный довод Заявителя необоснованным, поскольку Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акт сдачи-приемки услуг к договору подписывается в момент оказания Заявителем услуг по соответствующему договору. В частности, Заявителем не представлен в материалы дела договор № 110-11-у от 02.11.2015 на оказание услуг по финансово-экономической экспертизе, по результатам оценки которого суд мог бы установить дату оказания услуг и установленные соответствующим договором сроки оказания услуг.

Как следует из упомянутого пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации дата оказания услуг и дата подписания акта оказанных услуг, к которому может быть привязан срок оплаты соответствующих услуг, могут не совпадать, однако для целей квалификации требований в качестве текущих необходимо определять именно дату оказания услуг.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что вышеуказанные обязательства относятся к текущим платежам, а таю/се принимая во внимание лишь имеющиеся в материалах дела сведения о дате заключения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Заявителя в размере 900 000,00 рублей не относятся к текущим платежам и подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве Должника в порядке, предусмотренном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что платежей, осуществленные Должником в пользу Заявителя в общей сумме 900 000,00 рублей, являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу № А40-221405/2015. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и после указанной даты. В период перечисления Должником денежных средств в пользу Заявителя в общей сумме 900 000,00 руб. у Должника имелись не исполненные в срок обязательства перед другими кредиторами, требования которых были в последующем включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В результате совершения указанных сделок Заявителю было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования Заявителя об уплате основной задолженности в сумме 900 000,00 руб. подлежали бы удовлетворению в третью очередь пропорционально суммам требований других кредиторов, включенных в ту же очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах платежи в размере 900 000,00 руб., осуществленные Должником в пользу Заявителя менее чем за один месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) и после указанной даты, подлежат признанию недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенным в пункте 11 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке применения последствий недействительности сделок Заявитель обязан возвратить Должнику все полученное по оспариваемым сделкам и уплатить проценты за пользование чужими средствами на суммы, подлежащие возврату Должнику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (статья 1103 ГК РФ). В силу требований статьи 1102 ГК РФ сторона, которая приобрела или сберегла имущество за счет другой стороны без установленных законом или договором оснований, обязана возвратить все полученное. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III. 1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо оттого, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Таким образом, Заявитель обязан возвратить в конкурсную массу полученные от Должника денежные средства в размере 900 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 29.1 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Толкование положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ в их взаимосвязи свидетельствует о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является предусмотренным законом последствием недействительности сделки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что целью процедуры банкротства является защита интересов кредиторов, должника, общества. Положения действующего законодательства и сложившаяся судебная практика не требуют заявления самостоятельного иска при взыскании процентов по недействительной сделке. Фактически, последствиями недействительности сделки является восстановление положения сторон, существовавшего до начала исполнения недействительной сделки, возврат всего полученного по сделке. По отношению к основным обязанностям (вернуть все полученное по сделке) применение процентов за пользование чужими денежными средствами является дополнительным (акцессорным) обязательством. Оно не имеет самостоятельной правовой природы и привязано к основному, обеспеченному им обязательству. Следовательно, помимо возврата в конкурсную массу Должника основной задолженности в размере 900 000 рублей, Заявитель также обязан уплатить Должнику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, что подтверждается и судебно-арбитражной практикой по аналогичным спорам, в частности, Определение Коллегии судей Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2017 года № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014).

В данном случае о том, что у оспариваемых платежей имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, Заявитель узнал не позднее 25.11.2015, когда Арбитражным судом города Москвы было принято заявление о признании Должника банкротом и возбуждено производство по делу № А40-221405/2015. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на суммы, подлежащие возврату Заявителем Должнику, подлежат начислению с 26.11.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора -юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 39 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В данном случае, по состоянию на 22.11.2017 размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате Заявителем в пользу Должника, составляет 159 607,90 рублей. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2018 г. по делу № А40-221405/15 отменить.

Признать недействительными сделками действия ООО «ЦентрО» по перечислению денежных средств в пользу ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в сумме 900 000 руб., выразившиеся в совершении платежей от 11.11.2015 на сумму 450 000 руб., от 25.12.2015 на сумму 450 000 руб. Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в пользу ООО «ЦентрО» денежные средства в размере 900 000 руб.

Взыскать с ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 607, 90 руб., рассчитанные по состоянию на 22.11.2017.

Взыскать с ООО «ФинЭкспертиза Интернэшнл» в пользу ООО «ЦентрО» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату, за период с 23.11.2017 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ООО «ФинЭкспертизаИнтернэшнл» в пользу ООО «ЦентрО» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев

Судьи:И.М. Клеандров

В.В. Лапшина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.