Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-219752/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-219752/2023-104-1592
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола до перерыва 04.04.2024 помощником судьи Островской А.В., после перерыва секретарем судебного заседания  Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.04.2004)

к ответчикам:

1) ФИО2

2) ФИО3

3) ФИО4

о взыскании денежных средств

при участии до и после перерыва:

от истца – не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 1 - не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика 2 – ФИО5 по дов. от 13.02.2023, диплом (до перерыва), после перерыва не явился

от ответчика 3 - не явился, извещен (до и после перерыва), 



установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему генеральному директору ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО2 (далее – ответчик 1), единственному участнику ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО3 (далее – ответчик 2), бывшему генеральному директору ООО «АЛЬБАМОТОРС» ФИО4 (далее – ответчик 3) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬБАМОТОРС»  солидарно убытков в размере 1 014 641 руб., в том числе: 979 170 руб. – неустойка, 35 471 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.04.2024 до 11.04.2024 до 16 час. 40 мин.

Истец, ответчики в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей истца и  ответчиков.

Ответчик (ФИО3) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в возражениях, указывает на то,  что истец уже реализовал свое право на взыскание солидарно задолженности в размере 1 515 000 руб. в рамках дела № А40-9169/2023. Считает, что настоящие требования тождественны требованиям по делу № А40-9169/2023. Просит прекратить производство по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, в том числе если установит, что: имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела № А40-9169/2023, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬБАМОТОРС» суммы основного долга в размере 1 515 000 руб., взысканной по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-17660/2019, в настоящем же исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬБАМОТОРС» суммы неустойки в размере 979 170 руб. и расходов по госпошлине в размере 35 471 руб., взысканных по решению Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-17660/2019.

Таким образом, требования не являются тождественными и у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу.  

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-17660/2019 с ООО «АЛЬБАМОТОРС» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 1 515 000 руб., неустойка в размере 979 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 руб.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением ГУФССП по г. Москве Даниловским ОСП возбуждено исполнительное производство № 110343/19/77005-ИП.

Постановлением ГУФССП по г. Москве Даниловским ОСП от 07.02.2020 исполнительное производство № 110343/19/77005-ИП окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Постановлением ГУФССП по г. Москве Даниловским ОСП от 10.02.2023  повторно возбуждено исполнительное производство № 33942/23/77005-ИП.

Постановлением ГУФССП по г. Москве Даниловским ОСП от 20.02.2023  исполнительное производство № 33942/23/77005-ИП прекращено в связи с внесением записи об исключении должника из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 46 по г. Москве 22.10.2020 в отношении ООО «АЛЬБАМОТОРС»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬБАМОТОРС»  с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4 убытков в размере 1 515 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-9169/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024, с ФИО2, ФИО3, ФИО4 взысканы солидарно денежные средства в размере 1 515 000 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬБАМОТОРС», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 150 руб.

В решении Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-9169/2023 установлено, что ФИО4 являлась генеральным директором общества с 13.01.2017, то есть с момента его регистрации, на момент исключения общества из ЕГРЮЛ генеральным директором общества являлся ФИО2, ФИО3 с даты регистрации общества являлся единственным участником общества.

02.08.2018 между ООО «Альбамоторс» в лице ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи.

Во исполнение указанного договора истец перечислил ООО «Альбамоторс» стоимость товара в размере 1 816 000руб. платежными поручениями от 04.08.2018, 10.09.2018.

Соглашение от 25.10.2018 о расторжении договора со стороны общества также  подписано ФИО4 В соответствии с указанным соглашением продавец – ООО «Альбамоторс» обязался возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 816 000руб. и забрать у истца товар, не соответствующий условиям  договора.

На основании решения единственного участника общества ФИО3 от 19.02.2019 утверждены итоги внесения ФИО2 вклада в уставный капитал общества, ФИО2 назначен на должность генерального директора общества.

06.03.2019 ФИО3 оформлено заявление о выходе из состава участников ООО «Альбамоторс».

Требования истца в части исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-17660/2019 удовлетворены не были, ООО «АЛЬБАМОТОРС» прекратило свою деятельность.

Истец полагает, что ответчики действовали неразумно и недобросовестно, так, заведомо зная о наличии задолженности не ликвидировали общество в установленном порядке и не обратились в суд с заявлением о признании ООО «АЛЬБАМОТОРС» несостоятельным (банкротом).

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «АЛЬБАМОТОРС», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в сумме 1 014 641 руб., в том числе неустойка в размере 979 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 руб.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиками, как Генеральным директором  и  участником ООО «АЛЬБАМОТОРС» не было предпринято никаких действий в целях недопущения исключения названного общества из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «АЛЬБАМОТОРС» перед истцом, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размер 1 014 641 руб., в том числе, неустойка в размере 979 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 471 руб., в результате неисполнения ООО «АЛЬБАМОТОРС»  вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-17660/2019.

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции,  сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ответчики знали о возникновении у ООО «АЛЬБАМОТОРС» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению,  напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО  «АЛЬБАМОТОРС» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

По смыслу названного положения ст. 3 Закона №14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу № А40-9169/2023 ответчики уже привлечены арбитражным судом к субсидиарной ответственности по долгам ООО «АЛЬБАМОТОРС» (в части основного долга), взысканным в рамках дела №А40-17660/2019 в части основного долга.

В решении установлено, что на момент заключения договора купли - продажи № 23/08, возникновения задолженности генеральным директором являлась ФИО4, единственным учредителем (участником) юридического лица (лицом, владеющим 100 % долей в обществе) являлся ФИО3, указанные лица контролировали деятельность ООО «АЛЬБАМОТОРС».

На дату принятия решений о смене директора общества (19.02.2019) и решения контролирующего участника ФИО3 о выходе из состава участников ООО «АЛЬБАМОТОРС» (06.03.2019) ответчикам ФИО3 и ФИО6 было известно о наличии задолженности у ООО «АЛЬБАМОТОРС» перед ИП ФИО1 Кроме того, на основании Устава, ФИО3, как участник общества, имел право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией. Также, на основании Устава ФИО3 как участник общества был обязан оказывать содействие обществу в осуществлении своей деятельности.

ФИО4, являясь генеральным директором  ООО «АЛЬБАМОТОРС»  в спорный период, непосредственно располагала документами ООО «АЛЬБАМОТОРС», подписывала договоры, соглашения о расторжении договоров купли-продажи, в ситуации с истцом подписывала договор купли-продажи и Соглашение о его расторжении, в котором указывалась обязанность ООО «АЛЬБАМОТОРС» по возврату денежных средств в размере 1 816 000  руб. в срок по 24.11.2018, тем самым знала об обязанности ООО «АЛЬБАМОТОРС» по оплате денежных средств за возвращенный ИП ФИО1 товар ненадлежащего качества. 

При этом, контролирующий участник общества ФИО3 и генеральный директор ФИО4, достоверно зная о наличии задолженности у ООО «АЛЬБАМОТОРС» перед истцом, не предприняли мер к погашению задолженности, хотя имели такую возможность, напротив, денежными средствами в сумме, достаточной для исполнения обязательств перед ИП ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 распорядились в ущерб интересам истца.

Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии судебных актов и скриншот сайта Федеральной службы судебных приставов (Банка данных исполнительных производств), подтверждающих тот факт, что на момент выхода ФИО3 и ФИО4 из состава учредителей и директоров ООО «АЛЬБАМОТОРС» контролируемое и управляемое ими юридическое лицо имело задолженность более 4 000 000 руб. Указанное подтверждает, что контролирующий участник общества ФИО3 и генеральный директор ФИО4 своими недобросовестными действиями довели ООО «АЛЬБАМОТОРС» фактически до банкротства и чтобы не проводить процедуру банкротства указанного юридического лица, при которой, в случае недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, требования кредиторов могли быть предъявлены к ним, вышли из состава лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица.

Вышеуказанные доказательства подтверждают недобросовестность действий ФИО3 и ФИО4, контролирующих и управляющих ООО «АЛЬБАМОТОРС», заключающуюся в том, что ООО «АЛЬБАМОТОРС» принимало на себя обязательства перед контрагентами, однако систематически не исполняло их.

ФИО3, являясь единственным участником ООО «АЛЬБАМОТОРС», своим решением №3 от 19.02.2019 освобождает от занимаемой должности генерального директора общества ФИО4 и назначает на должность генерального директора общества ФИО2, а также принимает ФИО2 в общество, после чего размер долей каждого из участников общества ФИО3 и ФИО2 равен 50%.

В материалах дела также имеются доказательства того, что ФИО2, будучи директором и контролирующим участником ООО «АЛЬБАМОТОРС», не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности имеющиеся в материалах дела копии справок МИФНС №46 по г. Москве от 25.06.2020 подтверждают тот факт, что по данным инспекции в течении последних 12 месяцев сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, а также то, что последняя дата предоставления документов отчетности в налоговый орган – 11.02.2019, то есть последняя сдача отчетности производилась незадолго до увольнения ФИО4 с должности генерального директора общества и выхода ФИО3 из участников общества.

То обстоятельство, что ФИО2, будучи директором и контролирующим участником ООО «АЛЬБАМОТОРС», не принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, подтверждается также представленными истцом в материалы дела копиями постановления Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве от 07.02.2020 об окончании исполнительного производства и исполнительного листа ФС №032962707, из которых следует, что исполнительное производство №110343/19/77005-ИП, возбужденное 03.09.2019 в отношении ООО «АЛЬБАМОТОРС» на основании исполнительного листа серии ФС  № 032962707 от 07.06.2019, было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-З «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, сумма взыскания по ИП составляет 0, 00 руб.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2, будучи генеральным директором ООО «АЛЬБАМОТОРС», принимал какие-либо действия по фактическому управлению обществом, в частности отсутствуют сведения о наличии каких-либо хозяйственных операций, сведения о наличии движения по счетам, о сдаче обязательной отчетности и т.д.

В материалы дела также представлены сведения, подтверждающие, что ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, директором и/или учредителем шести юридических лиц, деятельность которых также прекращена регистрирующим органом.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о том, что ФИО7 являлся номинальным участником и генеральным директором ООО «АЛЬБАМОТОРС», назначенным учредителем не с целью осуществления ООО «АЛЬБАМОТОРС» экономической деятельности.

Ответчик ФИО2 на момент исключения ООО «АЛЬБАМОТОРС» из ЕГРЮЛ являлся единственным участником юридического лица, не мог не знать о наличии обязательств перед истцом, вместе с тем, не предпринял никаких действий к ее погашению, допустил ситуацию, при которой общество не вело хозяйственную деятельность, не сдавало отчетность, предусмотренную о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковскому счету, что привело к прекращению деятельности организации в административном порядке, в том числе не принял действий ни к прекращению, либо отмене процедуры исключения ООО «АЛЬБАМОТОРС» из ЕГРЮЛ, ни к прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2023 г. № 6-П, Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (Постановление от 21 мая 2021 года № 20-П; определения от 13 марта 2018 года « 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29 сентября 2020 года № 2128-О и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») при наличии подтвержденных судебными решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации - пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к другу, дестабилизируется гражданский оборот.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков, в связи с чем, исковые требования удовлетворяются судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие ответчиков привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Признавая обоснованными исковые требования, суд также исходит из того, что ответчиками не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и единственного участника общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

При этом, признавая упречным поведение ответчиков, как генерального директора и единственного участника ООО «АЛЬБАМОТОРС», суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «АЛЬБАМОТОРС» из ЕГРЮЛ, ответчикам достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНМАТЕЛЯ ФИО1 979 170 (девятьсот семьдесят девять тысяч сто семьдесят) руб. неустойки, 35 471 (тридцать пять тысяч четыреста семьдесят один) руб. расходов по оплате госпошлины в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АЛЬБАМОТОРС», расходы по оплате госпошлины по иску в размере 7 498 (семь тысяч четыреста девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ:                                                                                                Н.В. Бушмарина