Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А29-10606/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10606/2021
11 марта 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 11 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Сыктывкарского филиала (далее - ответчик) о взыскании 296 246 руб. 86 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Истец заявлением от 04.10.2021 уточнил исковые требования и просит взыскать 290 474 руб. 82 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения. Уточнения приняты судом.

26.01.2022 истец в связи с частичной выплатой процентов снова уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 16 834 руб. 67 коп. процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом заявления от 26.01.2022.

Ответчик в письменном отзыве указал, что с иском не согласен, ответчик поддерживает заявление о пропуске срока исковой давности. В отношении требований о взыскании процентов за период, предшествующий дате 30.08.2018, истцом допущен пропуске срока исковой давности.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Фирма «Овен-Авто» и ответчиком был заключен договор страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей, на основании чего, выдан полис страхования имущества № 3416 РТ 0147-07 от 30.10.2016.

Стороны в договоре страхования № 3416 РТ 0147-07 от 30.10.2016 определили вид страхового риска «огонь». Страховым случаем, в соответствии с пунктом 3.3.1. Правил страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей, по названному риску является так же «огонь».

В силу раздела 6 полиса общая страховая сумма устанавливается на весь срок страхования в размере 28 956 248 руб. 72 коп. согласно приложении № 4 к полису «Опись застрахованного имущества», имущество страхователя разделено на четыре группы, по каждой группе установлена соответствующая предельная страховая сумма.

02.02.2017 в помещении склада, расположенном в здании по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 03.02.2017 № 265-2-7-13, признанный страховым случаем.

Уведомлением от 02.02.2017 истец уведомил страховую организацию о страховом случае.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Сыктывкара в помещении по адресу: <...>, произошел пожар.

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила истцу по страховым актам страховое возмещение в общей сумме выплаченного страхового возмещения составила 12 631 071 руб. 76 коп.

Ответчик указал, что на основании отчета АО «СОГАЗ» принято решение о доплате страхового возмещения до суммы, определенной ООО «ПАРУС», в связи с чем 12.03.2018 на основании распоряжения ПАО «Сбербанк», произведены выплаты 665 745 руб. 02 коп. и 5 073 436 руб. 16 коп.

По результатам ознакомления с отчетом ООО «ПАРУС» истец направил в АО «СОГАЗ» возражения относительно выплаченной суммы страхового возмещения, просил произвести дополнительную выплату 8 642 020 руб. 14 коп.

На основании отчёта ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» № 04.18.00963.1 от 12.09.2018 «О результатах рассмотрения претензии ООО «Фирма «Овен-Авто» и изменении размера материального ущерба», АО «СОГАЗ» произведена доплате страхового возмещения в размере 1 122 963 руб. 71 коп.

АО «СОГАЗ» было получено уведомление ООО «Фирма «Овен-Авто» о проведении экспертизы Товарно-материальных ценностей экспертами АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

По результатам рассмотрения претензии АО «СОГАЗ» и проведения рецензии на акт экспертизы в ООО «Независимое экспертное агентство» было принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17 380 руб. 29 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 1 808 629 руб. 63 коп.

Неисполнение ответчиком требований ООО «Фирма «Овен-Авто» в добровольном порядке в заявленном размере послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1598/2019 от 30.03.2021 ООО «Фирма «Овен-Авто» исковые требования удовлетворены, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» взыскано 1 148 778 руб. 43 коп. страхового возмещения.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-1598/2019 от 30.03.2021 оставлено без изменения.

09.08.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1 173 266,43 руб.

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.


Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела установлен факт несвоевременной оплаты выполненных работ, арбитражный суд считает требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными.

ООО «Фирма «Овен-Авто» направило в адрес Арбитражного суда Республики Коми исковое заявление № 1521 от 05.11.2019 г. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, 08.11.2019 года исковое заявление зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Республики Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30 марта 2021 года по делу № А29-15298/2019 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскано 1 148 778 руб. 43 коп. страхового возмещения, 24 488 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

АО «СОГАЗ», не согласившись с вынесенным решением, направил во второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми апелляционную жалобу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по Делу А29-15298/2019 от 15.07.2021 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-15298/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Следовательно, решение суда от 30.03.2021 по делу № А29-15298/2019 вступило в законную силу 15.07.2021.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи соответствующего заявления страхователем, страховщик не представил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, что срок исковой давности не истек.

Следовательно, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности отсутствуют. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 16 834 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 16 834 руб. 67 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 6 925 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления в законную силу судебного акта.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова