Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А29-10606/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10606/2021
г. Киров
26 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-10606/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 16 834 рублей 67 копеек процентов за просрочку выплаты страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 26.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – третье лицо, ПАО «Сбербанк», Банк).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 отменить, в иске отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 12 631 071 рублей 76 копеек, о чем истец умалчивает в исковом заявлении, вводя суд в заблуждение относительно обстоятельств спора. Компания отмечает, что истец, хотя прямо и не указал в своем уточнении исковых требований на признание факта пропуска исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период до 30.08.2018, но фактически согласился с данными доводами ответчика, поскольку произвел расчет уточненных требований за период с 30.08.2018, при этом суд, в свою очередь, при вынесении решения не дал правовой оценки частичному пропуску срока исковой давности, указав в решении без приведения фактического и правового обоснования, что срок исковой давности не истек. Ответчик не согласен с решением суда в части удовлетворения исковых требований в размере 16 834 рублей 67 копеек, рассчитанных истцом от сумм произведенных в досудебном порядке доплат страхового возмещения в размере 992 699 рублей 92 копеек, 130 263 рублей 79 копеек, а всего 1 122 963 рублей 71 копеек за период с 30.08.2018 по 20.11.2018, поскольку все досудебные выплаты по договору страхования, включая указанные, были произведены надлежащему кредитору -выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Сбербанк». Согласно позиции заявителя, доводы истца о том, что ПАО «Сбербанк» при рассмотрении дела № А29-15298/2019 заявлял, что не претендует на взыскание в его пользу спорной суммы страхового возмещения, не имеют правого значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку истец в данном случае претендует на получение процентов, начисленных на суммы страхового возмещения, которые были ранее, до полного погашения кредита, выплачены надлежащему выгодоприобретателю - Банку, и не являлись предметом взыскания и спора по делу № А29-15298/2019. Ответчик обращает внимание, что доказательств уступки права на предъявление дополнительных требований по оплате процентов от ПАО «Сбербанк» в пользу истца в материалы настоящего дела не представлено, равно как и иных доказательств отказа третьего лица от своих прав на взыскание процентов в пользу истца по настоящему делу. Следовательно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за просрочку страхового возмещения по платежам, произведенным на счет выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк».

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение от 11.03.2022 года по делу № А29-10606/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения; указывает, что в рамках рассмотрения дела № А29-15298/2019 ПАО «Сбербанк» представлял отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым задолженность Общества погашена в полном объеме и ПАО «Сбербанк» не претендует на страховое возмещение и иные выплаты по договору страхования, заключенному во исполнение договора залога от 30.10.2015 № 232. Общество обращает внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела ПАО «Сбербанк» уведомило, что не претендует на получение процентов за просрочку страхового возмещения.

ПАО Сбербанк России отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор страхования имущества юридических лиц и физических лиц от огня и других опасностей, на основании чего, выдан полис страхования имущества от 30.10.2016 № 3416 РТ 0147-07 (т. 1 л.д. 13-14).

02.02.2017 в помещении склада, расположенного в здании по адресу: <...>, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России от 03.02.2017 № 265-2-7-13, признанный страховым случаем.

Уведомлением от 02.02.2017 истец известил страховую организацию о страховом случае.

Страхования компания, признав страховой случай наступившим, выплатила страховое возмещение в общей сумме 12 631 071 рубль 76 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 1 808 629 рублей 63 копеек.

Неисполнение ответчиком требований Общества в добровольном порядке в заявленном размере послужило основанием для обращения в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-15298/2019 исковые требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 148 778 рублей 43 копейки страхового возмещения.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.03.2021 по делу № А29-15298/2019 оставлено без изменения.

09.08.2021 ответчиком решение суда исполнено (т. 1 л.д. 39).

В настоящем споре истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки выплаты страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, уплата процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности, выражающейся в наличии неблагоприятных для должника последствий нарушения принятого на себя денежного обязательства.

Истцом с учетом уменьшения размера иска заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2018 по 20.11.2018 в размере 16 834 рублей 17 копеек в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения в размере 1 122 963 рублей 71 копейки, выплаченного платежными поручениями № 29718 и № 29720.

С учетом заявленного истцом периода просрочки (с 30.08.2018 по 20.11.2018) доводы Компании о пропуске истцом срока исковой давности за период до 30.08.2018 обоснованно не рассматривались судом первой инстанции, так как не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что страховое возмещение в сумме 1 122 963 рублей 71 копейки представляло собой выплаты по договору страхования, которые были произведены в досудебном порядке надлежащему кредитору – выгодоприобретателю по договору страхования ПАО «Сбербанк», в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за просрочку страхового возмещения по платежам, произведенным на счет третьего лица.

Указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Как следует из пункта 1 полиса в соответствии и на условиях статьи 334 ГК РФ выгодоприобретателем в пределах размера задолженности страхователя по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 39-НКЛ-14 от 10.09.2014 и № 9-НКЛ-14 от 03.04.2014 является РАО «Сбербанк» в лице Коми отделения № 8617 ПАО «Сбербанк», оставшуюся часть страховой выплаты получает страхователь.

Материалами дела подтверждается, что страховые выплаты по платежным поручениям № 29718 и № 29720 были произведены Банку как выгодоприобретателю в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 4 статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

В материалы настоящего дела ПАО «Сбербанк» представлен отзыв, в котором Банк сообщил, что задолженность по кредитным обязательствами Общества, в обеспечении которых был заключен договор залога имущества, истцом погашена, поэтому ПАО «Сбербанк» не претендует на страховое возмещение по договору страхования, спор по которому рассматривался в деле № А29-15298/2019. Банк также указал, что не претендует на получение процентов за просрочку страхового возмещения по иску Общества к Компании (т. 2 л.д. 141).

Таким образом, Банк в письменном виде отказался от своих прав в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения по настоящему делу, засвидетельствовав отказ от своих прав на выплату процентов в отзыве на исковое заявление.

Вопреки доводам заявителя, с учетом подлежащих применению норм права, а именно положений статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае для реализации права на получение денежных средств заключение договора цессии не требовалось.

Исходя из изложенного, принимая во внимание доплату ответчиком страхового возмещения в части суммы 1 122 963 рубля 71 копейка по претензии Общества с нарушением установленного срока, а также отказ Банка как выгодоприобретателя от права на получение подлежащих начислению в связи с просрочкой процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца в данной части являются обоснованными.

В связи с этим судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2022 по делу № А29-10606/2021 оставить без изменения, а апелляционную акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи



И.Ю. Барьяхтар


ФИО3


ФИО1