Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А27-11997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-11997/2019
город Кемерово
27 мая 2020 года
Резолютивная часть объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, ИНН <***>, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 418 646 руб. 86 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Лесная поляна», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, доверенность №054Д от 23.05.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2020, паспорт,

эксперт общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4, паспорт (до перерыва),

от третьего лица - не явились, извещались,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кемавто» о взыскании 389 366,86 руб. убытков в виде стоимости восстановительных работ автомобиля КАМАЗ 65116 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> модель 740.62-280, идентификационный номер 740620С2658318, 29 280 руб. стоимости расходов на заключение специалиста.

Определением от 23.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 13.06.2019, ООО «Кемавто» просило в удовлетворении исковых требований отказать, оспорило выводы, изложенные в заключение специалиста, ходатайствовало о проведении по делу судебной экспертизы.

03.06.2019 от акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» поступило заявление о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Определением от 16.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 05.08.2019 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на его правопреемника – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя двигателя, модель 740.62-280, идентификационный номер 740620 С2658318, ранее установленного на автомобиле КАМАЗ 65116, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> а также стоимости восстановительных работ по ремонту данного двигателя, суд определением от 15.08.2019 назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

12.11.2019 в материалы дела поступило заключение экспертов № 19/94 от 06.11.2019. Определением от 15.11.2019 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 19.05.2020 судом допрошен эксперт ФИО4. По ходатайству истца судом объявлен перерыв в судебном заседании до 20.05.2020 для представления дополнительных документов.

Представитель истца заявила о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5 и о вызове специалиста ФИО6 Суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта ФИО5, поскольку эксперт принимал участие в судебном заседании 18.03.2020, от экспертов представлены письменные пояснения на вопросы истца, эксперт ФИО4 принял участие в судебном заседании и дал пояснения на вопросы представителей сторон. Также суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание ФИО6, поскольку в материалах дела имеется его письменное заключение № 02-04-2т-1/19.

Представитель истца заявила ходатайство о предоставлении времени для подготовки письменных пояснений с учетом заключения эксперта. Ходатайство судом отклонено, поскольку заключение экспертов поступило в материалы дела 12.11.2019, с которым представитель истца ознакомился 20.11.2019, письменные пояснения экспертов на вопросы истца были представлены 18.03.2020, следовательно, у представителя истца имелось достаточно времени для подготовки мотивированных возражений.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

В соответствии с заказ-нарядом № 0000007709 от 03.09.2018 ООО «Кемавто» выполнил и сдал обществу с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» (правопредшественник истца) работы по ремонту блока цилиндров и коленчатого вала двигателя на автомобиль КАМАЗ 65116 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> модель 740.62-280, идентификационный номер 740620С2658318, что подтверждается актом № 0000007709 от 03.09.2018 на общую сумму 30 100 руб.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» и ООО «Лесная Поляна» подписан заказ-наряд на техническое обслуживание автомобиля КАМАЗ. ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» по акту № 5526 от 16.10.2018 передало ООО «Лесная Поляна» работы, выполненные в рамках заказ-наряда, на общую сумму 325 124 руб.

15.03.2029 в адрес ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» поступила претензия, в которой ООО «Лесная Поляна» просило ООО «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» выполнить гарантийные работы по устранению неисправностей двигателя автомобиля ООО «Лесная Поляна». Требования мотивированы тем, что истец выполнил работы по капитальному ремонту двигателя автомобиля ООО «Лесная Поляна» КАМАЗ 65116, государственный номер О55ВТ 142; исполнителем установлен гарантийный срок на выполненные работ – 6 месяцев, либо не более 15 000 км. пробега. 18.02.2019 при пробеге 3480 км. С момента проведения капитального ремонта, обнаружены неисправности в двигателе автомобиля, после чего автомобиль был передан истцу для устранения неисправностей по гарантии.

В связи с невозможностью самостоятельно установить причину выхода из строя ДВС после проведенного ремонта истец обратился в ООО «РАЭК». В период с 02.04.2019 по 10.04.2019 была проведена экспертиза. Согласно заключению специалиста № 02-04-2т-1/19 от 10.04.2019 дефектов эксплуатационного характера, обусловленных нарушением правил эксплуатации дизельного двигателя автомобиля КАМАЗ-65116 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> модели 740.62-2800, идентификационный номер 740620С2658318 выявлено не было; выявленные дефекты состоят в прямой причинной связи с выполненными ООО «Кемавто» работами по заказ-наряду от 03.09.2018.

Как следует из искового заявления, стоимость восстановительных работ составляет 389 366,86 руб., в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № ТКЕ000000274 от 26.04.2019, акт приема-передачи от 07.05.2019.

В претензии №125 от 17.04.2019 истец потребовал у ответчика возместить расходы на устранение недостатков. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» 17.05.2019 прекратило деятельность юридического лица в результате реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Определением от 05.08.2019 суд произвел замену истца общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский автоцентр КАМАЗ» на его правопреемника – акционерное общество «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Частью 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Частью 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь должны быть доказаны истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причин выхода из строя двигателя, модели 740.62-280, идентификационный номер 740620 С2658318, ранее установленного на автомобиле КАМАЗ 65116, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> а также стоимости восстановительных работ по ремонту данного двигателя, суд определением от 15.08.2019 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы :

1.Какова причина выхода из строя двигателя, модель 740.62-280, идентификационный номер 740620 С2658318, ранее установленного на автомобиле КАМАЗ 65116, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> ?

2. Являются ли обнаруженные дефекты, послужившие причиной выхода из строя двигателя, модель 740.62-280, идентификационный номер 740620 С2658318, следствием произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Кемавто» ремонтных работ согласно заказ-наряду № 0000007709 от 03.09.2018 года?

3. Какова стоимостьвосстановительного ремонта двигателя модель 740.62-280, идентификационный номер 740620 С2658318.

Коленчатый вал двигателя № 539754 был передан экспертам по акту приема-передачи представителем ФИО2

В соответствии с заключением № 19/94 от 06.11.2019 экспертами по заданным вопросам сделаны следующие выводы:

1. Причина выхода из строя двигателя, модель 740.62-280 идентификационный номер 740620С2658318, ранее установленного на автомобиле КАМАЗ 65116, 2012 года выпуска, регистрационный знак <***> является длительная эксплуатация автомобиля с недостаточным уровнем масла, вызванным утечкой через неисправные турбокомпрессоры, что привело к снижению уровня масла ниже предельно допустимого предела и работе двигателя в условиях масляного голодания.

2. Проведенные ремонтные работы ООО «Кемавто» не обеспечивают достаточного ресурса восстановленных деталей, так как слой направляемого металла является слишком большим. Восстановление блока цилиндров, получивших критические повреждения наплавкой большого количества металла, не является эффективным методом ремонта. Но первичной причиной выхода из строя двигателя 740.62-280 идентификационный номер 740620С2658318 является работа двигателя с недостаточным уровнем масла, вызванным утечкой через неисправные турбокомпрессоры и работой двигателя в условиях масляного голодания.

3. Расчет стоимости восстановления выполнен приближенно, на основе исследования предоставленных деталей неисправного двигателя, поскольку на исследование предоставлен двигатель в разобранном и некомплектном состоянии, ориентировочная стоимость восстановления двигателя КАМАЗ 740.62-280 составит 402 099 руб.

Данное заключение судом признано соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, поскольку является полным, ясным, не содержащим противоречий, в связи с чем, принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт независим в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Компетенция экспертов подтверждалась при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, кроме того, подтверждающие документы приложены к заключению экспертов. Компетенция ФИО4, ФИО5 истцом при назначении судом экспертизы не оспаривалась, определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу истцом не обжаловано.

Иные надлежащие доказательства наличия причинно-следственной связи между работами, выполненными ответчиком и причиненными истцу убытками в материалы дела не представлены.

Суд считает, что заключение специалиста № 02-04-2т-1/19, представленное в обоснование иска, не отвечает принципу относимости доказательств, закрепленному в статье 67 АПК РФ.

Таким образом, с учетом выводом, содержащихся в заключении экспертов № 19/94 от 06.11.2019, вина ООО «Кемавто» в образовании дефектов в двигателе автомобиля КАМАЗ-65116 2012 года выпуска не доказана.

Исковые требования АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» удовлетворению не подлежат. На истца относятся судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также судебные издержки, подлежащие выплате обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» в размере 43 720 руб. (счет на оплату № 179 от 06.11.2019), с истца в пользу ответчика взыскивается 43 720 руб. Государственная пошлина в сумме 625 руб., уплаченная на основании платежного поручения №239 от 20.05.2019, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемавто» 43 720 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Выдать акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» справку на возврат из федерального бюджета 625 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения №239 от 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.Е. Логинова