Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А16-631/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5857/2018
18 декабря 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: Проходцева И.Д., директора, Кухарь А.А., представителя по доверенности от 24.08.2018 № 53;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на решение от 20 августа 2018 г.

по делу № А16-631/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 650 021, 24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» о взыскании 3 901 746, 84 руб., пени за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области за период с 18.05.2017 по 21.12.2017.

Исковые требования Учреждение обоснованы ссылками на нарушение ответчиком пункта 4.1 Муниципального контракта 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, согласно которому срок завершения строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передача муниципальному заказчику объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождения при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01.12.2016. В связи с тем, что передача жилых помещений состоялась 22.12.2017, следовательно, обязательства по передаче заказчику объектов долевого строительства не исполнено в срок. Определением от 07 мая 2018 года судом, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято заявленное муниципальным казенным учреждением "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" уменьшение размера исковых требований до 3 650 021 рубля 24 копеек. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Дельта" об объединении дел № А16-1257/2017, А16-1259/2017, А16-1262/2017, 3 А16-1263/2017, А16-628/2018, А16-629/2018, А16-630/2018, А16-631/2018 в одно производство, о назначении судебной строительно-технической экспертизы отказано. Истец в судебном заседании настаивал на уточненных требованиях, считает, что требования предъявлены в соответствии с условиями заключенного контракта и оснований для уменьшения размера неустойки не имеется. В соответствии с пунктом 3.2.12 если строительство не могло быт завершено в срок ответчик должен был направить соответствующую информацию, если имели место форс мажорные обстоятельства сообщить немедленно. Представители ООО «Дельта» в возражениях и в судебном заседании указывали, что просрочка исполнения обязательств по контракту произошла по обстоятельствам непреодолимой силы, было изменено законодательство, в связи с чем, учреждение потребовало прохождение государственной экспертизы проектной документации. Обществом было оспорено предписание от 24.11.2016 управления государственного строительного надзора и экспертизы ЕАО, которым указано на необходимость прохождения государственной экспертизы проектной документации. Строительство велось за счет собственных средств, имелась в наличии негосударственная экспертиза, в связи с чем, период проведения государственной экспертизы документации подлежит исключению из периода начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Проведение государственной экспертизы без нарушения сроков стало бы возможным после продления срока действия муниципальных контрактов, однако, в судебном порядке обществу было отказано в продлении контрактов. Обратили внимание суда на отсутствие у истца убытков, просили снизить размер неустойки до максимально возможного, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывая на тяжелое финансовое положение, считают, что взыскание неустойки повлечет нарушение трудовых прав работников ООО «Дельта» на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Решением от 20.08.2018 исковые требования удовлетворены частично на сумму 449 276,32 руб., остальной части отказано; с общества с ограниченной ответственностью «Дельта» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 11986 руб.

Суд, оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «Дельта», а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ. Судом принята во внимание правовая квалификация правоотношений сторон, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ. При этом судом учтены доводы ответчика об обстоятельствах, не позволивших вовремя передать объект долевого строительства истцу. Неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 449 276,32 руб., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (11 547 046 руб.), ставки 7,25%, за период с 18.05.2017 по 21.12.2017. Из расчета пени судом исключен период проведения государственной экспертизы (57 дней, с 25.08.2017 по 20.10.2017).

Не согласившись с принятым актом общество «Дельта» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

В обоснование доводов жалобы и дополнения к ней указывает на неправильное применение норм материального права, не полное выяснение обстоятельствам дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуальных норм.

По мнению заявителя, неустойку следует рассчитать по правилам Федерального Закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с учетом стоимости фактически выполненных работ, а не по правилам Федерального Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». При расчете неустойки заявитель также просит учесть вину заказчика в несвоевременном выполнении работ и обстоятельства непреодолимой силы (изменение законодательства), не позволившие своевременно получить положительное заключение государственной экспертизы. Работы выполнены и полностью заказчиком оплачены, ущерб не причинен. Ответчик принимал меры к продлению срока исполнения обязательств по муниципальному контракту до 1 сентября 2017 г. (срок исполнения Еврейской автономной областью обязательств перед Российской Федерацией по обеспечению переселения граждан из всего аварийного жилищного фонда), однако ему было отказано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества «Дельта» на доводах апелляционной жалобы настаивал, привел контррасчет пени, а также представил составленный в одностороннем порядке акт выполненных работ по форме КС-2 от 18.05.2017 по дому № 16, подписанный главным инженером и директором общества «Дельта».

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом уважительного обоснования невозможности представить перечисленные выше документы в суд первой инстанции не приведено.

Доводы апеллянта о нарушении судом процессуальных норм пункта 3 статьи 9 и пункта 10 части 2 статьи 153 АПК РФ при не истребовании у него акта выполненных работ и иных доказательств, подтверждающих факт и объем выполненных работ, подлежат отклонению.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбора доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, приложенное к жалобе дополнительное доказательство подлежит возврату апеллянту.

Истец извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель в суд не прибыл. В письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, жалобу просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между комитетом (участником долевого строительства) и обществом «Дельта» (застройщиком) заключен муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02, по условиям которого застройщик, имеющий на праве аренды земельные участки, расположенные по адресу: ЕАО, <...>, общей площадью 2 365 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0200014:58, предоставленный по договору аренды от 01.12.2014 № 105125; ЕАО, <...>, общей площадью 3140 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300024:378, предоставленный по договору аренды от 13.07.2015 № 105153, и привлекающий денежные средства заказчика (участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для строительства на этих земельных участках малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 26.11.2015 № RU 79-301000-213- 2015, от 09.02.2015 № RU 79301000-19, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, обязуется в соответствии с проектной документацией в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома, и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать в собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области в лице заказчика (участника долевого строительства) объекты долевого строительства в количестве 12 квартир общей площадью 345,1 кв.м.

Заказчик (участник долевого строительства) обязуется оплатить установленную в пункте 2.1 муниципального контракта цену и принять объекты долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составила 11 547 046 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлен срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи заказчику (участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление документов, необходимых для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства не позднее 01 декабря 2016 года включительно.

Согласно пункту 4.2 контракта застройщик не менее чем за 10 календарных дней до срока передачи объектов долевого строительства направляет заказчику (участнику долевого строительства) сообщение о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче.

Пунктом 4.3 контракта установлено, что заказчик (участник долевого строительства) при получении уведомления о завершении строительства домов и о готовности объектов долевого строительства к передаче, в течение 5 календарных дней приступает к принятию объектов долевого строительства.

В пункте 4.5 контракта предусмотрено, что передача объектов долевого строительства оформляется передаточным актом.

Муниципальный контракт от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02 зарегистрирован 25.12.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области.

Согласно пункту 5.2.1 контракта в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически исполненных застройщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С;

С = Сцб х ДП,

где Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

При этом, коэффициент К определяется по формуле К= ДП / ДК х 100%, где

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

Решением Арбитражного суда ЕАО от 07.05.2018 в рамках дела №А16-1262/2017, оставленным без изменения Шестым арбитражным апелляционным судом, иск удовлетворен частично, с общества в пользу Комитета взысканы пени за просрочку исполнения обязательства по контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 за период с 02.12.2016 по 17.05.2017 в сумме 466 019,53 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Впоследствии на основании пункта 5.2.1 контракта комитетом в адрес застройщика направлено требование от 01.02.2018 за № 177 об уплате пеней за период с 18.05.2017 по 21.12.2017 (218 дней) в сумме 3 901 746,84 руб. Требование оставлено обществом без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А16-1262/2017 установлено, что сторонами контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02 согласовано исполнение застройщиком своих обязательств в срок не позднее 01 декабря 2016 г. включительно.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о нарушении обществом установленного контрактом от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 срока, что стороной не оспаривалось.

В рамках настоящего дела спорным является период с 18.05.2017 до даты передачи жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, применил положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ), а также специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блоксекции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение застройщиком срока выполнения работ по контракту от 16.12.2015 № 0378300002015000036- 0187194-02, Комитет вправе начислить неустойку.

Расчет неустойки, осуществленный истцом с учетом пункта 5.2.1 контракта за период с 18.05.2017 до 21.12.2017 в сумме 3 650 021, 24 руб. (уточненное требование) проверен судом и признан арифметически верным.

Вместе с тем оценив размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дельта», а также заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен Комитетом на основании пункта 5.2.1 муниципального контракта от 16.12.2015 № 0378300002015000036-0187194-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве.

Судом первой инстанции принята во внимание правовая квалификация правоотношений сторон, регламентированных нормами как Закона о контрактной системе, так и Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем, применены положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Так, в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Судом осуществлен самостоятельно расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта (11 547 046 руб.), ставки 7,25%, за период с 18.05.2017 по 21.12.2017, из которого исключен период проведения государственной экспертизы (57 дней, с 25 августа 2017 г. по 20 октября 2017 г.).

При этом, судом первой инстанции учтены доводы ответчика об обстоятельствах, не позволивших вовремя передать объект долевого строительства истцу, и неустойка снижена в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 449 276,32 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным.

Основания для снижения неустойки менее, чем 449 276, 32 руб., отсутствуют, что согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Так пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в сумме 449 276, 32 руб.

Довод апеллянта о том, что предписание от 24.11.2016, обязывающее общество представить проектную документацию на государственную экспертизу являлось незаконным и нарушило права общества, были предметом рассмотрения в рамках дел № А16-2169/2016, № А16-2168/2016 и им дана соответствующая оценка, сделан вывод о законности предписания по проведению государственной экспертизы. Обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего спора и повторному доказыванию не подлежат (статья 69 АПК РФ).

Довод апеллянта о расчете неустойки без учета стоимости частично исполненного обязательства также подлежит отклонению, поскольку частичное исполнение застройщиком обязательств по возведению дома не позволяет заказчику воспользоваться результатом контракта.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, не допущено нарушений процессуального законодательства, проверены все доводы сторон, им дана надлежащая оценка, поэтому судебная коллегия оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 августа 2018 г. по делу № А16-631/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев