Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А19-24347/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-24347/2024
г. Иркутск
8 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 8 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Тах Д.Х. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Линейцевым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1 (г. Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шумак Турс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664081, <...>)

к ФИО2 (г. Иркутск),

к ФИО3 (г. Иркутск),

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 412 494 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании 14 августа 2025 года при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 06.09.2024 (веб-конференция), представителя ответчиков ФИО5 по доверенностям в интересах ООО «Шумак Турс» от 27.10.2024, в интересах ФИО3 №38АА4517243 от 12.11.2024, в интересах ФИО2 №38АА2895842 от 07.11.2019 (предъявлены паспорт, диплом),

с учетом объявленного в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва до 14 часов 40 минут 21 августа 2025 года, после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вальчуком К.М., при участии тех же представителей сторон,

установил:

иск заявлен о привлечении ООО «Шумак Турс» (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Шумак Тур» (ИНН <***>), взыскании в пользу ФИО1 412 494 руб. 16 коп.

В материалы дела во исполнение определения суда поступили дополнительные доказательства из службы ЗАГС.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск оспорил, приобщил дополнительные доказательства.

Истец возразил против приобщения выписки по расчетному счету к материалам дела.

Судом приобщены данные доказательства, оценка данным доказательствам будет дана судом.

Исследовав представленные доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.07.2013, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1133850027453.

С момента создания общества до 27 октября 2021 года директором общества «Шумак Тур» являлась ФИО3, с 28 октября 2021 года до даты исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц – ФИО6.

Единственным участником общества с момента создания общества до 15 сентября 2021 года с долей в уставном капитале общества в размере 100 % номинальной стоимостью 20 000 руб. являлся ФИО2, с 16 сентября 2021 года до даты исключения из единого государственного реестра юридических лиц – ФИО6 с долей в уставном капитале общества в размере 50 % номинальной стоимостью 10 000 руб., 50 % доли в уставном капитале принадлежала обществу.

Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу №2-603/22 с общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору об оказании туристических услуг денежные средства в размере 224 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.02.2022 в размере 6 692 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 224 400 руб., начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 117 046 руб. 19 коп.

На основании указанного заочного решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.02.2022 по делу №2-603/22 выдан исполнительный лист серии ФС номер 038826156; ФССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 261345/22/38021-ИП от 24.10.2022.

11.11.2022 исполнительное производство № 5398/22/38021-ИП прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

04.07.2022 в отношении общества «Шумак Тур» в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) регистрирующим органом внесена запись № 2223800305485 о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице).

ФИО1 12.10.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Шумак Тур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 по делу                    №А19-23605/2023 в принятии заявления ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 по делу № А19-23605/2023 определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.10.2023 отменено, вопрос о принятии заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2023 по делу                        № А19-23605/2023 заявление ФИО1 о признании общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника принято к производству суда.

15.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Арсенал Плюс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО «Шумак Тур» несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А19-26670/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.01.2024 дело                            № А19-23605/2023 и дело № А19-26670/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А19-23605/2023.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2024 по делу                           № А19-23605/2023 производство по заявлению ООО «Арсенал Плюс» о признании ООО «Шумак Тур» о несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

08.11.2024 налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности юридического лица общества «Шумак Тур» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности) за ГРН 2243800461925.

Размер задолженности ФИО1 на дату подачи иска – 15.10.2024 с учетом доначислений сумм процентов за пользование чужими денежными средствами составил 412 494 руб. 16 коп., из них:

- задолженность по договору об оказании туристических услуг денежные средства в размере 224 400 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 15.10.2024 в размере 68 047 руб. 97 коп.,

- компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.,

- штраф в размере 117 046 руб. 19 коп.

В обоснование иска истец указал, что бывшим директором общества ФИО3 и единственным участником ФИО2 в июле 2021 года произведена смена директора и участника общества «Шумак Тур» на номинальное лицо - ФИО6, создано «зеркальное» общество «Шумак Турс» (ИНН: <***>), на которое переведен бизнес (деятельность), основные активы, работники.

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица истец указал на недобросовестное и неправомерное поведение ответчика, уклонение от выплаты истцу имеющейся задолженности.

Предъявляемая истцом в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности денежная сумма составляет 412 494 руб. 16 коп.

Требование истца о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ответчиков задолженности в размере 412 494 руб. 16 коп. основаны на положениях статьей, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.11, 61.19, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Для решения вопроса о привлечении руководителя к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие обстоятельства: 1) возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; 2) дату возникновения соответствующего обстоятельства, являющегося основанием для обращения в суд; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующих обстоятельств; 4) размер обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При установлении и исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве (соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2017 года № 309-ЭС17-1801).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные этим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. При этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 этого Кодекса (пункт 3 этой статьи).

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно пункту 5 статьи 44 Закона об обществах с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими элементами, а также в установленных законом случаях вину причинителя вреда.

Проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023                 № 6-П (далее - постановление № 6-П) изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 ГК Российской Федерации привлечению вышеназванных лиц к ответственности не препятствует, в частности, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В соотношении с этим пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах предусматривает для случаев исключения общества из ЕГРЮЛ, что, если неисполнение его обязательств (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено недобросовестными или неразумными действиями лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 данного Кодекса, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам общества.

Непредставление информации об обществе относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года № 13-П, от 7 апреля 2015 года № 7-П, от 8 декабря 2017 года № 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года № 1-П, от 18 ноября 2019 года № 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года № 20-П, от 16 ноября 2021 года № 49-П).

О правовой природе субсидиарной ответственности, основанной на правиле пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, как ответственности за деликт Конституционный Суд Российской Федерации высказался в Постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П. До этого Верховный Суд Российской Федерации указывал, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом этого суда 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2). Потому привлечение к субсидиарной ответственности на основании исследуемых норм возможно, только если судом установлены все условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, т.е. когда невозможность погашения долга возникла в результате неразумного, недобросовестного поведения контролирующих организацию лиц и по их вине.

Как указано в постановлении № 6-П, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства прекращения в отношении должник дела о банкротстве, доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Приведенная правовая позиция применима к настоящему делу, поскольку, как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения хозяйственного общества из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Поскольку доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших юридическое лицо, объективно затруднено, бремя доказывания добросовестности своего поведения при рассмотрении настоящего спора о привлечении к субсидиарной ответственности возложено на привлекаемые к ответственности лица.

Субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») (далее – Закон о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований. Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при прекращении деятельности общества) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Осуществляя имеющую рисковый характер предпринимательскую деятельность, как лицо, ответственное за ведение такой деятельности подконтрольным ему обществом, за ведение бухгалтерского и налогового учета, за своевременное предоставление отчетности, за достоверность указанных в отношении общества сведений, действуя разумно и добросовестно, руководитель не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы и об обязательной необходимости предоставления их в регистрирующий орган.

Согласно указанным в пункте 3.3. Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 2(2020) (письмо ФНС России от 09.04.2020 № КВ-4-14/6053@) разъяснениям, не допускается исключение из реестра организаций, в отношении которых имеется запись о недостоверности сведений, но которые фактически осуществляют деятельность и с которыми есть возможность поддержания связи (получение ими необходимой корреспонденции, выход на связь исполнительного органа, сдача необходимой отчетности).

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком предпринимались действия по поддержанию связи с налоговым органом, по сдаче отчетности, предпринимались меры по внесению в ЕГРЮЛ достоверных сведений, а также мер по исполнению денежных обязательств перед истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом доводов истца, которые легли в обоснование иска, с учетом распределения бремени доказывания соответствующих обстоятельств, именно на ответчиках лежит обязанность с целью недопущения привлечения к субсидиарной ответственности опровержения позиции истца.

Так, согласно ответу АО «Авиакомпания «Ангара» между авиакомпанией и ООО «Шумак Тур» были заключены следующие договоры:

- договор № А/26-16/77 на выполнение коммерческих воздушных перевозок от 30.12.2016;

- договор № А/26-16/78 фрахтования воздушного судна от 30.12.2016.

Соглашениями о замене стороны от 24.08.2021 к вышеуказанным договорам с 01.09.2021 права и обязанности по данным договорам перешли от ООО «Шумак Тур» к ООО «Шумак Турс». Для подписания Соглашений о замене стороны с Авиакомпанией от имени ООО «Шумак Тур» его директором ФИО3 выданы доверенности на ФИО7 (работника ООО «Шумак Тур»), в последующем (с сентября 2021) – работник ООО «Шумак Турс».

Согласно ответу МИ ФНС № 16 по Иркутской области от 26.02.2025 все работники общества «Шумак Тур» в полном составе (6 человек: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО7) с 2021 года перешли в общество «Шумак Турс». В 2022 году работников у общества «Шумак Тур» - не имелось. Также данные обстоятельства подтверждены ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области от 14.03.2025. Суд считает также необходимым обратить внимание, что ФИО6 не являлся работником общества «Шумак Тур» за весь период деятельности общества.

Бывшие участник и генеральный директор ООО «Шумак Тур» те же, что и в ООО «Шумак Турс» (ФИО2 с долей в уставном капитале 100 % и ФИО3 (в момент создания общества и до 01.04.2025)).

Данные общества согласно выписке из ЕГРЮЛ имеют одинаковый основной вид деятельности - 79.11 Деятельность туристических агентств, дополнительные виды деятельности - 18.12 Прочие виды полиграфической деятельности, 52.29 Деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками, 55.20 Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, 56.10 Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, 58.11.1 Издание книг, брошюр, рекламных буклетов и аналогичных изданий, включая издание словарей и энциклопедий, в том числе для слепых, в печатном виде, 77.21 Прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров. То есть, новая организация с момента регистрации начинает осуществлять деятельность аналогичную предыдущему обществу (все 7 видов деятельности общества «Шумак Тур» нашли закрепление в новом обществе «Шумак Турс»); общества имеют общий адрес регистрации и осуществления деятельности: 664081, <...>.

Наименования обществ схожи до степени смешения – ООО «Шумак Тур» и ООО «Шумак Турс».

Согласно выписке из ЕГРН помещение по адресу 664081, <...> с 13.04.2007 принадлежало ФИО11, а с 10.03.2025 - ФИО2 в рамках наследования по завещанию.

В соответствии со сведениями сервиса налогового органа «Ресурс БФО» https://bo.nalog.gov.ru/:

- на отчетный 2020 год оборотные активы общества «Шумак Тур» составляли 6,9 млн., чистая прибыль 1,9 млн. на 2021 год – оборотные активы 20 тыс, чистая прибыль – 1,9 млн., отчетность за последующие периоды не подавалась;

- в отношении общества «Шумак Турс» на 2021 год оборотные активы составили 6,7 млн., чистая прибыль - 1 млн., за 2022 год оборотные активы – 8,4 млн., чистая прибыль – 2,8 млн., за 2023 год оборотные активы – 4,4 млн., чистая прибыль – 2,5 млн., за 2024 год оборотные активы – 9,1 млн., чистая прибыль – 744 тыс.

Представленный анализ показал, что, начиная с 2021 года, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Шумак Тур» прекращена при отсутствии для этого объективных экономических причин. Создание нового предприятия преследовало цель сокрытия денежных средств должника, за счет которых мог быть произведен расчет с кредиторами.

Между тем производственная деятельность ООО «Шумак Турс», начиная с 2021 года, набирает обороты. Организации не потребовалось внешнее финансирование и вливание средств для начала осуществления деятельности.

Из анализа сопоставления показателей выручки ООО «Шумак Тур» и ООО «Шумак Турс» очевидно, что производственная деятельность должника продолжена на вновь созданном обществе в тех же производственных объемах.

Таким образом, ООО «Шумак Турс» извлекло существенную выгоду за счет должника посредством перевода «бизнеса», в результате чего общество в настоящее время извлекает выгоду от взаимодействия с теми же контрагентами, с которыми работал должник, и использует работников, оборудование, ранее принадлежащее ООО «Шумак Тур».

То есть, ООО «Шумак Турс» с момента регистрации сразу начало осуществлять деятельность, аналогичную ООО «Шумак Тур» без каких-либо временных и материальных вложений, что, по мнению суда, не согласуется с правилами добросовестного поведения при осуществлении предпринимательской деятельности.

Также суд отмечает, что с ноября 2021 года в отношении общества «Шумак Тур» инициировано 14 исполнительных производств, что подтверждается сведениями Банка данных исполнительных производств.

Таким образом, ООО «Шумак Тур» фактически прекратило свою деятельность с октября 2021 года, все работники были приняты на работу в общество «Шумак Турс», заключенные договоры также переведены на общество «Шумак Турс», в сентябре-октябре 2021 года произведена смена директора и учредителя общества «Шумак Тур» на покойного ФИО6 (дата смерти: 15.02.2023), который не являлся работником общества. В последующем ФИО2 из состава участников ООО «Шумак Тур» вышел, без получения действительной стоимости доли в уставном капитале, поскольку был осведомлен об отсутствии каких-либо активов у общества «Шумак Тур».

В этой связи судом также отклонены доводы ответчиков об отсутствии транзакций денежных средств между обществами, поскольку для вывода о переводе бизнеса с одного общества на другое достаточно установленных обстоятельств: перевод сотрудников, нахождение в одном помещении, наличие одних и тех же контрагентов (Авиакомпания), схожие до степени смешения наименования и тому подобное.

В рассматриваемом случае оставление и бросание пустого общества (без оборотных активов и работников) категорически нельзя приравнивать к нормальной хозяйственной деятельности и добросовестному поведению контролирующих должника лиц.

Доводы ответчика судом признаны голословными, надуманными и отклоняются на основании следующего:

- Создание новой компании — часть запланированной реорганизации холдинга для оптимизации налогообложения и разделения функций (ООО «Шумак Тур» — экскурсии, ООО «Шумак Турс» — турпродукт). Совпадения объяснимы логистикой и экономией (один офис в собственности матери ФИО2, один телефон).

Основное и «зеркальное» общество имеют одни и те же виды деятельности. Второе по отношению к первому дочерним не является. Фактические обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о наращивании долговых обязательств в отношении одного общества, перевод всех производственных сил на вновь созданное общество без задолженности.

- ФИО3 действовала в строгом соответствии с указаниями собственника (ФИО2) в рамках его планов по реорганизации. Она не имела полномочий принимать решения об учреждении новых компаний, назначении директоров и не извлекала из этого личной выгоды.

ФИО3 являлась директором общества, что сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Таким образом, гражданским законодательством закреплена презумпция действий последнего исключительно в интересах общества, директором которого он является. Однако ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств разумного поведения ФИО3 при управлении обществом «Шумак Тур» и его кредиторами не представлено, задолженность не оплачивалась, действий по добровольной ликвидации общества в установленном законом порядке не принималось, банкротство не инициировано контролирующим лицом. Отсутствие/наличие какой-либо выгоды ФИО3 не имеет значения.

- Потеря управления: после назначения ФИО6 директором и его фактического исчезновения (а затем смерти) ФИО2 утратил любой контроль над обществом, включая доступ к расчетному счету и документам.

Данный довод является голословным, ответчиками не представлено доказательств того, что ФИО6 вообще допускался к какому-либо управлению обществом «Шумак Тур», фактически деятельность не велась, работников не было, документов, подтверждающих передачу и принятие документации общества «Шумак Тур» ФИО6 также не представлено.

Суд также отмечает, что ФИО6 не являлся ни участником, ни директором, ни работником «зеркального» общества ООО «Шумак Турс», при этом ФИО2 и ФИО3 являются и учредителем, и единоличным исполнительным органом (с момента создания и до 01.04.2025) данного общества, соответственно, что свидетельствует в полной мере о номинальном характере ФИО6 в осуществлении деятельности общества «Шумак Тур» в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, что именно ФИО6 умышленно и планомерно совершались действия по уходу от исполнения обязательств перед кредиторами. Подобные действия совершены вышеуказанной группой лиц (ФИО2 и ФИО3).

Исполнительное производство № 5398/22/38021-ИП по иску ФИО1 в отношении общества «Шумак Тур» 11.11.2022 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Задолженность перед ФИО1 до настоящего времени не погашена и составляет 412 494 руб. 16 коп.

Факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 № ВАС-9705/14).

Ответчики не предприняли никаких действий к погашению задолженности, в том числе не приняли действий к прекращению либо отмене процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ: не предоставляли с 2021 года налоговую отчетность, не обратились в налоговый орган для указания достоверных сведений в ЕГРЮЛ, не инициировали процедуру добровольной ликвидации, не обратились с заявлением о признании банкротом, при этом достоверно знали о наличии у общества непогашенных обязательств перед истцом.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Помимо этого в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного п. 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абз. 2, 5 - 8 п. 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ответчиков противоречат основной цели деятельности коммерческой организации.

Суд полагает, что намеренные действия ответчиков способствовали доведению общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего общества, и может свидетельствовать о том, что единоличный исполнительный орган такого общества имел намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуры ликвидации или банкротства.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом. Заведомо зная о наличии права требования истца, будучи извещенными о наличии исполнительного производства, не приняли мер к погашению задолженности, а наоборот, перевели все средства на созданное «зеркальное» юридическое лицо, чем обеспечили невозможность удовлетворения требований истца.

Никаких доказательств совершения действий со стороны ответчиков о мерах, направленных на вывод общества из кризисной ситуации, не представлено.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчиков - лиц, контролирующих деятельность общества согласно положениям п. п. 1 - 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд также учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 21.05.2021 № 20-П.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Действия ответчиков нельзя признать разумными и обоснованными; такое бездействие, как следствие, является недобросовестным.

С учетом изложенного суд полагает, что недобросовестность бездействия контролирующих должника лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, а также действия по переводу бизнеса с одного общества на другое «зеркальное» в целях ухода от ответственности перед кредиторами в ходе судебного разбирательства нашли свое доказательственное подтверждение.

Согласно пункту 22 Постановления № 53 при совершении действий (бездействия) несколькими лицами совместно последние будут привлекаться к субсидиарной ответственности за доведение до банкротства солидарно. Для того чтобы квалифицировать их действия в качестве совместных, необходимо учесть согласованность, скоординированность и направленность их действий на реализацию общей цели. Так, презумпция вины в их совместных действиях будет иметь место до тех пор, пока они не докажут обратное.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с разъяснениями пункта 31 Постановления № 53 в размер субсидиарной ответственности включается задолженность перед заявителем по делу о банкротстве, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Задолженность ООО «Шумак Тур» перед истцом составила 412 494 руб. 16 коп.

С учетом изложенного размер ответственности, подлежащей взысканию солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шумак Турс», ФИО2, ФИО3 составляет 412 494 руб. 16 коп.

Учитывая все изложенное выше, суд полагает требования ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Шумак Турс», ФИО2, ФИО3 за неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» и о взыскании с ответчиков солидарно 412 494 руб. 16 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Как предусмотрено пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине в данном случае подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в размере 25 625 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражных судов в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности общество с ограниченной ответственностью «Шумак Турс», ФИО2, ФИО3 за неисполненные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Шумак Тур» (ИНН <***>) перед ФИО1.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Шумак Турс» (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 412 494 рубля 16 копеек, а также 25 625 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 438 119 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья                                                                                                Д.Х. Тах