Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А56-23332/2018

1137/2019-294137(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23332/2018
13 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2 Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Жуковой Т.В., Лопато И.Б. при ведении протокола судебного заседания: Лолуа Л.А. при участии: от Борисовой Н.П.: Миненко Б.А. по доверенности от 20.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6778/2019) финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича на определение Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56- 23332/2018/сд.2 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению финансового управляющего Петрова Владимира Геннадьевича к Борисовой Нине Павловне о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Борисова Вадима Валентиновича,

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.05.2018 в отношении Борисова Вадима Валентиновича (адрес: г.Санкт- Петербург, ул. Школьная. Д.17, кв.80, ИНН 781430698420, СНИЛС 138-334-047 52) (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Петров Владимир Геннадьевич.

В рамках конкурсного производства, 26.09.2018 финансовый управляющий обратился с заявлением о признании договора купли-продажи ½ доли в праве собственности на квартиру № 80 в доме 17 по ул. Школьная, г. Санкт-Петербург, общей площадью 42,3кв.м., кадастровый номер 78:34:0414107:1433, заключенного между Борисовым Вадимом Валентиновичем и Борисовой Ниной Павловной, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий сослался на то, что в результате совершения указанной сделки между заинтересованными лицами был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в


неравноценном встречном исполнении, в результате чего кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение из средств, полученных в результате реализации имущества в процедуре банкротства, в связи с чем имеются основания недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 13.02.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось неисполненных обязательств перед кредиторами. Кроме того, суд первой инстанции, применив положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что в результате совершения спорной сделки кредиторам должника не мог быть причинен имущественный вред, поскольку данное жилое помещение является единственным пригодным для проживания должника, а, следовательно, данное жилое помещение в любом случае подлежало бы исключению из состава конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено, что в результате совершения спорной сделки должник стал отвечать признакам недостаточности имущества, что является основанием для признания презумпции цели причинения вреда доказанной. Податель жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-11710(4) по делу № А40- 177466/2013, указал, что отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не означает принципиальную невозможность применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению финансового управляющего, к моменту совершения оспариваемой сделки (16.12.2015) у должника имелись кредиторы, против интересов которых была совершена сделка по отчуждению ликвидного актива, а именно, Борисов В.В., осознавая высокую вероятность привлечения его к субсидиарной ответственности в деле № А56- 37871/2014, в целях сокрытия имущества на которое может быть обращено взыскание по его долгам, совершил оспариваемую сделку; 20.08.2015 в сообщении № 713001 арбитражный управляющий опубликовал сообщение об уклонении руководителя ООО «ИНТЭК» (Борисов В.В.) от передачи документов предприятия- банкрота, что и послужило впоследствии основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИНТЭК». Согласно доводам жалобы, выводы о недопустимости оспаривания сделки по продаже квартиры вследствие распространения на нее исполнительского иммунитета сделаны без учета правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724 по делу № А40-67517/2017. Цена имущества по спорной сделке существенно отличается от ее кадастровой стоимости. Кроме того, без внимания были оставлены доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность ответчика единовременно оплатить 1 000 000 руб., не раскрыт источник дохода, за счет которого были сформированы финансовые ресурсы в объеме, достаточном для одномоментного исполнения спорной сделки; не опровергнуты доводы о фактическом безвозмездном характере спорной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От финансового управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.


В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.12.2015 между Борисовым Вадимом Валентиновичем (продавец) и Борисовой Ниной Павловной (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры (далее – договор), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя ½ долю квартиры № 80 в доме № 17 по улице Школьная в Санкт- Петербурге, общей площадью 42,3 кв.м., расположенной на первом этаже, кадастровый номер 78:34:0414107:1433, а покупатель обязался принять ее в общую долевую собственность и уплатить установленную договором цену.

Согласно пунктам 3, 4 договора, отчуждаемую ½ доли квартиры стороны оценивают в 1 000 000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом Оболенцевой О.В. 16.12.2015. Переход права собственности состоялся в Росреестре 22.01.2016.

Определением от 28.03.2018 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий, полагая, что спорная сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена с заинтересованным лицом с неравноценным встречным предоставлением с целью причинить вред кредиторам, кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования за счет имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (пункт 6 Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на


выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при следующих условиях:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами (ответчик является матерью должника). В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом установлено, что на момент совершения спорной сделки просрочка в исполнении кредитных договоров отсутствовала, а сами признаки неплатёжеспособности возникли не ранее 06.12.2017 – даты вступления в законную силу определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 по делу № А56-37871/2014, которым Борисов В.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «ИНТЭК» в размере 533 170 847,70 руб., тогда как спорная сделка была совершена 16.12.2015.


Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что установленная сторонами в договорах цена недвижимого имущества была ниже рыночной. Ссылка на кадастровую стоимость имущества апелляционным судом отклоняется, поскольку она не отражает индивидуальные особенности квартиры, ее местоположение, физическое состояние и не учитывает иные ценообразующие характеристики, а именно то, что продается доля в праве.

Судом первой инстанции, с учетом положений статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,также было учтено, что финансовым управляющим документально не подтверждено, что проданная доля в квартире подлежала включению в конкурсную массу и ее продажа причинила вред имущественным правам кредиторам, поскольку предметом договора являлось единственное пригодное для проживания должника жилое помещение. Следовательно, ½ доли квартиры № 80 в доме № 17 по улице Школьная в Санкт-Петербурге в любом случае не подлежала включению в конкурсную массу.

В этой связи, с учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что совершение спорной сделки было направлено на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредитора должника. Тогда как аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о ее порочности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2019 по делу № А56-23332/2018/сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи Т.В. Жукова

И.Б. Лопато