Решение от 6 февраля 2024 г. по делу № А65-29869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-29869/2023


Дата принятия решения – 06 февраля 2024 года

Дата объявления резолютивной части – 24 января 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Аппаковой Л.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Палаты имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск, (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>) о признании договора подряда №21/КС/01 от 01.06.2021 ничтожным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО2,

- ФИО3,

- Общество с ограниченной ответственностью "ГРИНТА" (ОГРН: <***>).



с участием:

от истца - ФИО4, по доверенности от 01.11.2023

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.06.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Палата имущественных и земельных отношений Черемшанского муниципального района Республики Татарстан, Черемшанский район, с.Черемшан (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск (далее - ответчик) о признании договора подряда №21/КС/01 от 01.06.2021 ничтожным.

На судебное заседание 24.01.2024 явились истец и ответчик, иные стороны не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Истец заявил ходатайство о замене ошибочно указанного ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по исковому заявлению на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>).

На судебном заседании присутствовал представитель надлежащего ответчика, возражений относительно замены ответчика и рассмотрения дела по существу не заявил.

Суд, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил заменить ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск (ОГРН: <***>, , ИНН: <***>).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

1 июня 2021г. между ООО «Чистый город» (подрядчик) и ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района " (заказчик) был заключен договор подряда № 21/КС/01 444Г/21, по условиям которого ООО «Чистый город» взял на себя обязательства выполнить земляные работы на полигоне ТБО, расположенного по адресу: РТ, Черемшанский муниципальный район, землепользование АСПК «Черемшан», а ОАО "Коммунальные сети Черемшанского района " – работы принять и оплатить.

Истец является единственным учредителем и акционером Должника, что следует из п. 2.6, 5.1, 5.2 Устава ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 № А65-28654/2022 был удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности договору, поскольку, как установлено судом, работы были выполнены, а оплата работ не произведена. С открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района ", с.Черемшан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск взыскано 12 862 956 руб. задолженности, 87 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-32376/2022 от 02.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г.Чистополь, о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района», Черемшанский район, с.Черемшан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) заявление общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», г.Чистополь, (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района», Черемшанский район, с.Черемшан, (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Республики Татарстан определением от 22.08.2023 по делу № А65-32376/2022 принял к производству требование ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения от 02.12.2022 № А65-28654/2022.

Истец просит признать договор ничтожным ввиду его мнимости.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2022 № А65-28654/2022 был удовлетворен иск подрядчика о взыскании с заказчика задолженности договору № 21/КС/01 444Г/21 от 1 июня 2021г., поскольку, как установлено судом, работы были выполнены, а оплата работ не произведена. С открытого акционерного общества "Коммунальные сети Черемшанского района ", с.Черемшан (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город", г. Альметьевск взыскано 12 862 956 руб. задолженности, 87 315 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Предъявление настоящего иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реальности исполнения спорного договора, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец в силу ст. 333.37 НК РФ освобождён от оплаты государственной пошлины, она не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Л.Р. Аппакова