Постановление от 6 марта 2022 г. по делу № А63-7966/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7966/2021
г. Краснодар
06 марта 2022 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Драбо Т.Н., рассмотрев кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А63-7966/2021, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ставропольского края – государственная жилищная инспекция (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – инспекция) от 15.04.2021 № 588 о привлечении к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Ибрагимов Касим Ахмедович и ФИО1.

Решением суда от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23consultantplus://offline/ref=B65C9046A1AA19E7CDB811FFEC0A1BCAEBFFF80915121F29D65718280BAD2D48F74C1D66335B823D078C951F803DCB243DB8D65771562FqAF Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением срока и процедуры привлечения предприятия к административной ответственности.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, выводы судов о получении потребителем уведомления о предстоящем приостановлении водоснабжения 09.03.2021 ошибочны; согласно реестру почтовых отправлений № 35642055011783 уведомление о предстоящем приостановлении коммунальных услуг получено потребителем 04.03.2021. Суды не учли, что в январе и феврале 2021 года ФИО1 уведомлена о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг по водоснабжению путем направления платежных документов, содержащих данное уведомление. Уведомление о приостановлении предоставления коммунальных услуг, от получения которого потребитель уклонился, считается доставленным, а порядок приостановления предоставления коммунальных услуг соблюденным. Суды не рассмотрели вопрос о признании правонарушения малозначительным, а также возможность замены административного наказания на предупреждение.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ибрагимов Касим Ахмедович и ФИО1 не представили в суд отзывы на кассационную жалобу предприятия.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 16.03.2021 № 725 в целях проверки доводов, изложенных в обращении гражданина ФИО2 от 05.03.2021 № 391-ТД-М, инспекция провела внеплановую документарную проверку предприятия, в ходе которой установила, что 05.03.2021 предприятие приостановило предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению в квартире № 1, расположенной по адресу: <...> (далее – спорный МКД), с нарушением подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а именно: при ненадлежащем уведомлении собственника жилого помещения о приостановлении предоставления коммунальной услуги и неподтверждении даты его получения потребителем.

Результаты проверки отражены в акте от 02.04.2021 № 725-29/01.

По данному факту инспекция составила протокол от 06.04.2021 и вынесла постановление от 15.04.2021 № 588 о привлечении предприятия к ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 5 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятие оспорило постановление инспекции в арбитражном суде.

В судах первой и апелляционной инстанций дело рассмотрено по общим правилам судопроизводства, в суде кассационной инстанции – рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 5.1 статьи 211 Кодекса и особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к установленным по делу обстоятельствам правильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил № 354 и сделали верный вывод о наличии в действиях предприятия состава правонарушения, квалифицируемого по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354 установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

Согласно пункту 118 Правил № 354 под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной коммунальной услуги в размере, превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В соответствии с пунктом 119 Правил № 354 если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги; в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» пункта 119 Правил № 354 либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах – за исключением холодного водоснабжения.

Из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил № 354 следует, что лицо, предоставляющее коммунальную услугу, вправе известить потребителя любыми из перечисленных в подпункте «а» пункта 119 Правил № 354 способов, дающих возможность установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.12.2011 № 29-П и определении от 29.09.2011 № 1113-О-О, решении Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 № АКПИ13-852, доведение информации об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги до потребителя имеет целью защиту потребителя от ущерба его здоровью и безопасности, а также защиту его экономических интересов, как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организацией – исполнителем коммунальной услуги.

Таким образом, законом не предусмотрено применение мер воздействия без уведомления об этом должника, пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения (путем вручения потребителю-должнику под расписку, направления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), иным способом), применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления).

Суды установили, что по состоянию на 01.03.2021 собственник квартиры № 1 спорного МКД имел задолженность перед предприятием за коммунальную услугу по холодному водоснабжению в размере 5 695 рублей 52 копеек, что превышает сумму двухмесячного начисления по нормативу.

В адрес собственника квартиры № 1 спорного МКД 31.01.2021 направлено предупреждение о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, в связи с имеющейся задолженностью за жилищно-коммунальные услуги. Однако данное уведомление потребителем своевременно не получено и вернулось отправителю из-за отсутствия адресата 09.03.2021, т. е. после приостановления подачи холодного водоснабжения в жилое помещение.

При таких обстоятельствах, установив, что факт вручения потребителю предупреждения о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги не подтвержден материалами дела, суды сделали мотивированный вывод о несоблюдении предприятием порядка уведомления собственника жилого помещения о возможном ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги.

Суды верно исходили из того, что сам по себе факт направления в адрес собственника квартиры № 1 спорного МКД предупреждения (уведомления) заказным письмом с уведомлением о вручении, которое адресатом не получено (независимо от причины неполучения) и возвращено отправителю, не свидетельствует о том, что потребитель поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Общее правило о том, что риск наступления последствий неполучения юридически значимого сообщения (уведомления) несет адресат (потребитель), не обеспечивший надлежащее получение корреспонденции, в данном случае не подлежит применению.

Суды отметили, что вина предприятия заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения выявленного административного правонарушения. Доказательства невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу в сфере обеспечения населения коммунальными услугами чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые предприятие не могло предусмотреть при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Вывод судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения предприятия к административной ответственности не противоречит представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Довод предприятия о том, что ФИО1 уведомлена о предстоящем ограничении предоставления коммунальных услуг по водоснабжению в январе и феврале 2021 года путем направления платежных документов, содержащих соответствующее уведомление, подлежит отклонению, поскольку пунктом 119 Правил № 354 установлен специальный порядок уведомления потребителя коммунальной услуги, включающий различные способы предупреждения, применяемые для подтверждения факта и конкретной даты получения потребителем соответствующего предупреждения (уведомления). Вместе с тем, из указанных платежных документов не представляется возможным установить факт и конкретную дату получения потребителем ФИО1 соответствующего предупреждения (уведомления).

Довод предприятия о том, что суды не рассмотрели вопрос о признании правонарушения малозначительным, а также возможность замены административного наказания на предупреждение, подлежит отклонению, поскольку при вынесении оспариваемого постановления инспекция учла отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность предприятия, а суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поддержав тем самым позицию инспекции о неподтверждении предприятием наличия обстоятельств, необходимых и достаточных для смягчения ответственности предприятия или освобождении от ответственности. Кроме того, за совершенное предприятием правонарушение применена административная ответственность в виде 5 тыс. рублей штрафа (минимальный размер, предусмотренный санкцией статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не влечет для предприятия тяжелых финансовых последствий после уплаты штрафа.

При изучении материалов дела и доводов кассационной жалобы с учетом положений части 5.1 статьи 211, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов предприятия.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении данного дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, суды установили на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана оценка в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286, 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А63-7966/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Судья Т.Н. Драбо