Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-76341/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76341/2016
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург
/уб.


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С. С.,

при участии:

согласно протоколу от 14.12.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29772/2020) конкурсного управляющего ЗАО «СК «ЛОГОС» Акимочкина С.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-76341/2016/уб., принятое по заявлению конкурсного кредитора ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» о взыскании убытков к конкурсному управляющему Акимочкину Сергею Михайловичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОС»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-АВТОМАТИКА» (далее - кредитор) 03.11.2016 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Строительная компания «ЛОГОС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.12.2016 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 заявление кредитора Общества с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика» признано обоснованным, в отношении должника в отношении Закрытого акционерного общества «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ЛОГОС» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 10 октября 2017 года, конкурсным управляющим должника утвержден Акимочкин Сергей Михайлович. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №71 от 22.04.2017, стр. 68.

26.06.2019 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство конкурсного кредитора ООО «Холдинговая компания «ЭГО-Холдинг» о взыскании с конкурсного управляющего Акимочкина С.М. убытков, причиненных должнику в результате ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в размере 7 956 982,88 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 удовлетворено заявление ООО ХК «ЭГО-Холдинг», с конкурсного управляющего Акимочкина Сергея Михайловича в пользу ЗАО «Строительная компания «ЛОГОС» взыскано 7 956 982 руб.88 коп. убытков.

Конкурсный управляющий ЗАО «СК «ЛОГОС» Акимочкин С.М. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представители ООО ХК «ЭГО-Холдинг», ООО «Вымпел» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий 18.05.2018 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой списание в безакцептном порядке 20.12.2016 со счета ООО СК «ЛОГОС» № 40702810635000001982, открытого в публичном акционерном обществе «Банк «Санкт-Петербург», 7 956 982 руб. 88 коп. в счет погашения задолженности Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательская компания «Профрекон» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Компании названной суммы.

Определением от 28.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано по причине пропуска срока исковой давности, в данном случае подлежащего исчислению с даты утверждения конкурсного управляющего. Судом установлено, что после получения информации о спорном платеже у конкурсного управляющего было достаточно времени для обращения в суд с заявлением в пределах установленного срока.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки должника, кредиторам причинены убытки на сумму 7956982,88 руб., конкурсный кредитор ООО ХК «ЭГО-Холдинг» обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В настоящем случае конкурсный кредитор в качестве основания для взыскания убытков с арбитражного управляющего указывает на пропуск последним установленного Законом о банкротстве срока на оспаривание платежа, совершенного в пределах 1 месяца до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЛОГОС» в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В свою очередь, возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий ссылается на предъявление требования по оспариванию сделки в течение годичного срока с момента получения информации об оспариваемом платеже (выписки с расчетного счета должника), а также указывает на отсутствие доказательств того, что взысканные в порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства от ООО ПИК «Профрекон» поступили бы в конкурсную массу должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ N 15935/11).

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренной статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Абзацем 5 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, а суд установить факт причинения вреда, его размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и причинно-следственную связь между этими действиями (бездействием) и причинением вреда.

В настоящем деле обстоятельства истечения исковой давности по требованию о признании недействительным платежа в пользу ООО ПИК «Профрекон» установлен судами в рамках обособленного спора по оспариванию указанной сделки.

Установленные обстоятельства и оценка доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ не образуют, но учитываются судом, рассматривающим второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6)).

Сведениями о совершении оспариваемого платежа, а также о наличии оснований для его оспаривания, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий располагал с 26.06.2017. Ссылаясь на исчисление срока исковой давности с даты получения банковской выписки (26.06.2017), конкурсный управляющий не обосновал невозможности совершения процессуальных действий с указанной даты - до истечения годичного срока исковой давности. Даже с учетом получения названной выписки 26.06.2017 конкурсный управляющий, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, имел возможность обратиться в суд в установленный срок, исчисляемый с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего (19.04.2017)

В связи с пропуском срока исковой давности по оспариванию сделки должника определением арбитражного суда от 28.11.2018 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, отказано.

Отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду в данном деле оценить доводы заявителя о судебной перспективе оспаривания сделки при соблюдении срока исковой давности. В случае подачи заявления в пределах срока исковой давности, требования конкурсного управляющего с высокой степенью вероятности были бы удовлетворены, так как предусмотренные законодательством о банкротстве основания признания оспариваемого платежа недействительным имелись (платеж совершен с оказанием предпочтения в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве, оплата задолженности путем ее списания в безакцептном порядке со счета должника по исполнительному листу по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления № 63, не могло быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.). Доказательств, свидетельствующих однозначно о невозможности фактического взыскания с ООО ПИК «Профрекон» денежных средств, не представлено. ООО ПИК «ПРОФРЕКОН» является действующим юридическим лицом, представляет отчетность в налоговый орган, что позволило бы получить удовлетворение требований в случае вынесения судебного акта в пользу ЗАО СК «ЛОГОС».

При этом, помимо предъявления исполнительного листа в Банк или взыскания в рамках исполнительного производства, дебиторская задолженность, в том числе, может быть взыскана через обращение с заявлением о признании ответчика банкротом (именно в таком деле о банкротстве и подлежит установление финансового положения должника (ответчика по сделкам), а также, при необходимости, оспаривание его подозрительных сделок в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации). Иные способы получения дебиторской задолженности также предусмотрены положениями Закона о банкротстве, в частности, реализация на торгах, передача по отступному при удовлетворении требований первой и второй очереди и т.п.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о необходимости исследования финансового состояния ответчика и определении возможности взыскания денежных средств с ООО ПИК «Профрекон» в целях установления размера убытков, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Установив, что в результате бездействия арбитражного управляющего, своевременно не оспорившего подозрительную сделку должника, причинены убытки в размере совершенного с предпочтением платежа, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении Акимочкина С.М. к ответственности в виде возложения на него убытков.

Доказательств отсутствия у арбитражного управляющего реальной возможности обратиться в суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности, наличия объективных препятствий, Акимочкиным С.М. не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив наличие причинно-следственной связи между неразумным, недобросовестным поведением управляющего и наступившими убытками (непоступлением в конкурсную массу денежных средств), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что конкурсным управляющим в связи с не предъявлением ООО «ПИК «Профрекон» в пределах срока исковой давности требований о признании недействительным платежа, имеющего признаки подозрительности, причинены убытки.

Размер причиненных убытков составляет сумму, недополученную в конкурсную массу ЗАО СК «ЛОГОС» в размере 7956982,88 руб. Доказательств иного размера убытков не представлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2020 по делу № А56-76341/2016/уб. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


И.Н. Бармина


Д.В. Бурденков