Решение от 6 апреля 2025 г. по делу № А46-21394/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-21394/2023
07 апреля 2025 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальковым Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4322828 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


При участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (доверенность от 26.02.2024 б/н);

от ответчиков:

от Администрации города Омска – представитель ФИО3 (доверенность от 25.10.2024 № Исх-АГ/03-5175);

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска – не явился;

от БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - представитель ФИО4 (доверенность от 30.08.2024 № 137);

от третьих лиц:

от ФИО1 – представитель ФИО5 (доверенность от 01.08.2024 б/н);

от АО «ГСК «Югория» – не явился;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ОКТА» к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска (далее – Департамент), бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – Учреждение) о взыскании 2638500 руб. ущерба; а также 10000 руб. расходов за проведение независимой экспертизы (с учетом уточнений от 02.12.2024).

Определением суда от 10.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория».

Администрация города Омска по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, исковые требования не признала; считает себя ненадлежащим ответчиком.

Департамент в отзыве на исковое заявление полагает, что надлежащим ответчиком по делу является водитель транспортного средства ФИО1

Учреждение в возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица отзыв на исковое заявление не представили, свою позицию по делу не обозначили.

Департамент и ФИО1 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому суд на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

18 марта 2025 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 25 марта 2025 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

27 марта 2023 года в 12 час. 30 мин. в районе многоквартирного дома № 21/1 по улице Волгоградская в г. Омске произошел наезд транспортного средства марки BMW X5, (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО1, на дорожное препятствие (водная преграда), образовавшееся на проезжей части автодороги ввиду скопления талых вод.

Собственником указанного транспортного средства является ООО «ОКТА».

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 № 55НС057822.

В результате произошедшего происшествия автомобилю марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения в виде попадания воды в турбины впускных патрубков и цилиндров двигателя внутреннего сгорания.

Согласно акту экспертного исследования от 19.07.2023 № 082/2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4322828 руб.

Как указывает истец, он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора страхования.

АО «Группа страховых компаний «Югория» не признало событие страховым случаем и отказало в выплате страхового возмещения.

Поскольку автомобильная дорога по ул. Волгоградская в г. Омске относится к дорогам местного пользования и осуществление дорожной деятельности возложено на органы местного самоуправления, истец обратился с настоящим иском в суд к вышеобозначенным ответчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 27.03.2023 в районе дома № 21/1 по ул. Волгоградская в г. Омске произошел наезд транспортного средства марки BMW X5 (государственный регистрационный знак <***>) на дорожное препятствие (водная преграда), образовавшееся на проезжей части автодороги ввиду скопления талых вод, в результате которого автомобиль истца был поврежден.

Суд соглашается с истцом, что он вправе требовать возмещения ущерба по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующим правоотношения потерпевшего и причинителя вреда.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков.

Так, в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 указанной статьи).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При определении лица, ответственного за вред, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По расчету истца, размер ущерба составил 4322828 руб.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и причин повреждения, суд определением от 21.05.2024 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW X5M, государственный регистрационный знак <***> с учетом заменяемых деталей по состоянию на 27 марта 2023 года?

2)  В случае, если указанная стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля, определить какая рыночная стоимость транспортного средства марки BMW X5M, государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023?

3) Определить, соответствует ли дорога, где произошло повреждение автомобиля марки BMW X5M, государственный регистрационный знак <***>, требованиям эксплуатационного состояния, допустимого условиям безопасности дорожного движения?

4) Как такое состояние могло повлиять на повреждение автомобиля?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» ФИО6 и ФИО7.

В заключении от 16.10.2024 № 207.06-2024 экспертами даны следующие ответы:

- по вопросу № 1: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, с учетом заменяемых деталей по состоянию на 27 марта 2023 года составляет округленно: 2707900 руб.»;

- по вопросу № 2: «Рыночная стоимость транспортного средства марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет округленно: 4236800 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023 могла округленно составлять: 1598300 руб.».

- по вопросу № 3: «Дорога, где произошло повреждение автомобиля марки BMW Х5М, государственный регистрационный знак <***>, не соответствует требованиям эксплуатационного состояния, допустимого условиям безопасности дорожного движения, а именно требованиям пункта 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».»;

- по вопросу № 4: «В процессе движения автомобиля марки BMWX5M, государственный регистрационный знак <***>, по проезжей части, на которой имеется застой воды глубиной около 0,4 м, эта вода могла попасть в систему забора воздуха и далее в цилиндры двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, произошло повреждение этого автомобиля.».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключения эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заключения экспертов  истец просит взыскать с надлежащего ответчика 2638500 руб. ущерба.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) предусмотрено, что дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»  (далее – Закон № 196) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как установлено судом, участок дороги, на котором произошло происшествие, находится в муниципальной собственности города Омска.

Осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения, относится к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения (часть 4 статьи 6 Закона № 196-ФЗ).

Частью 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В данном случае полномочия в области использования автомобильных дорог местного значения осуществляет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», в связи с чем непосредственно учреждение является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна вышеуказанной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги.

Экспертным заключением от 16.10.2024 № 207.06.-2024 установлено, что дорога, где произошло повреждение автомобиля марки BMW Х5М (государственный регистрационный знак <***>) не соответствует требованиям эксплуатационного состояния, допустимого условиям безопасности дорожного движения, и в процессе движения автомобиля по проезжей части, на которой имеется застой воды глубиной около 0,4 м, вода попала в систему забора воздуха и далее в цилиндры двигателя внутреннего сгорания и, как следствие, повредила автомобиль.

Результаты заключения от 16.10.2024 № 207.06-2024 сторонами не оспорены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, заключение судебной  экспертизы, суд приходит к выводу, что причиной наезда автомобиля истца в водную преграду послужило наличие ненадлежащего эксплуатационного состояния спорного участка дороги, создавшего аварийную ситуацию.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца является неисполнение Учреждением обязанности по надлежащему содержанию территории места общего пользования - участка автодороги.

По мнению Учреждения, дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, как источником повышенной опасности, водитель не учел дорожные условия (в частности, скопление талой воды на проезжей части, которая скрывала дорожное полотно полностью по всей ширине), допустил наезд на препятствие.

Сотрудниками учреждения 24.03.2023, 25.03.2023, 26.03.2023, 27.03.2023, 29.03.2023, 30.03.2023 на проезжей  части (дублер ул. Волгоградская) производилась работа по откачке воды с проезжей части, кроме того, были выставлены дорожные знаки, предупреждающие водителей о производстве работ по откачке талых вод с проезжей части.  В зимнее время  Учреждением  проводились работы по уборке (вывозу) с проезжей части по ул. Волгоградская снега, снежных масс.

Как полагает Учреждение, водитель, управляя автомобилем, имел возможность предпринять меры для изменения траектории движения, тем самым, избежать опасности наезда на препятствие. Водитель принял решение продолжить движение по затопленнойпроезжей части, принимая риск и обстоятельства, которые присутствовали намомент ДТП. Кроме того, согласно погодным метеорологическом условиям15.03.2023 происходило обильное таяние снега в связи с положительнойтемпературой воздуха. С начала марта 2023 наблюдалась температура воздуха+1С-+7С, до даты ДТП наблюдалось потепление и соответственно обильноетаяние снега. То обстоятельство, что автомобиль наехал на препятствие, само посебе свидетельствует о том, что водитель не учел дорожные условия, в частности,подтопление проезжей части.

Доводы Учреждения о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля ФИО1, отклоняются судом.

По смыслу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

Положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывают, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако суд не может согласиться с выводом Учреждения о том, что в сложившейся ситуации ФИО1 следовало остановиться в луже и прекратить дальнейшее движение, без учета того, что такие действия создают препятствие для других участников движения, у водителя отсутствовала информация о безопасных путях преодоления препятствия. При этом водитель не имел возможности визуально определить глубину луж.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.

Согласно пункту 5.1.2 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части дорог и улиц, укрепительных полос и полос безопасности не должно иметь загрязнений (розлив горюче-смазочных материалов, россыпь грунта, торфа и т.п.) площадью 1 м2 и более. Загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IА - IВ, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток, на остальных дорогах и улицах - в течение 3-х сут.

Судом установлено, что на момент аварии проезжая часть дороги была покрыта большим скоплением воды в результате обильного таяния осадков, движение по дороге не было ограничено.

Учреждение не подтвердило информирование участников дорожного движения об опасности и способах преодоления опасного участка дороги (направление объезда и т.п.).

Согласно части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ  пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании пункта 2.3 Устава бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» учреждение осуществляет основные виды деятельности в соответствии с муниципальным заданием учредителя: осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог.

Таким образом, обязанность по выполнению работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог возложена на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Поскольку именно Учреждение ответственно за работы по содержанию сетей закрытой ливневой канализации на участке дороги в месте ДТП, то ущерб, причиненный автомобилю, вызванный попаданием ливневых вод в работающий двигатель, подлежит возмещению с Учреждения.

Размер ущерба доказан с разумной степенью достоверности. Доказательств возмещения причиненного автомобилю вреда на момент рассмотрения настоящего дела не имеется.

Таким образом, с Учреждения в пользу истца належит взыскать 2638500 руб. ущерба.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Администрации города Омска и департаменту городского хозяйства Администрации города Омска следует отказать.

Требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 10000 руб. на оплату оценки, выполненной ИП ФИО8, не подлежит удовлетворению, поскольку, предоставляя в суд акт экспертного исследования от 12.04.2023 № 082/2023 в обоснование заявленного требования, истец  исполнил предусмотренную статьей 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых это требование основано. Кроме того, внесудебная оценка проведена в одностороннем порядке по инициативе истца, обозначенный акт не лег в основу судебного акта при рассмотрении спора по существу. Уточненный расчет ущерба произведен истцом исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (4236800 руб.) и стоимости годных остатков транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия 27.03.2023 (1598300 руб.), установленных экспертным заключением ООО «Автомир-Эксперт» от 16.10.2024 № 207.06.-2024.

Согласно представленному ООО «Автомир-Эксперт» счету от 16.10.2024 № 47 расходы по проведению судебной экспертизы составили 40000 руб.

Сумма в размере 20000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области обществом с ограниченной ответственностью «ОКТА» платежным поручением от 23.04.2024 № 84 и в размере 20000 руб. - бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» платежным поручением от 19.03.2024 № 1463.

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумму в размере 40000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы возлагаются на бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Руководствуясь статьями 109, 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644073, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644007, <...>) 2638500 руб. ущерба; а также 29814 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 20000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 644073, <...>) в доход федерального бюджета 6378 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) и департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выплатить за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Эксперт» (ИНН <***>) согласно счету от 16.10.2024 № 47 с депозитного счета Арбитражного суда Омской области 40000 руб., перечисленных обществом с ограниченной ответственностью «ОКТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 23.04.2024 № 84 и бюджетным учреждением города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по платежному поручению от 19.03.2024 № 1463.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                          Т.А. Беседина