Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А76-13135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13135/2018
18 марта 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Магнитогорска, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – истец, Администрация),

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744615500141, ИНН <***>, далее – ответчик, предприниматель ФИО2),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ФИО3, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ФИО3),

-ФИО4, г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ФИО4),

-общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы аттестации сертификации – Магнитогорск», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «ЦЭАС-М»),

-общества с ограниченной ответственностью «Мединформсервис», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН <***>, далее – ООО «Мединформсервис»),

о взыскании 1 134 875 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО5 (доверенность от 1.10.2017 № ОДП54/6320),

ответчика – ФИО6 (доверенность от 10.07.2018 б/н),

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 25.04.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2 о взыскании по договору аренды земельного участка № 5515 от 27.07.2010 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 10.08.2015 в размере 626 978 руб. 47 коп. и пени в размере 507 896 руб. 70 коп. за период с 01.01.2013 по 10.08.2015.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст.614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и договор аренды земельного участка № 5515 от 27.07.2010, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 21.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ООО «ЦЭАС-М», ООО «Мединформсервис» и общество с ограниченной ответственностью ООО «Центр независимых экспертиз «МедицинаИнформатикаЭкономикаПраво» (ОГРН <***>, далее - ООО ЦНЭ «МИЭП»).

В судебном заседании 22.01.2019 судом было установлено, что ООО ЦНЭ «МИЭП» прекратило деятельность путем преобразования в форме присоединения к ООО «Мединформсервис». В связи с тем, что третье лицо прекратило деятельность в качестве юридического лица, оно было исключено из состава третьих лиц.

Ответчик против исковых требований возражал, представил отзыв (т.1 л.д.113-114), в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга с 01.04.2011 по 25.04.2015 и пени с 01.01.2013 по 25.04.2015. Представил дополнения к отзыву (т.1 л.д.129), в которых указал на то, что гаражи строились для личных нужд ФИО2 и его семьи. Также представил письменные пояснения относительно заявляемых доводов (т.2 л.д.47-49, т.3 л.д.6-7).

Истец представил возражения на отзыв ответчика (т.1 л.д.107-108) и дополнения к ним (т.1 л.д.125-126), информационный расчет (т.1 л.д.134-137). Представил дополнительные возражения (т.1 л.д.138), мнение на пояснения ответчика (т.2 л.д.132).

ООО «Мединформсервис» мнение не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.2 л.д.146).

ООО «ЦЭАС-М» мнение не представило, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.2 л.д.147).

В заседание, назначенное на 20.02.2019, третьи лица представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела все участники уведомлены в порядке ст121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации о заседании на сайте арбитражного суда в сети интернет (т.2 л.д. 139-145, т.3 л.д. 12-13).

Третье лицо ФИО3 направил мнение, в котором против исковых требований Администрации возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.3 л.д.14-15). От ФИО4 поступило аналогичное мнение с ходатайством о рассмотрении спора в его отсутствие (т.3 л.д.16-17, 18).

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по правилам ч.1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

В порядке ст.163 АПК РФ в заседании последовательно объявлялись перерывы до 28.02.2019 и 11.03.2019. Информация о перерывах в виде публичного объявления была размешена на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т.3 л.д.19).

После перерывов заседание продолжено также при участии ответчика и в отсутствие остальных участников рассматриваемого спора по правилам ст. 156, 163 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения и доводы.

Дело рассмотрено судом по правилам ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Администрации от 29.03.2007 №1753-П (т.1 л.д.16) на основании заявления предпринимателя ФИО2 и акта выбора земельного участка принято решение предоставить предпринимателю ФИО2 сроком на 11 месяцев земельный участок площадью 344,5 кв.м. из категории земель населенных пунктов (общественно-деловая территориальная зона) для строительства гаражных боксов в районе ул. Набережная в Ленинском районе г. Магнитогорска в границах, указанных в прилагаемом чертеже № 30765 (т.1 л.д.17).

На кадастровый учет земельный участок с разрешенным видом использования – для строительства гаражных боксов поставлен 07.08.2007 с присвоением кадастрового номера 74:33:0129006:0053. Что подтверждается кадастровым паспортом (т.1 л.д. 18-19), в котором также отражено наличие обременения в виде аренды в пользу ответчика.

В связи с постановкой земельного участка на кадастровый учет в постановление Администрации от 29.03.2007 №1753-П внесены изменения постановлением № 7350-П от 12.07.2010 (т.1 л.д. 21), согласно которому сроком до 28.02.2013 предоставляется в аренду земельный участок площадью 344,5 кв.м. из категории: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0129006:0053, для строительства гаражных боксов в районе ул. Набережная в Ленинском районе г. Магнитогорска.

Указанное постановление принято с учетом заявления ФИО2, который обратился с заявлением о продлении срока аренды земельного участка на 5 лет для окончания строительства и протокола заседания комиссии по землеустройству и застройке г. Магнитогорска (т.2 л.д. 5).

В соответствии с указанными постановлениями между истцом (арендодатель) и предпринимателем ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 5515 от 27.07.2010 (т.1 л.д.13-15), по условиям которого (п. 1.1 договора) арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов (зона многоэтажной многоквартирной жилой застройки) с кадастровым номером 74:33:0129006:0053, имеющий адресные ориентиры: г. Магнитогорск, в районе ул. Набережной в Ленинском районе, в границах указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 344,5 кв.м. Участок предоставлен для строительства гаражных боксов.

Арендатор принял участок, претензий к арендодателю не имеет, в связи с чем договор заключен без передаточного акта (п.8.1 договора).

Срок действия договора устанавливается до 28.02.2013. Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 29.03.2007.

Размер арендной платы определен в приложении к настоящему договору и является неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Плата за аренду земли перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение года. Платежи производится не позднее 25 числа последнего месяца текущего квартала путем перечисления денежных средств на расчетный счет (п.3.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств. Уплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязанностей по договору (п.5.3 договора).

В установленном законом порядке договор аренды земельного участка зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 21.12.2010 № 33/456/2010-124 (т.1 л.д.25).

Ответчику выдано разрешение на строительство № РС-0007-2011 (т.1 л.д.26-27) гаражных боксов площадью 186,11 м.кв.

Законченный строительством объект принят предпринимателем ФИО2, выступающим застройщиком, от подрядчика – ОАО «Магнитострой» по акту от 02.03.2011 (т.1 л.д.30).

По окончании строительства выдано разрешение № 77 от 06.04.2011 на ввод объекта в эксплуатацию (т.1 л.д.29, 30). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию утверждено постановлением Администрации № 3911-П от 08.04.2011 (т.1 л.д.28). Фактически объект возведен площадью 182,7 кв.м.

На кадастровый учет здание – гаражные боксы поставлено 10.12.2011. (т.1 л.д.35) с присвоением кадастрового номера объекту – 74:33:0130001:45. В последующем на кадастровый учет был поставлен отдельно каждый гаражный бокс, входящий в состав здания. В отношении боксов ответчиком заключались договоры купли-продажи объектов недвижимости.

Постановлением Администрации № 2472-П от 25.02.2015 (т.1 л.д.31) земельному участку с кадастровым номером 74:33:0129006:53 присвоен почтовый адрес – Челябинская область, г. Магнитогорск, Ленинский район, ул. Набережная, 18/10, этот же адрес присвоен объекту капитального строительства с кадастровым номером 74:33:013001:4553, изменен вид разрешенного использования земельного участка площадью 345 кв.м. с кадастровым номером 74:33:0129006:53 – занимаемый нежилыми помещениями, гаражами; решено предоставить земельный участок за плату в общую долевую собственность лицам, в отношении которых зарегистрированы права на помещения гаража.

Общедолевая собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0129006:53 была зарегистрирована 11.08.2015, что следует из представленной выписки из ЕГРН (т.1 л.д.37-38, 75-76), соответственно договор аренды прекратил свое действие.

Оценив представленный договор и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами в заявленный истцом период имелись правоотношения из договора аренды земли.

Договор квалифицируется судом заключенным и прекращенным с 11.08.2015.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В отношении соответствующих земель, к которым относится и спорный земельный участок, Законом № 257-ЗО утверждена следующая методика определения размера платы за землю: «Скад * Сап / 100% * К1 * К2 * К3», где Скад - кадастровая стоимость земельного участка, Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах), К1 - коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора, К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе, К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В обоснование заявленной суммы задолженности истцом представлены соответствующие расчеты (т.1 л.д.5-9).

Данные расчеты произведены истцом на основании методики, ставок и коэффициентов, утвержденных нормативно правовыми актами Российской Федерации, Челябинской области и г. Магнитогорска.

В расчете истец применяет ставки и коэффициенты относительно строительства по 07.04.2011, а с 01.04.2011 САП = 2% (иные земельные участки), К1 = 10 (с 08.04.2011 по 30.06.2012), 10,41 (с 01.07.2012 по 10.08.2015) как «прочие виды деятельности».

Ответчик в возражениях высказал позицию, относительно которой он осуществлял строительство для удовлетворения личных потребностей (личных и семейных целей) и для третьих лиц, а не для предпринимательской деятельности. И сделки купли-продажи были формой оформления отношений по передаче в собственность гаражей их собственникам, лицам, для которых и за счет которых возводились гаражи. Полагает. Что должны применяться коэффициенты для эксплуатации гаражей граждан: К1 – 0,97, К2 – 0,3, К3 – 0,5.

В обоснование своей позиции ответчик представил Соглашение от 22.03.2007 (т.2 л.д.51-52, далее – Соглашение) с учетом дополнительного соглашения от 24.01.2011 (т.2 л.д.53-54), подписанные между ним (ответственный заказчик) и привлеченными к участию в деле третьими лицами (заказчики -1, -2 , -3, -4, -5, соответственно).

По условиям Соглашения стороны в районе ул. Набережной г. Магнитогорска намерены построить гаражные боксы (п. 1 Соглашения). ФИО2 согласован выбор земельного участка для проектирования и строительства гаражных боксов в <...> (п. 2 Соглашения). Заказчики решили поручить ФИО2 (ответственному заказчику) выполнить все действия, которые требуются для строительства и оформления права собственности на гаражные боксы. Для строительства и оформления Ответственный заказчик обязуется выполнить следующе действия: утвердить схему расположения земельного участка для строительства гаражных боксов; поставить на кадастровый учет земельный участок, необходимый для строительства; заключить договор аренды земельного участка; обеспечит проектирование и строительство гаражных боксов; обеспечить проектирование гаражных боксов; получить разрешение на строительство гаражей; обеспечит строительство; подписать акт приемки объекта капитального строительства и т.д.

В п. 4 Соглашения указано на то, что расходы, связанные со строительством и оформлением гаражных боксов, стороны в равных долях возмещают Ответственному заказчику.

По факту окончания строительства и оформления права Ответственный заказчик обязан передать их в собственность Заказчикам (п. 5 Соглашения).

Рассмотрев представленные доказательства и оценив доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что земельный участок предоставлялся для строительства гаражных боксов не для личных и семейных нужд ФИО2, а для осуществления предпринимательской деятельности.

При этом нахождение вблизи строительства квартиры ответчика не свидетельствует о том, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта в целях обеспечения личных потребностей.

Так ни из заявлений ответчика, ни из постановлений о предоставлении земельного участка или договора аренды, ни из разрешенного вида использования земельного участка не следует, что участок предоставлялся для строительства в целях обеспечения личных потребностей гражданина. Также из этих документов не следует, что ответчик, заключая договор аренды земельного участка или для выполнения строительных работ, действовал в интересах третьих лиц. Акт приема-передачи законченного строительством гаража подписан с ним как с предпринимателем. Не ясно, какие личные нужны юридических лиц - ООО ЦНЭ «МИЭП», ООО «ЦЭАС-М» или ООО «Мединформсервис» учитывались при строительстве гаража.

Соглашение, подписанное между ним и третьими лицами, предполагающее передачу в дальнейшем объекта недвижимости в собственность подлежало регистрации, однако таковая в отношении этого соглашения не производилась. В Соглашении четко не определен объект, подлежащий последующей передаче, как относительно материалов из которых должен быть возведен объект, так и относительно площади объекта.

Ответчик не обращался к Администрации с заявлениями о внесении изменений в какие-либо из оформленных документов, в том числе в части разрешенного вида использования или цели использования земельного участка.

С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к нему коэффициентов как для эксплуатации гаражей граждан.

Между тем, суд не соглашается с тем, что в расчетах с 08.04.2011 истец применяет К1 = 10, а с 01.07.2012 К1 = 10,41 (прочие виды деятельности).

Суд исходит из того, что гаражи подразумевают деятельность как хранение транспортных средств на закрытых наземных стоянках. Доказательств того, что гаражи использовались ответчиком для иных целей не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. В обоснование заявленной суммы представлен соответствующий расчет (т.1 л.д.7-9). Расчет пени произведен истцом исходя из ненадлежащего исполнения обязательств с 01.04.2011. Пеня рассчитана за период с 01.01.2013 по 01.08.2015.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора установлено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, далее – постановление ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

При этом согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате начисленных процентов, неустойки (разъяснения п. 25, 26 постановления ВС РФ № 43 от 29.09.2015).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по платежам, по которым внесена арендная плата с нарушением сроков, пеня может быть взыскана только за три года предшествующих подаче иска.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Иск подан 25.04.2018, что подтверждается штампом о регистрации. При этом до подачи иска структурное подразделение истца направило в адрес ответчика претензию от 24.11.2017 № 01-33/14364, которая не была получена ответчиком (т.1 л.д.11-12).

С учетом того, что сторонами иной срок для направления претензии не согласован, суд учитывает такой срок как 30 календарных дней в соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (иск подается по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором).

Исходя из того, что иск подан 25.04.2018, с учетом приостановления срока исковой давности (вычитаем 30 календарных дней) срок исковой давности истек по требованиям до 31.03.2015.

С учетом срока исковой давности суд производит подлежащую внесению арендную плату.

При этом с учетом изложенного выше коэффициент К1 применяется для вида деятельности связанного с хранением транспортных средств на закрытых наземных стоянках в значении «9,43» за период с 01.07.2012 по 10.08.2015 (установлен решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26.06.2012 № 108 «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории города Магнитогорска, государственная собственность на которые не разграничена»).

С 01.04.2015 по 10.08.2015 ответчику из общей площади гаражных боксов составляющей 182,7 кв.м. на праве собственности принадлежало три гаражных бокса общей площадью 54,3 кв.м. (17,2 кв.м. (к/н: 74:33:013001:99) + 17,1 кв.м. (к/н: 74:33:013001:100) + 20,0 кв.м. (к/н: 74:33:013001:103)).

Соответственно с 01.04.2015 по 10.08.2015 годовой размер арендной платы, подлежащей внесению ответчиком, составит 49 762,77 руб. (887 773,06 руб. / 182,7 кв.м * 54,3 кв.м.* 2 % (САП) * 9,43 (К1) * 1 (К2)* 1 (К3)), а в квартал – 12 440,69 руб. (в 4-ый кв. – 12 440,70 руб.), соответственно с 01.07.2015 по 10.08.2015 (41 день) платеж составит 5544,22 руб. (12 440,69 / 92 * 41).

С учетом этого расчет долга и пени, произведенный судом, выглядит следующим образом:

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата, руб.

(дата платежа)

Долг/

«-» переплата

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма процентов

(руб.)

2 кв. 2015

12 440,69

-
12 440,69

26.06.15-10.08.15

46

572,27

3 кв. 2015

(с 01.07.15 по 10.08.15)

5544,22

-
17 984,91

Истец не начисляет

ИТОГО

17 984,91

572,27

Ответчик доказательств оплаты долга и надлежащего исполнения принятых обязательств не представил (ст. 9, 65 АПК РФ), о несоразмерности начисленных пени не заявлял.

Суд оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию основной долг в сумме 17 984 руб. 91 коп. и пеня размере 572 руб. 27 коп., а всего – 18 557 руб. 18 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При этом согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации при заявленной сумме иска – 1 134 875 руб. 17 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 24 349 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744615500141, ИНН <***>) в пользу истца – Администрации города Магнитогорска (ОГРН <***>) 18 557 руб. 18 коп., в том числе основной долг в сумме 17 984 руб. 91 коп. и пеню размере 572 руб. 27 коп.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРНИП 304744615500141, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 398 руб. 15 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Т.Н. Бесихина