Решение от 12 июля 2019 г. по делу № А50-24481/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

12.07.2019 года Дело №а50-24481/2018

Резолютивная часть решения принята 21.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 12.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Е.Ю. Дрондиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Товарищества с собственников жилья «ФИО1 56» (614039, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику Товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект, 67» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 614039, <...>) об обязании демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный №3 - 1 шт.) принадлежащие Ответчику, привести помещение в надлежащее состояние - произвести шпатлевание стен и полов, покраску потолков, восстановление остекления окна после демонтажа трубы бойлера, вывести строительный мусор после демонтажа оборудования; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 600 руб.; об обязании демонтировать врезку с приорами учета, элеваторным узлом и скоростным водонагревателем ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный №3 - 1 шт.) служащим для нужд ответчика из теплосетей истца; об обязании демонтировать врезку Ответчика в общедомовые сети (системы) Истца горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, произведенную в подвале многоквартирного дома Истца; о восстановлении общедомовых инженерных систем Истца - трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, привести их в исходное состояние, то есть без учета врезки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ПАО «Т-Плюс», ООО «УК «Компрос»,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность, паспорт, ФИО4, председатель правления, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец ТСЖ «ФИО1 56» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» об обязании демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный №3 - 1 шт.) принадлежащие Ответчику, привести помещение в надлежащее состояние - произвести шпатлевание стен и полов, покраску потолков, восстановление остекления окна после демонтажа трубы бойлера, вывести строительный мусор после демонтажа оборудования; о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 641 600 руб.; об обязании демонтировать врезку с приорами учета, элеваторным узлом и скоростным водонагревателем ГВС (бойлер водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный №3 - 1 шт.) служащим для нужд ответчика из теплосетей истца; об обязании демонтировать врезку Ответчика в общедомовые сети (системы) Истца горячего, холодного водоснабжения, теплоснабжения, произведенную в подвале многоквартирного дома Истца; о восстановлении общедомовых инженерных систем Истца - трубопроводы холодного, горячего водоснабжения, системы отопления, привести их в исходное состояние, то есть без учета врезки, с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 59 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2018 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Т-Плюс», ООО «УК «Компрос».

Истец на иске настаивает, пояснил, что поскольку Ответчиком нарушается владение Истца в части расположения имущества Ответчика без правовых оснований в общедомовом имуществе Истца, то такой иск подлежит удовлетворению, общее собрание собственников жилого дома не давало согласия на установку спорного имущества. Поскольку в процессе судебного делопроизводства были приобщены доказательства в виде договора №17.58 от 07.09.17 о выполнении работ по замене элеваторного узла и скоростного водонагревателя ГВС дома по адресу: <...> по цене 297 704, 87 руб., то идентификация оборудования Ответчика, находящегося в помещении Истца, возможно путем толкования договора по выполнению работ. Согласно копии технического паспорта и части проектной документации (приложение к исковому заявлению) в нежилом помещении, общей площадью 45,6 кв.м. (№ II на поэтажном плане), расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, не предусмотрено размещение инженерного оборудования (бойлера-водоподогревателя 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватора стального струйного №3 -1 шт.), принадлежащего Ответчику. Со стороны Истца также предъявлено требование о взыскании неосновательногообогащения из расчета 1000 руб, за каждый кв.м. площади, на которой расположен бойлер Ответчика. Использование ответчиком имущества истца без установленных законом либо сделкой оснований порождает между ними внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с договором аренды от 01 июля 2014г., заключенным между ТСЖ «ФИО1, 56» и ИП ФИО5, Арендатор (в настоящем процессе Истец) предоставляет Арендодателю, ФИО5, помещение III, общей площадью 8,0 кв.м., расположенное в подвале 1-го подъезда многоквартирного дома по адресу: ФИО1, 56. В соответствии с п. 4.1. названного договора арендная плата установлена в размере 8000 руб., в месяц, что составляет 1000 руб. за кв.м. Исходя из данных Технического паспорта здания (строения) от 08.07.20103г. помещение III является соседним по отношению к помещению II в котором расположен бойлер Ответчика; располагается в том же уровне здания (подвала), имеет аналогичные характеристики. Таким образом, считает что стоимость аренды помещения III и II является сравнимой за аналогичные товары, работы и услуги, и возможна к применению сложившихся правоотношений между Истом и Ответчиком, что не противоречит ГК РФ.

1. Ответчик представил отзыв на иск, указал, что Истцом так и не предоставлена схема теплоснабжения жилого многоквартирного дома по адресу: <...> из которого бы очевидно следовало нахождение ИТП (бойлера) в том или ином помещении. По мнению ответчика ссылка истца на то, что помещение с наименованием «бойлерная» используется именно для бойлерной несостоятельна, так как в данном помещение может находится всё что угодно, включая помещение для нужд ТСЖ, склад для промышленных товаров, сдача его в аренду третьим лицам и прочее.

Ссылка истца на Акт от 16.11.2017 года, где особым мнением подписалась ТСЖ «Комсомольский проспект,67», из чего «подтверждается не только расположение узла учёта (бойлерной) системы отопления в МКД Истца, но и факт прекращения доступа Истцом для Ответчика, что является производным следствием от местонахождения имущества ответчика», является выдумкой истца. В исследуемом акте указано следующее: «Доступ в помещение бойлерной перекрыт председателем ТСЖ «ФИО1,56» ФИО6 с 09 ноября 2017 года, ключи не выданы. Текущий ремонт не был закончен, мусор не вывезен о чём ФИО6 была оповещена нашей УК «Компрос». Считаю, что сложивщаяся ситуация состояние бойлерной на ответственности ФИО6». Размер неосновательного обогащения. Ссылка истца на аналогичные условия сдачи в аренду помещений ИП ФИО5 противоречит разумной логике и действующему законодательству:

Во первых, ИП ФИО5 находится в «подвальном помещении», а спорное помещение является специализированным помещением - «бойлерной». То есть назначение помещений существенно отличается.

Во вторых, в силу подп. 3 п. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса РФ, только общее собрание собственников имеет право принять решение о сдаче в аренду общедомового имущества. Решение по данному вопросу принимается на общем собрании собственников дома, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (п.1 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ). По подвальному помещению переданного в аренду ИП ФИО5 собрания не проводилось. Так как сделка между Истцом и ИП ФИО5 ничтожна в силу закона, то она не может быть положена в основу какого-либо сравнения, аналога и т.д. В рассматриваемом случае истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего ему имущества без законных на то оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Однако истцом так и не предоставлено каких-либо доказательств того, что спорный индивидуальный тепловой пункт установлен в нарушении проектной документации и как его размещение нарушает права и законные интересы жителей дома. Наоборот в техническом паспорте на дом указано, что спорное помещение №11 на поэтажном плане дома по адресу: <...> является бойлерной, и в Акте осмотра от 25 марта 2019 подписанного сторонами без замечаний (в том числе Председателем Правления ТСЖ «ФИО1,56» - ФИО6), установлено, что истец использует спорное помещение для теплового ввода в дом (основная магистраль тепловой сети).

Дополнительно пояснил суду, что точка поставки тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю» устанавливается наружная стена жилого дома по адресу: <...> (Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 08.08.2018 года - Приложение №2 к Договору теплоснабжения №9949). Следовательно, иного энергопринимающего оборудования, за пределами стены жилого дома у ответчика не имеется.

В дополнение к тому, что спорные тепловые/водопроводные сети с индивидуальным тепловым пунктом и теплообменным оборудованием расположенные в подвале истца - Товарищества собственников жилья «ФИО1,56» до внешней стены дома ответчика - Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект, 56» являются транзитными и бесхозными, ссылается на следующее:

На отрезке подающего трубопровода в систему отопления дома в штольне между домами по ул. ФИО1,56 и пр. Комсомольский,67 26 ноября 2018 года произошёл порыв трубопровода, о чём сообщила обслуживающая организация ООО УК «Компрос» (письмо от 26 ноября 2018 года и от 26 декабря 2018 года).

Для устранения аварийной ситуации на бесхозных тепловых сетях ТСЖ «Комсомольский проспект,67» обратилось в ООО «Пермская сетевая компания», Администрацию Свердловского района города Перми, Прокуратуру Свердловского района г. Перми.

ООО «Пермская сетевая компания» в письме от 07.12.2018 года исх. №510194-01-01247 ответило, что не является собственником сетей, в связи с чем не оснований для организации работ по устранению аварийной ситуации.

Администрация Свердловского района города Перми в письме от 14.01.2019 года исх. №СЭД-059-39-04-01-П-49, что дефект был устранён 28.12.2018 года специалистами ПМУП «Городское коммунальное и тепловой хозяйство».

Прокуратура Свердловского района города Перми письмом от 14.01.2019 года №71 ж-19, сообщила, что в настоящее время Администрацией Свердловского района г. Перми в отношении вышеуказанной инженерной инфраструктуры организована процедура в соответствии с Регламентом взаимодействия функциональных и территориальных органов администрации города Перми по выявлению объектов бесхзяйного недвижимого имущества на территории г. Перми и подготовке документов для принятия в муниципальную собственность г. Перми, утверждённого Постановлением Администрации г. Перми от 22.02.2008 г. №130.

В связи с чем Ответчик считает, что спорные тепловые/водопроводные сети с индивидуальным тепловым пунктом и теплообменным оборудованием расположенные в подвале истца - Товарищества собственников жилья «ФИО1,56» являются транзитными и бесхозными, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

Жилой многоквартирный дом по адресу: <...> находится в управлении ТСЖ «ФИО1, 56».

В нежилом помещении общей площадью 45,6 кв.м. (№ II на поэтажном плане) расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> проведена подача отопления многоквартирному дому по адресу: <...>. В указанном помещении находится инженерное оборудование – установлен бойлер принадлежащий ТСЖ «Комсомольский проспект, 67».

Истец, оспаривая действия ответчика о незаконной установке теплового пункта указал, что решение вопроса по установке оборудования в доме общим собранием не принималось.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к правомочиям собственников помещений в многоквартирном доме в отношении общего имущества относятся владение, пользование и распоряжение в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу п. 3 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с решением, постановленным Арбитражным судом Пермского края по делу №А50-18543/14, установлены и не подлежат доказыванию следующие обстоятельства.

«Право муниципальной собственности на спорные помещения (пояснения от Истца - подвальные помещения) возникло на основании постановления Главы города Перми от 01.04.2003 № 917 «О приёме в состав муниципальной собственности жилищного фонда и объектов инженерной инфраструктуры с баланса ОАО энергетики и электрификации «Пермэнерго» в соответствии с положением "О порядке приема жилого фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в муниципальную собственность г. Перми", утвержденным решением Пермской городской Думы от 10 декабря 1996 года N 127, а также в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от 04.03.1998 № 163-р «О внесении изменений в план приватизации АО «Пермэнерго» (по ТЭЦ № 6), в соответствии с которым жилой дом по ул. Полины Осипенко, 56 передан в муниципальную собственность.

Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве от 14.10.2014 пояснило, что 31.03.2014 в ЕГРП внесена запись о праве муниципальной собственности на спорные объекты. Приватизация квартир в доме началась в 1992 г.».

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> являются собственниками нежилых помещений, расположенных по ул. ФИО1, 56 г. Перми, в том числе технического подвала общей площадью 1 442,3 кв.м., в котором размещено различные инженерное оборудование, изначально (при вводе в эксплуатацию) предназначенное для обслуживания только многоквартирного дома по ул. ФИО1, 56.

Согласно карточке на основное строение ФИО1, 56, от 03.02.1959г., МКД Истца имел в составе подвал 1442,3 кв.м. В разделе IV. «Описание конструктивных элементов строения и определения износа» указано на наличие теплосети. В разделе IX. «Экспликация к плану строения по обобществленому фонду» поименованы в том числе следующие помещения: 1,12. Подвальные помещения, 2,3, 6-8, 9-11 дровяники.

Как следует из материалов дела, собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> являются собственниками нежилых помещений, расположенных по ул. Комсомольский проспект, 67 г. Перми, в том числе технического подвала общей площадью 421,4 кв.м., в котором размещено инженерное оборудование, изначально (при вводе в эксплуатацию) предназначенное для обслуживания только многоквартирного дома по Комсомольский проспект, 67.

Согласно карточке на основное строение Комсомольский проспект, 67 от 12.03.1957 г., МКД Истца имел в составе подвал 421,4 кв.м. В разделе IV. «Описание конструктивных элементов строения и определения износа» указано на наличие центрального отопления от собственной котельной. В разделе IX. «Экспликация к плану строения по обобществленому фонду» поименованы в том числе следующие помещения: 6. Подвальные помещения, 6-10 дровяники, 13-16 котельные.

Таким образом, инженерное оборудование, предназначенное для нужд отопления и ГВС Ответчика, находящееся в подвале МКД по ул. ФИО1, 56, изначально запроектировано и установлено в подвальном помещении Ответчика и оно поименовано в технической документации МКД Ответчика с 1957 г. В процессе модернизации системы отопления введена система централизованного отопления.

Инженерное оборудование, предназначенное для нужд отопления и ГВС Ответчика, установлено в помещении Истца в период до 1990 г. и поименовано в технической документации МКД Истца лишь с 2003 г.

Поскольку право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации, то право собственности на подвальные помещения, инженерное оборудование в подвальном помещении с 1992г. возникло у собственников МКД Истца, в котором уже было размещено оборудование, предназначенное для нужд отопления и ГВС Ответчика.

С учетом того факта, что централизованная система отопления МКД Ответчика была запроектирована изначально в МКД Истца, до 1992 года, требования Истца не подлежат удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства к материалам дела был приобщен договор №17.58 от 07.09.17 о выполнении работ по замене элеваторного узла и скоростного водонагревателя ГВС дома по адресу: <...> по цене 297 704, 87 руб., Истец идентифицировав оборудование Ответчика, находящегося в помещении Истца, путем толкования договора по выполнению работ, уточнил исковые требования и вместо требования об обязании освободить подвальное помещение, просит демонтировать элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС (бойлер-водоподогреватель 09-ПВ1-114х4-Г (Н) 1,0-3,58-7 6 шт., элеватор стальной струйный №3 - 1 шт.), принадлежащие Ответчику, привести помещение в надлежащее состояние - произвести шпатлевание стен и полов, покраску потолков, восстановление остекленения окна после демонтажа трубы бойлера, вывести строительный мусор после демонтажа оборудования.

Элеваторный узел – элемент системы отопления, который позволяет снизить температуру поступающего с ТЭЦ теплоносителя до оптимального уровня. Элеватор отопления перемешивает высокотемпературный теплоноситель с ТЭЦ и охлажденный теплоноситель из обратной магистрали отопительной системы МКД.

Таким образом, Истец просит демонтировать элемент системы отопления, более того, истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что спорный элеваторный узел и скоростной водонагреватель ГВС установлен в нарушении проектной документации и как его размещение нарушает права и законные интересы жителей дома. Наоборот, в техническом паспорте на дом указано, что спорное помещение №11 на поэтажном плане дома по адресу: <...> является бойлерной, и в Акте осмотра от 25 марта 2019 подписанного сторонами без замечаний (в том числе Председателем Правления ТСЖ «ФИО1,56» - ФИО6), установлено, что истец использует спорное помещение для теплового ввода в дом (основная магистраль тепловой сети).

Кроме того, согласно Заключению специалиста ООО «ТОЭС» от 12.02.2019г. и ПАО «Т Плюс» техническая возможность переноса теплового узла из подвала МКД Истца в подвал МКД Ответчика невозможна без полной реконструкции системы отопления.

Далее, как следует из Акта осмотра от 25 марта 2019 подписанного сторонами без замечаний (в том числе Председателем Правления ТСЖ «П.Осйпенко,56» - ФИО6), в спорном помещении установлен «тепловой пункт с приборами учёта, элеваторным узлом, подогревателями ГВС, трубопроводом хол.воды (служащим для подготовки ГВС) является единым инфраструктурным инженерным комплексом, служащим для обеспечения только жилого многоквартирного дома - Комсомольский пр. 67.». Следовательно, данный объект является неделимой вещью и в силу ст. 133 ГК РФ выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Данный вывод о неделимости вещи подтверждается нормой-дефиницией закреплённой в Правилах технической эксплуатации тепловых энергоустановок (утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 24 марта 2003 года №115): Тепловой пункт - это комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя.

Согласно п. 2 ст. 133 ГК РФ Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Поэтому довод истца, о том, что при исполнении Договора №17.58 от 07.09.2017 г. о выполнении работ по замене бойлера-водонагревателя и элеватора стального струйного появилась новая вещь, являются несостоятельным. В данном случае как был изначально спроектирован и построен индивидуальный тепловой пункт в виде единой неделимой вещи, так он и остался, были только заменены его составные части.

Кроме того, как следует из Акта осмотра от 25 марта 2019 подписанного сторонами без замечаний (в том числе Председателем Правления ТСЖ «ФИО1,56» - ФИО6), тепловой ввод в дом (основная магистраль тепловой сети) осуществляется через спорное помещение бойлерной. Следовательно, истец уже использует указанное помещение без каких-либо помех со стороны ответчика.

Между ответчиком - ТСЖ «Комсомольский проспект, 67» и третьим лицом - ПАО «Т-Плюс» заключён Договор теплоснабжения №9949 (снабжение тепловой энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг) от 05 июня 2018 год (далее по тексту - «Договор теплоснабжения»). Согласно п. 7.1 Договора теплоснабжения снабжение тепловой энергией осуществляется с 01 мая 2017 года (иными словами договор распространяет своё действие на ранее возникшие фактические отношения сторон).

Согласно п. 4 Приложения №2 к Договору теплоснабжения - Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: «Точка поставки тепловой энергии «Теплоснабжающей организацией» «Потребителю» устанавливается т.Б (наружная стена ж.д. Комсомольский пр.,67)».

Данное условие Договора теплоснабжения полностью согласуется с п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утверждённых Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 13.09.2018): «Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома...».

Из чего следует, что иных коммуникаций, за пределами стен жилого многоквартирного дома ответчик не имеет и иметь в силу закона не может.

Действующим законодательством обязанность по содержанию и обслуживанию транзитных сетей (тепловых сетей, сетей горячего водоснабжения) на жильцов многоквартирных жилых домов не возложена.

Факт поставки третьим лицом - ПАО «Т-Плюс» тепловой энергии через транзитные сети и тепловой пункт, проходящий по подвалу жилого многоквартирного дома по адресу: <...> в жилой многоквартирный дом по адресу: <...> подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, сети с тепловым узлом фактически используются третьим лицом - ПАО «Т Плюс» в целях своей производственной деятельности для снабжения тепловой энергией ответчика - ТСЖ «Комсомольский проспект, 67». Трубопроводы, проложенные транзитом через подвальные помещения жилых домов, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта до конечных потребителей.

Факт того, что спорный трубопровод с тепловым пунктом является транзитным и фактически без него поставка ресурса в жилой многоквартирный дом ответчика невозможна, истцом и третьим лицом не оспорен.

Таким образом, поскольку транзитный участок трубопровода и тепловой пункт, проходящий по подвалу жилого дома истца, не являются общедомовым имуществом (ни истца, ни ответчика), то обязанность нести затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию таких участков лежит на ПАО «Т-Плюс», как теплоснабжающей организации, использующей спорный транзитный участок для осуществления своей производственной деятельности. (К подобному выводу пришёл Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении №17АП-3204/2019-ГК от 15 мая 2019 года по делу №А50-29243/2018).

Решение общего собрания собственников жилого многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленного в виде протокола, на основании которого утверждена сумма в размере 1000 рублей за кв.м подвального помещения, суду не представлена.

Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, руководствуясь ст. ст. 12, 290, 304, 1102, 1105 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина