Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А56-63964/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63964/2024
07 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фолленвейдером Р.А.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Балтстройпроект» ФИО1 (доверенность от 02.07.2024), представителя   Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.025),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10851/2025) общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2025 по делу № А56-63964/2024, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект» к Межрайонной инспекции ФНС № 21 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БалтСтройПроект» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.02.2023 № 03-18/42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда от 01.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, выражая несогласие с выводами суда о необоснованном завышении налогоплательщиком вычетов по НДС, предъявлении к вычету из бюджета НДС и об отнесении им на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затрат в результате формального документооборота со спорными контрагентами; полагает, что в представленными в ходе судебного разбирательства документами: справками по форме КС-2, КС-3, графиками производств, локальными сметами, счетами-фактурами, договорами подряда, поставки, актами о приемке выполненных работ, протоколами согласования цен налогоплательщик подтвердил реальность осуществленных им операций; находит ошибочным утверждение налогового органа, поддержанный решением суда, о том, что договоры заключены Обществом с организациями, имеющими признаки технических.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Инспекции против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогоплательщиком всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой налоговым органом вынесено решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2023 № 03-18/42 (далее – оспариваемое Решение), доначислены налог на добавленную стоимость в размере 149 222 738,87 руб., налог на прибыль организаций в размере 152 937 884,09 руб., страховые взносы в размере 2 696 056,78 руб., в порядке пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ Обществу начислен штраф в общем размере 6 926 494,91 руб.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 27.04.2024 № 16-15/321184@ апелляционная жалоба налогоплательщика на решение Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по Санкт-Петербургу от 20.02.2023 № 03-18/42  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором по существу выражает несогласие с оценкой налоговым органом его деятельности, полагает неверным расчет налоговой обязанности, указывает на процессуальные нарушения, допущенные при проведении выездной налоговой проверки, находит, что оспариваемое Решение нарушает его права и законные интересы.

Как видно из дела, основанием для принятия оспариваемого Решения явился вывод налогового органа о нарушении налогоплательщиком положений пунктов 1, 2 статьи 54.1,  статьи 169, пунктов 1,  2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 173, пункта 1 статьи 247, пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 274, статьи 186  НК РФ, что выразилось в необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, предъявлении к вычету из бюджета НДС и об отнесении им на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затрат в результате формального документооборота с заявленными контрагентами.

Проверяя обоснованность требований Общества, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался результатами налоговой проверки, установил обстоятельства, свидетельствующие об умышленном искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, о фиктивности контрагентов, не осуществлявших реальной предпринимательской деятельности, использовавшихся для манипуляций с налоговой отчетностью.

Одновременно арбитражным судом не установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Следовательно, оспаривая действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых Объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В силу положений главы 21 НК РФ, Закона № 402-ФЗ для реализации права на применение вычетов по НДС, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которая рассчитывается как разница полученных доходов и произведенных расходов.

Согласно положениям статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС и принятие расходов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов.

Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При оценке соблюдения налогоплательщиком требований Налогового кодекса РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1  Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В пункте 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), указано, что наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации неоднократно разъясняла (определение от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 по делу № А76-46624/2019, пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021), что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Общество образовано 02.12.2008 (ОГРН <***>), с 20.07.2018 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №21 по Санкт-Петербургу.

Основной вид деятельности 71.12.1 Деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства, выполнением строительного контроля и авторского надзора.

Общество зарегистрировано по адресу: 195176, Санкт-Петербург, Пискар?вский проспект, 25, литер А, помещение 17-Н пом. 175А Офис 809-3.

Генеральным директором с 07.02.2018 по настоящее время и учредителем с 27.02.2018 по настоящее время является ФИО3, получавший доход в период 2018-2020 г.г. в Обществе, в 2018-2019 г.г. - в ЗАО «Регионъ-Капитал» ИНН <***>.

Как следует из оспариваемого Решения, выездной налоговой проверкой установлены факты, свидетельствующие о том, что налогоплательщик необоснованно завысил налоговые вычеты по НДС, отнес на расходы, уменьшающие доходы от реализации товаров (работ, услуг), затраты, в результате создания формального документооборота с контрагентами: ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство», ООО «Неаполь», ООО «Бристоль», ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант», ООО «Риф», ООО «Лаура», ООО «Константастрой», ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Коммент», ООО «Стройстратегия», ТОО «Акорда-Балт», ООО «Пиранези», ООО «Мастер», ООО «Комплект», ООО «Даймонд», ООО «Спецтехника», ООО «Акко-Инвест», ЗАО «Регионь-Капитал», ООО «Энки».

Также налогоплательщик неправомерно предъявил к вычету из бюджета НДС по сделкам со следующими контрагентами: АО «Автодом», ООО «Альтаир», ООО «Оптика и свет», ООО «Промстроймеханизация», ООО «Ресурс», ООО «Секвойя», ООО «Союз транспортных компаний «Парк78», ООО «Союз-Строй», ООО «Тапио», ООО «Хоум-Констракшн».Указанные организации не представили подтверждающие документы по сделке, не отразили реализацию товаров (работ/услуг) в налоговых декларациях по НДС в адрес налогоплательщика (прямые расхождения).

В нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226, ст.420 НК РФ не исчислен, не удержан, не перечислены НДФЛ с доходов физических лиц, страховые взносы.

В части выявленных нарушений и доначислений страховых взносов в размере 2 696 056,78 руб. налогоплательщиком доводов в заявлении не представлено и, следовательно, в указанной части решение Инспекции не оспаривается.

Как следует из материалов проверки, в рамках исполнения договоров c заказчиком ООО «Стройпроектсервис» на выполнение работ по устройству баз временного хранения (БВХ), Общество привлекало ООО «Константастрой», ООО «Риф», ООО «Бристоль», ООО «Лаура» в качестве исполнителей работ.

Инспекцией установлено, что данные организации не могли выполнить заявленные работы, поскольку частично данные работы выполнялись реальной действующей организацией ООО «Трамэск», применявшей упрощенную систему налогообложения (доходы «минус» расходы), и могли быть выполнены налогоплательщиком самостоятельно, поскольку Общество имеет необходимую численность и квалификацию  сотрудников (ССЧ на момент сделки – 28 чел., 2020г. – 32 чел.), является членом СРО (СРО-С-054-26102009); имеет низкий СУР, заключает гос. контракты.

Из анализа банковских выписок следует реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности (перечисления на уплату налогов, аренду, привлечения реальных поставщиков/исполнителей, взаимодействие с заказчиками). Кроме того, Общество имеет транспортные средства в собственности.

Для выполнения работ ООО «БалтСтройПроект» закупал материалы у ООО «Коммент», ООО «Неаполь», ООО «Титан», ООО «Атлант», ООО «Центрстрой», ООО «Монолит».

Однако данные организации не могли поставить товар в адрес Общества. Необходимые для выполнения работ материалы Общество закупало у реальных действующих организаций, в т. ч. ООО «Ларус» ИНН <***>, ООО «Твин» ИНН <***>, ООО «Вега-Плюс» ИНН <***>, ООО «СтройДом» ИНН <***>.

По остальным заявленным контрагентам: ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Стройстратегия», Филиал Товарищества с Ограниченной Ответственностью «Акорда-Балт», ООО «Пиранези», ООО «Мастер», ООО «Комплект», ООО «Спецтехника», ООО «Акко-Инвест», ООО «Даймонд» документы в ходе проверки не представлены; однако эти контрагенты также не могли поставить товар/выполнить работы для ООО «БалтСтройПроект».

В ходе анализа информации по вышеуказанным контрагентам Общества установлены обстоятельства, свидетельствующие о «техническом» характере организаций и невозможности поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) данными организациями, такие как:

- отсутствие материально-трудовых ресурсов, для выполнения подрядных работ;

- большая часть контрагентов прекратила свою деятельность, ликвидированы, исключены из ЕГРЮЛ 16 организаций в связи наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (юридический адрес: ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Бристоль», ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант», ООО «Стройстратегия», ООО «Пиранези», ООО «Мастер», ООО «Комплект», ООО «Даймонд», ООО «Спецтехника», ООО «Акко-Инвест», ООО «Энки», сведения о руководителе: ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство», ООО «Строймонтаж», ООО «Неаполь», ООО «Атлант», ООО «Даймонд», ООО «АккоИнвест»);

- установлено совпадение адреса регистрации «сомнительных» контрагентов, различия только в номере офиса: ООО «Константастрой» и ООО «Бристоль» (Санкт-Петербург, пр-кт Энгельса, 34, литер В, помещение 17Н); ООО «Монолит» и ООО «Стройстратегия» (Курская область, <...>); ООО «Мастер» и ООО «Комплект» (Санкт-Петербург, ул. Опочинина, д. 16, литер А, пом. 1-н);

- установлено, что руководители сомнительных контрагентов являются номинальными (руководитель и учредитель ООО «Интерлайн» ФИО4 согласно протоколу допроса № 03-18/42/1 от 30.05.2022 показала, что в финансово-хозяйственной деятельности данной организации не участвовала, финансовыми потоками не управляла, финансовую и налоговую отчетность не сдавала, документы не подписывала. Руководитель и учредитель ООО «Спецтехника» ФИО5 в ответ на повестку о вызове через сервис «Личный кабинет» сообщил, что Общество занималось перевозкой нерудных материалов, строительные работы не производило. С ООО «БалтСтройПроект» никаких взаимоотношений не было, договоры не заключались);

- уклонение от явки в налоговый орган для дачи показаний большинства генеральных директоров вышеуказанных контрагентов (ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство» ФИО6, Лоренс Я.А., ООО «Строймонтаж» ФИО7, ФИО8, ООО «Риф» ФИО9, ФИО10, ООО «Лаура» ФИО11, ООО «Константастрой» Горб К.В., ООО «Даймонд» ФИО12, ФИО13, ООО «Комплект» ФИО14, ООО «Мастер» ФИО15, ТОО «Акорда-Балт» ФИО16, ООО «Стройстратегия» ФИО17, ООО «Монолит» ФИО18, ООО «Титан» ФИО19, ООО «Центрстрой» ФИО20, ООО «Коммент» Горб К.В., ООО «Бристоль» ФИО21, ФИО22, , ФИО23, ООО «Неаполь» ФИО24, ФИО25);

- установлено, что генеральный директор проверяемого налогоплательщика также являлся генеральным директором и учредителем сомнительного контрагента ЗАО «Регионъ-Капитал»;

- согласно сведениям о сотрудниках, указанных в справках 2-НДФЛ установлено пересечение между контрагентами ООО «Балтстройпроект»: ФИО26 получал доход в ООО «Константастрой», в ООО «Коммент»; ФИО24 получал доход в ООО «Константастрой» и в ООО «Неаполь»; ФИО27 получал доход в ООО «Константастрой», в ООО «Риф»; ФИО28 получал доход в ООО «Константастрой», в ООО «РИФ»; Горб К.В. (руководитель ООО «Константастрой» и ООО «Коммент») получал доход в ООО «Константастрой», в ООО «Коммент», в ООО «Неаполь»;

- документы по требованиям по взаимоотношениям с некоторыми «сомнительными» поставщиками/исполнителями не были представлены в налоговый орган (ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Коммент», ООО «Стройстратегия», ТОО «Акорда-Балт», ООО «Пиранези», ООО «Мастер», ООО «Комплект», ООО «Даймонд», ООО «Спецтехника», ООО «Акко-Инвест», ЗАО «Регионъ-Капитал», ООО «Энки» истребуемые документы (информация) в порядке ст. 93, 93.1 НК РФ) ни спорными указанными контрагентами (их должностными лицами, ни проверяемым налогоплательщиком, предмет сделок не установлен;

- при анализе копий документов, представленных «техническими» контрагентами установлено, что договоры идентичны по содержанию, присутствуют одинаковые пометки от руки на договорах ООО «Риф», ООО «Лаура», ООО «Бристоль»;

- отличие подписей должностных лиц на представленных документах с подписями в регистрационных делах налогового органа;

- совпадение IP-адресов и даты представления деклараций, что свидетельствует о согласованности действий и предоставление деклараций одной группой лиц (полное совпадение IP-адресов ООО «Балтстройпроект» и ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство», частичное совпадение IP-адресов между контрагентами Общества: ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Константастрой», ООО «Неаполь», ООО «Риф», ООО «Бристоль», ООО «Коммент», ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант», ООО «Стройстратегия»). Взаимное пересечение IP-адресов организаций, зарегистрированных по различным адресам, не могут иметь совпадений даже в динамических адресах, что в свою очередь указывает на согласованность действий контрагентов, свидетельствует об управлении расчетными счетами указанных предприятий из одного и того же места, одними и теми же лицами;

- из анализа банковской выписки по счетам проверяемого налогоплательщика установлено отсутствие оплаты в адрес ООО «Константастрой», ООО «Неаполь», ООО «РИФ», ООО «Бристоль», ООО «Коммент», ООО «Лаура», ООО «Интерлайн», ООО «Строймонтаж», ООО «Пиранези», ООО «Мастер», ООО «Комплект», ООО «Спецтехника», ООО «Акко-Инвест», ООО «Даймонд»;

- со стороны Общества установлены перечисления за период 2018-2020 г.г. в адрес следующих сомнительных контрагентов: ООО «Архитектура. Реставрация. Строительство», ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант», ООО «Стройстратегия» ФТОО «Аккорд-Балт» за материал и работы БВХ. Вместе с тем установлено несоответствие указанных назначений платежей по банковским выпискам (оплата за работы на БВХ) и предметов представленных договоров (поставка материалов) в отношении ООО «Центрстрой», ООО «Титан», ООО «Монолит», ООО «Атлант»;

- анализ книги покупок сомнительных контрагентов, имеющихся в информационных ресурсах показал, что поставщики 2-3-го звена не представляют из себя организации, ведущие реальную финансово-хозяйственную деятельность: отсутствуют материально-технические ресурсы; основные средства, транспорт; платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности; сайты, размещения рекламы об организациях в Интернете/других источниках информации; несоответствие суммам по книге покупок и книге продаж с операциями по расчетным счетам;

- отсутствие перечислений денежных средств по расчетным счетам «технических» контрагентов на приобретение материалов (щебень, бетон, ворота, огнезащитное покрытие, сетка ограждения, проволока, состав антисептический и т.д.) для выполнения работ по договорам подряда на объектах;

- согласно справкам 2-НДФЛ доход в Обществе получали в 2018 году – 9 человек, 2019 году – 28 человек; в 2020 году – 32 человека. Допрошенные в порядке статьи 90 НК РФ сотрудники Общества, справки по форме 2- НДФЛ по которым представлены в налоговый орган, ФИО29 (инженер ПТО), ФИО30 (зам. начальника отдела изысканий), ФИО31 (директор расчетного центра), ФИО32 (разнорабочий), ФИО33 (монтажник) показали, то вышеперечисленные «сомнительные» контрагенты им не знакомы, никакие документы не подписывали;

- контрагентами книги покупок и книги продаж является «узкий» круг лиц;

- установлено пересечение одних и тех же контрагентов у сомнительных контрагентов проверяемого лица;

- несоответствие контрагентов и сумм по книге покупок и книге продаж с операциями по расчетным счетам;

- отсутствие перечисления заработной платы сотрудникам, либо перечисление заработной платы нескольким сотрудникам, что говорит об отсутствии в штате достаточного количества работников для выполнения работ по договорам подряда;

-отсутствие перечислений на приобретение материалов (щебень, бетон, ворота, огнезащитное покрытие, сетка ограждения, проволока, состав антисептический и т.д.) для выполнения работ по договорам подряда на объектах;

- численность сотрудников не соответствует масштабу выполненных работ;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС; - низкая налоговая нагрузка, незначительные суммы платежей в сравнении с выручкой организации;

- неотражение дебиторской задолженности ООО «БалтСтройПроект» в бухгалтерской отчетности (Бухгалтерский баланс, Форма 1);

- представление неполного пакета истребуемых документов (отсутствие штатного расписания, табеля учета рабочего времени, товаро-сопроводительных документов и т.п);

- установлено отсутствие источника вычета по НДС;

- отсутствие операций, указывающих на ведение финансово-хозяйственной деятельности вышеуказанных контрагентов проверяемого налогоплательщика;

- в отношении сомнительных контрагентов проверяемого налогоплательщика внесены сведения о недостоверности адреса/руководителя/учредителя.

Совокупность установленных в ходе проверки и подтвержденных в ходе судебного разбирательства обстоятельств позволила суду согласиться с выводом Инспекции о том, что заявленные организации не выполняли поставку товаров (работ, услуг), не являются действительным (реальным) поставщиком товаров (работ, услуг), а входят в состав  (являются звеньями) схемной цепи, сформировавшей за счет оформленных на него счетов-фактур формальный документооборот с целью создания «бумажного» НДС для конечного выгодоприобретателя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства подтверждено не соблюдение налогоплательщиком условий, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с «техническими» организациями, а также, что целью заявленных сделок являлось получение налоговой экономии в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, и завышение расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль организаций.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о формировании Обществом формального документооборота без совершения реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, о недобросовестности действий Общества и злоупотреблении им правом при предъявлении налоговых вычетов по НДС, поскольку был подтвержден факт умышленного противоправного занижения налоговых обязательств.

Инспекцией установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, что участие спорных контрагентов в заявленных сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению документов с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Поскольку реальность хозяйственных операций не была подтверждена как  в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства, то представленные налогоплательщиком первичные документы не подтвердили для него права на получение налоговых вычетов по НДС.

Довод апеллянта о том, что право налогоплательщика на принятие к вычету НДС не может быть обусловлено исполнением контрагентами и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС отклоняется как несостоятельный.

Вопреки доводам Общества, факт уплаты спорными контрагентами НДС является одним из доказательств правомерного применения налогоплательщиком вычетов.

Как видно из дела, в ходе проверки установлено, что экономический источник вычета НДС Обществом в части стоимости товаров и устройству баз временного хранения на объектах и по оказанию услуг, сформированный спорными контрагентами, участвовавшими в транзитном перечислении денежных средств, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем этих организаций стоял вывод денежных средств по фиктивным документам, а не реальная экономическая деятельность.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал выводы Инспекции в оспариваемом Решении правомерными.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 23, подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 54 НК РФ вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учетом формы вины, в зависимости от которой определяются предъявляемые к налогоплательщику требования о подтверждении им данных о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1, 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

Изложенные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды и определению последствий злоупотребления правом в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ, которым часть первая Налогового кодекса дополнена статьей 54.1 Налогового кодекса РФ, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную  осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 постановления Пленума № 53).

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», что положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Данное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняет свое действие в условиях применения статьи 54.1 НК РФ, поскольку соотносится с предписаниями пункта 3 упомянутой статьи, в силу которых подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Напротив, если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

В то же время право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпунктом 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

Из материалов дела следует, что при этом Обществом как в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить, у каких лиц и по какой фактической стоимости был приобретен товар в том объеме и номенклатуре, в котором Общество реализовало его своим покупателям.

Кроме того, для подтверждения факта поставки товара реальными поставщиками посредством наценки «технических» компаний, доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными поставщиками, необходим весь пакет первичных документов, подтверждающих приобретение товара у реального поставщика (производителя), документы, подтверждающие транспортировку товара, документы складского учета, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт принятия товара на учет, информация о дальнейшей реализации ООО «БалтСтройПроект» поставленного спорными контрагентами товара, а также наличие остатков продукции на складе проверяемой организации.

В такой ситуации с учетом правовой позиции, изложенной пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, от 10.06.2022 № 304- ЭС22-8260, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества права на учет расходов по спорным хозяйственным операциям для исчисления налога на прибыль, а у налогового органа - обязанности проводить налоговую реконструкцию и определять расходы налогоплательщика расчетным способом.

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах спорных операций в силу того, что имел место формальный документооборот с «техническими» организациями, налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что по существу установленная налоговым органом совокупность обстоятельств опровергает достоверность представленных заявителем документов, ставя под сомнение совершение тех финансово-хозяйственных операций, которые послужили основанием возникновения налоговой выгоды.

Ссылка апеллянта на отдельные доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, подтверждающие, по его мнению, реальность осуществленных операций, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает всю совокупность установленных налоговым органом доказательств и не позволяет сделать вывод о достоверности и непротиворечивости документов, обосновывающих получение налоговой выгоды налогоплательщиком.

Существенных нарушений Инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, которые могли бы послужить основанием для отмены оспариваемого Решения, суд первой инстанции не установил.

Поскольку нарушения, отраженные в оспариваемом Решении, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а представленные налогоплательщиком документы обоснованно оценены судом как формально отражающие финансово-хозяйственную деятельность Общества, и не подтверждающие реального исполнения обязательств, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, с учетом которых суд пришел к выводу о законности оспариваемого Решения, подробно изложены в мотивировочной части судебного акта, не согласиться с которыми апелляционный суд оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Все доводы Общества, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанций, что основанием к отмене решения не является.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, оценены в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, и, соответственно, принято законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы Общества не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.04.2025 по делу №  А56-63964/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


С.Н. Алексеенко


 О.В. Горбачева