Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-25353/2023

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-25353/23-96-192

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 11.04.2023

Мотивированное решение вынесено 26.04.2023

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК 119991, ГОРОД МОСКВА, КОСЫГИНА УЛИЦА, 4, ОГРН: 1037739200025, Дата присвоения ОГРН: 23.01.2003, ИНН: 7736054230, КПП: 773601001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" 107023, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ СЕМЁНОВСКАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 1, ЭТАЖ 8, ПОМЕЩ. XXI КОМ 23, ОГРН: 5167746268058, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2016, ИНН: 9715279942, КПП: 771801001

о взыскании неустойки 120 000,00 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР ХИМИЧЕСКОЙ ФИЗИКИ ИМ. Н.Н. СЕМЕНОВА РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТСТРОЙ" (далее по тексту – Ответчик) в котором просил суд:

Истец просит взыскать с ООО «ГарантСтрой» в пользу ФИЦ ХФ РАН: неустойку (штраф) за неисполнение (ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств) в размере 120 000,00 (Сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы 11.04.2023 г.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истцом указано на следующие обстоятельства.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Федеральным исследовательским центром химической физики им. Н.Н. Семенова Российской академии наук (далее - ФИЦ ХФ РАН, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 06.10.2021 № 099/092021 на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ ООО «ДиАН-ГРУПП» (далее – Подрядчик) в рамках контрактов (далее – Договор):

- выполнение работ по капитальному ремонту актового зала здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1;

- выполнение работ по капитальному ремонту входной группы здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 2;

- выполнение работ по ремонту, реставрации и воссозданию кровель на объектах культурного наследия (Капитальный ремонт кровли здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1.);

- выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1;

- выполнение работ по капитальному ремонту световых приямков цокольного этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 3;

- выполнение работ по капитальному ремонту инженерных систем отопления и трассы горячего водоснабжения в подвальном помещении по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 3 (далее – объекты), в пределах, составе, объеме и на иных условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Заказчик обязуется принять и оплатить Исполнителю надлежащим образом оказанные Услуги.

Цель оказания Услуг по Договору: проверка соответствия работ, производимых лицом, выполняющим работы на Объекте (далее — Подрядчик), технической документации, требованиям технических регламентов и иным применимым требованиям, указанным в контракте между Заказчиком и Подрядчиком, а также согласно Проектной документации и локальных смет, утвержденных Заказчиком и Подрядчиком и согласованных Департаментом культурного наследия города Москвы.

Место оказания услуг:

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 1;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 2;

- г. Москва, Ленинский проспект, дом 38, корп. 3.

Указанные объекты недвижимости отнесены к выявленным объектам культурного наследия и подлежат государственной охране.

В силу положений Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» вновь выявляемые объекты, зарегистрированные в списках вновь выявленных объектов, до решения вопроса о принятии их на государственный учет как памятников истории и культуры подлежат охране в порядке, предусмотренном действующим законодательством об охране памятников истории и культуры.

В соответствии с условиями договора Заказчик направил в адрес Исполнителя три письма (исх. от 04.07.2022 № 68-24/808, от 12.07.2022 № 68-24/852, от 04.08.2022 № 68-23/924), содержащих уведомление о нарушениях, допущенных Подрядчиком при исполнении вышеуказанных контрактов.

Согласно п. 3.1.14. Исполнитель обязан рассматривать и направлять Заказчику ответы и разъяснения на поступающие от Заказчика запросы, обращения, уведомления, требования в течение 10 (десяти) дней с момента получения соответствующего обращения.

По состоянию на 26 августа 2022 г. ответ на вышеуказанные письма в адрес Заказчика не поступил.

В соответствии с п. 5.2. Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем обязательств по договору Истцом направлена Ответчику претензия от 26.08.2022 № 68-23/993 на сумму 120 000 руб.

Размер штрафа рассчитан следующим образом:

Цена договора 400 000,00 рублей

3 – количество нарушений условий договора

10% - размер штрафа за каждый факт нарушения условий договора

400 000,00х10%х3=120 000,00.

Данная претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения.

В отзыве на претензию от 09.09.2022 № 242-ВВ/22 Ответчик сообщил, что срок оказания услуг истек 12.07.2022 (в редакции Дополнительного соглашения № 3 к Договору), следовательно «Оснований для оказания услуг за пределами установленного Договором срока не имелось».

Однако пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что Договор действует до момента исполнения обязательств Сторонами.

Кроме того, между Истцом и Ответчиком было подписано Дополнительное соглашение от 13.07.2022 № 4 к договору о продлении срока исполнения работ до 30.12.2022.

Согласно доводам иска, возражения Ответчика неправомерны, на момент предъявления претензии Ответчиком необоснованно были нарушены условия Договора, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходит из следующего.

Согласно разделу 3 Договора, Исполнитель обязан оказать ряд услуг, среди которых, в соответствии с п.3.1.14 Рассматривать и направлять Заказчику ответы и разъяснения на поступающие от Исполнителя запросы, обращения, уведомления, требования в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения соответствующего обращения.

При этом в Договоре не содержатся определения понятий «запросы», «обращения», «уведомления», «требования» (далее - Запросы).

Согласно копиям писем, приложенных Истцом к материалам дела и выражающих «запросы», «обращения», «уведомления», и «требования» (далее - Запросы), следует заключить, что письма №68-24/666 от 27.05.2022г.; №68-24/852 от 12.07.2022г.; №68-24/924 от 04.08.2022г. адресованы только одному лицу - Шишлянникову Константину Ивановичу - Генеральному директору Подрядчика.

Вместе с тем в данных письмах ФИЦ ХФ РАН просит устранить последствия протечки кровли и принять меры по предупреждению дальнейших протечек, устранить нарушения, ухудшающие техническое состояние объектов и качество выполненных работ, предоставить договоры поставки, товарные накладные о закупке инженерного оборудования, предусмотренные проектно-сметной документацией, предоставить сведения по объемам выполненных работ в денежном выражении в соответствии со сметами (форма КС-2, КС-3) по иному Контракту.

Данные документы не могли быть у Ответчика, а требования, выраженные в выполнении каких-либо подрядных работ, не могли быть исполнены Технадзором в рамках исполнения им своих обязательств по Контракту.

В связи с вышеизложенным, требования по уплате неустойки по п. 3.1.14 не обоснованы, так как:

1.Письма, а следовательно, и Запросы были адресованы иному юридическому лицу;

2.Мотивированные ответы на эти Запросы могли быть даны только иным юридическим лицом.

Согласно п.5.2. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены Договора (этапа) в случае, если цена Договора не превышает 3 млн. руб.

Согласно данному пункту Договора, штраф должен быть наложен за каждый факт нарушения обязательств, имеющих стоимостное выражение.

Однако, никакого стоимостного выражения отсутствие ответа и разъяснений на Запросы Заказчика в Договоре не закреплено, а следовательно, и стоимостного выражения нарушение п.3.1.14 - не имеет.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 307, 309, 310, 929, 931, 942, 943, 422, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 66, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья П.С. Гутник