Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А83-19953/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-19953/2022
05 мая 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю (ОГРН <***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» (ОГРН <***>),

Акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» (ОГРН <***>)

о взыскании,

в отсутствие явки в судебное заседание уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

установил:

ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» и Акционерному обществу коммерческий банк «Модульбанк» о взыскании солидарно с ответчиков 21 097,34 руб. из них 20 097,34 руб. пеня, 1 000,00 руб. штраф.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 01.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 17.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, ввиду необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по государственному контракту, в связи с чем ему была начислена неустойка, которую истец вправе взыскать за счет предоставленной банковской гарантии. Однако АО КБ «Модульбанк» отказал истцу в удовлетворении требования об осуществлении выплаты за счет предоставленной банковский гарантии.

Ответчик АО КБ «Модульбанк» исковые требования не признал, мотивировал отказ тем, что предъявленное истцом требование не отвечало условиям банковской гарантии.

Ответчик ООО строительная компания «Статус» явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, которое было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Ответчик отзыв на иск, а также доказательства исполнения договорных обязательств на дату рассмотрения дела по существу в суд и истцу не представил, что в силу пункта 1 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Нормы статей 9, 10, 41, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции; а также указывают на добросовестное пользование этими лицами всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.

Непредставление ответчиком отзыва на иск либо иной позиции по спору нарушает принцип состязательности арбитражного процесса и не свидетельствуют о добросовестном использовании предоставленных ему законом процессуальных прав. Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, предполагает их использование не в ущерб иным участникам процессуальных правоотношений, а в защиту нарушенных материальных прав и законных интересов.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.05.2021 между ФКУ СИЗО-1 УФСИН по Республике Крым и г. Севастополю (далее – истец, заказчик) и ООО CК «Статус» (далее - ответчик, Подрядчик) по итогам электронного аукциона заключен был заключен Государственный контракт (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту камерных жилых помещений главного режимного корпуса (ГРК) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю, расположенных по адресу: г. Симферополь, бул. Ленина, 4 (далее - Объект), согласно Ведомости объёмов работ (Приложение № 1 ) и Локального сметного расчета (Приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных Подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные Контрактом.

В соответствии с п. 2.1. Контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта и включает в себя прибыль Подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по Контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 435 524,17 руб.

Согласно п. 3.1. Контракта он вступает в силу (считается заключенным) с даты подписания и действует до 01.12.2021, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств до полного исполнения.

В соответствии с п. 3.3. Контракта срок завершения работ - не позднее 01 сентября 2021 года.

Согласно п. 14.2 и п. 14.3. Контракта Исполнение контракта, может обеспечиваться предоставлением безотзывной банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на счет заказчика. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Закон № 44- ФЗ. Размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере 5% цены контракта и составляет 107 664,31 руб.

Согласно п. 14. 9. Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком любого из обязательств, указанных в п. 14.1 Контракта, Заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пеней) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта либо обратиться в банк, выдавший банковскую гарантию, с требованием об уплате денежной суммы в размере неустойки (штрафа, пеней). При этом денежные средства возвращаются Подрядчику в сроки предусмотренные пунктом 14.6 Контракта, за вычетом суммы неустойки

Истец указывает, что ответчик в установленный Контрактом срок не выполнил предусмотренные работы.

Согласно п. 13.4 Контракта Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Подрядчиком обязательств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту истцом 15.09.2021 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке, которое вступило в законную силу 26.10.2021.

Согласно п. 10.6 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установления Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотрены Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 10.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), ко не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.03.2022 № 01-16/241 об уплате неустойки, в связи с неисполнением обязательств по Контракту, которые остались без удовлетворения.

Руководствуясь положениями п. 14.9. Контракта истец 17.01.2022, 15.02.2022, 18.03.2022 обращался в банк с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Банк, письмами от 25.01.2022, 11.02.2022, 02.03.2022, 11.04.2022 отказал истцу в удовлетворении требования.

Вышеизложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК.РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Порядок заключения и исполнения муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ). .

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Руководствуясь ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ, а также ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Контракту истцом 15.09.2021 принято решение о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

Решение вступило в законную силу 26.10.2021.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком работ по Контракту в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Также указано, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.6 Контракта предусмотрено начисление пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Принимая во внимание нарушение Подрядчиком срока исполнения обязательств, руководствуясь пунктом 10.6 Контракту, истец определил сумму пени в размере 20 097,34 руб. за период с 01.09.2021 (п. 3.3. Контракта - окончание работ) по 26.10.2021 (дата расторжения договора).

Судом представленный расчет проверен, признан неверным в части определения периода начисления пени, с учетом следующего.

Работы Подрядчиком должны были быть выполнены не позднее 01.09.2021. следовательно, просрочка имеет место с 02.09.2021.

Судом произведен расчет пени:


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



1 435 524,17

02.09.2021

Новая задолженность на 1 435 524,17 руб.


1 435 524,17

02.09.2021

26.10.2021

55

7.5

1 435 524,17 × 55 × 1/300 × 7.5%

19 738,46 р.


Сумма основного долга: 1 435 524,17 руб.


Сумма неустойки: 19 738,46 руб.



Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 19738,46 руб. за период с 02.09.2021 по 26.10.2021.


Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за нарушение обязательств по Контракту в размере 1 000,00 руб.

Представленный истцом расчет штрафа судом проверен и признан верным с учетом следующего.

Согласно п. 10.7. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44- ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000,00 руб. и не менее 1 000,00 руб.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заказчика по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации.

Указанная правовая позиция отмечена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2018 г. № Ф05-3528/18 по делу № А40- 87597/2017, оставленным без изменения Определением Верховного суда РФ от 11.07.2018 года № 305-ЭС18-9201).

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Контракту ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по Контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 1 000,00 руб.

Предусмотрев в контракте условие о предоставлении подрядчиком обеспечения исполнения его обязательств, стороны тем самым договорились о том, что подрядчик должен исполнить гражданско-правовое обязательство, заключающееся в совершении определенных действий, результатом которых является предоставление заказчику банковской гарантии или обеспечения исполнения контракта в виде внесении денежных средств на расчетный счет Заказчика.

Согласно части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании ч.1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Такое требование соблюдено сторонами по Контракта в его тексте указан размер банковской гарантии.

Пунктом 2 ст. 308.1 1К РФ установлено, что с момента, когда должник (кредитор, третье лицо) осуществил выбор, обязательство перестает быть альтернативным.

Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что АО КБ «МодульБанк» (Далее – Гарант) 23.04.2021 предоставило безотзывную банковскую гарантию № 422071 в обеспечение исполнения обязательств ООО СК «Статус» (далее - Принципал) по Контракту.

Согласно п. 2. Банковской гарантии № 422071 Гарант обязуется по письменному требованию Бенефициара (истец) выплатить Бенефициару денежные средства в сумме, не превышающей 107 664.31 руб. в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту. Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств Принципала по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также обязательств Принципала по возмещению убытков (за исключением упущенной выгоды) при их наличии в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Срок действия Банковской гарантии № 422071 до 31.01.2022 (п. 15 Банковской гарантии № 422071).

В связи с неисполнением Подрядчиком своих обязательств по Контракту истец обратился к Гаранту с требованием об осуществлении выплаты денежных средств в размере 13 565,70 руб. по Банковской гарантии № 422071.

Гарант отказал в осуществлении выплаты, мотивируя отказ ненадлежащим оформлением требования и истечением срока действия указанной гарантии 31.01.2022.

На требование истца от 17.01.2022 Гарант отказал в удовлетворении требования со ссылкой на п. 4 Банковской гарантии № 422071, так как требование поступило в банк в форме электронного документа, не подписанного усиленной электронной подписью уполномоченного на подписание требования лица Бенефициара.

Из смысла ответа Гаранта усматривается, что у него не было сомнений о лице, обратившемся с требованием , отказ мотивирован тем, что отсутствует усиленная электронная цифровая подпись, то есть формальными признаками.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Согласно п. 15 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, иск бенефициара к гаранту, отказавшемуся удовлетворить своевременно предъявленное требование о платеже по независимой гарантии, может быть заявлен в пределах общего срока исковой давности.

При этом нормы о сроке действия поручительства не подлежат применению к обязательствам по независимым гарантиям, специально урегулированным параграфом 6 главы 23 ГК РФ.

По смыслу ст. 374 Гражданского кодекса в пределах срока действия гарантии бенефициару достаточно заявить письменное требование о выплате по ней, предусмотренное названной статьей.

В рассматриваемом случае такие действия бенефициар совершил.

Поскольку гарант в отведенный срок требование бенефициара не удовлетворил, последний вправе в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 Кодекса) обратиться в суд с иском о принудительном взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям такой гарантии (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)

Как следует из пп. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (в редакции, действовавшей в период выдачи банковской гарантии) (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В пп. 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г.) (далее - Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии; обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого выдана гарантия, даже если в самой гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В п. 2 банковской гарантии указано, что гарант обязуется осуществить платеж в пользу бенефициара в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. При этом гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков (при их наличии). Положений о том, что обязательства гаранта по банковской гарантии прекращаются в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Закон N 44-ФЗ и иные нормативные правовые акты не содержат. Подобное толкование противоречит смыслу банковской гарантии как обеспечения исполнения контрактов.

По указанным причинам расчет суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, приведенный истцом в требовании от 15.02.2022, соответствует разъяснениям Обзора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере по 1 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» и акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк» в пользу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю неустойку в размере 20738,46 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Статус» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Модульбанк»» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено и не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк