Постановление от 13 мая 2019 г. по делу № А40-120647/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120647/17
14 мая 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Закутской С.А., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «Планета Сервис» - ФИО1 – дов. от 20.08.2018

от конкурсного управляющего ООО «Приват Мастер» - не явился, извещен

от ООО «РНГО» - ФИО2 – дов. от 01.10.2018 № 46/!0-18

рассмотрев 06 мая 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Планета Сервис»,

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Гариповым В.С.,

по заявлению CG Finance Limited о включении задолженности в сумме

300 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Приват Мастер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ООО "Приват Мастер" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 210 от 11.11.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, ООО "Приват Мастер" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете Коммерсантъ N 215 от 18.11.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 отменено.

Сообщение об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок опубликовано арбитражным управляющим в газете Коммерсантъ N 38 от 03.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 суд в порядке процессуального правопреемства заменил кредитора CG Finance Limited правопреемником ООО "Планета Сервис" в части требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Приват Мастер" требования в размере 300 000 000 руб., включил указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 отменено, во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват мастер" требования ООО "Планета Сервис" в размере 300 000 000 руб. отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Планета Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что признание недействительной сделки – договора № А0001 в рамках другого судебного дела влечет признание недействительной последующей сделки – договора № А002, на основании которого заявлены требования как первоначального, так и нового кредитора к должнику; апелляционный суд не обосновал вывод о злоупотреблении правом как со стороны CG Finance Limited, так и со стороны ООО «Планета Сервис».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО «Приват Мастер» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель ООО "РНГО" в отношении кассационной жалобы возражал, представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "РНГО" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Поскольку отзыв подан ООО "РНГО" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.

Представитель ООО «Планета Сервис» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.08.2014 между CG Finance Limited (далее - Первоначальный кредитор) и ООО "Приват Мастер" (далее - Должник) был заключен договор уступки права требования N А0002 (далее - Договор N А0002).

Предметом данного договора являлась уступка прав требования по договорам займа N 19/12-13, 20/12-13, 22/01-14, 23/01-14, 25/01-14, 26/01-14, 28/02-14, 29/02-14, 30/02-14, 33/03-14, 36/04-14, 38/07-14, 39/07-14, 40/07-14 на общую сумму 300.000.000,00 руб., заключенными между ООО "СТАРБОР" (кредитор) и ООО "Фактор Успеха" (Заемщик).

Право требования, указанное в п. 1.1., возникло у Первоначального кредитора в соответствии с Договором уступки права требования N А0001 от 26.08.2014 (далее - Договор N А0001), заключенного с ООО "СТАРБОР" (ул. Каменщики Б., д. 1, оф. 510, Москва, РФ).

В соответствии с п. 1.2 Договора N А0002 должник обязуется оплатить Первоначальному кредитору за Уступку права требования сумму в размере 300 000 000 руб., а также 0,2% с вышеуказанной суммы на дату погашения уступленной задолженности. Указанная сумма должна быть перечислена Первоначальному кредитору Должником в срок не позднее 01.09.2018.

17.04.2018 ООО "Планета Сервис" (далее - Новый кредитор) и Первоначальный кредитор заключили между собой Договор уступки прав требования (цессия) N 14/А0004 от 17.04.2018, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования от Должника уплаты денежных средств по договору уступки права требования N А0002 от 26.08.2014 в размере 300 000 000,00 руб. - задолженность по оплате за уступку права требования.

Договор уступки права требования N 14/А0004 от 17.04.2018 вступил в силу в день подписания.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательством исполнения Договора N А0002 является Акт приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) N А0002 от 26.08.2014, подписанный Первоначальным кредитором и Должником.

Суд первой инстанции учел, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу А40-4596/15-175-25Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "СТАРБОР" о признании недействительным договора N А0001 от 26.08.2014 (ответчиком выступала компания CG Finance Limited, а третьим лицом ООО "Фактор успеха"), применены последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения спорной сделки путем восстановления права требования ООО "СТАРБОР" к ООО "Фактор Успеха" в сумме 300 000 000 руб.

Однако суд первой инстанции посчитал, что признание недействительной сделки - Договора N А0001 не влечет автоматически признания недействительной последующей сделки - Договора N А0002, на основании которого и вытекают требования как Первоначального, так и Нового кредитора к Должнику.

В период с 30.12.2014 по 20.03.2015 ООО "Фактор Успеха" исполнило свои обязательства по 14 уступленным договорам займа в пользу должника в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8838/00 от 22.05.2001, исполнение, добросовестно произведенное должником новому кредитору (цессионарию), не может быть признано ненадлежащим в случае последующего признания договора уступки прав требования недействительным.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части (включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приват мастер" требования ООО "Планета Сервис" в размере 300 000 000 руб.), суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции не учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу № А40-81870/16-108-689 установлена взаимозависимость ООО "Старбор" и ООО "Приват Мастер".

Так, при рассмотрении дела № А40-81870/16-108-689 суды, руководствуясь нормами статей 20, 45 НК РФ применительно к конкретным фактическим обстоятельствам, сделали вывод о взаимозависимости ООО "Приват Мастер" и ООО "Старбор" и о взыскании задолженности, числящейся за ООО "Старбор", с ООО "Приват Мастер".

Как установил апелляционный суд, в суде первой инстанции кредитор ООО "РНГО" заявлял об указанных обстоятельствах, а также ссылался на то, что единственным учредителем, генеральным директором ООО "Фактор Успеха" является ФИО4. В соответствии со сведениями информационного ресурса ИФНС России по ЦОД ФИО4 в период 2011-2013 года получал доход в ООО "СТАРБОР", в 2014 году - в ООО "Приват Мастер").

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что движение денежных средств, предоставленных в заем, передача прав требования и погашение займа происходило внутри группы аффилированных лиц.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики ВС РФ N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) "если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Законный интерес кредитора по наиболее полному удовлетворению своих требований к несостоятельному должнику реализовывается, в том числе посредством недопущения в реестр сомнительных требований прочих кредиторов в установленном законом порядке.

Апелляционный суд также принял во внимание, что в ходе банкротства ООО "Старбор", определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу А40-4596/15-175-25Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Старбор" о признании недействительным договора N А0001 от 26.08.2014 (ответчиком выступала компания CG Finance Limited, а третьим лицом ООО "Фактор успеха"), применены последствия недействительности сделки в форме приведения сторон в положение, существовавшее до совершения спорной сделки путем восстановления права требования ООО "СТАРБОР" к ООО "Фактор Успеха" в сумме 300 000 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что права (требования) к ООО "Фактор успеха" к CG Finance Limited не перешли, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, а потому CG Finance Limited не имел прав (требования), которые указаны в качестве предмета договора А0002, которые он мог бы передать новому кредитору - ООО "Приват Мастер".

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права (требования). В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Поскольку у CG Finance Limited в силу недействительности договора А0001 отсутствовало право требования к ООО "Фактор успеха", то это право не могло перейти к должнику.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При разрешении споров в отношении мнимых сделок судам следует учитывать, что "стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение" (п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), что и пытаются доказать стороны в настоящем обособленном споре.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.)".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумности и правомерности его условий. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, апелляционный суд, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, установив, злоупотребление правом со стороны CG Finance Limited при подаче в суд необоснованных требований, так и ООО "Планета Сервис", при заключении договора цессии с единственной целью - включить свои необоснованные требования в реестр на значительную сумму - 300 млн. руб., в отсутствие какого-либо встречного предоставления, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и включения спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-120647/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Я. Мысак

Судьи:С.А. Закутская

О.Н. Савина