Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А72-11282/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-17226/2023)

25 января 2024 года Дело № А72-11282/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 об оспаривании сделки должника в рамках дела № А72-11282/2021 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Актом», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом (ООО ТД) «Дан Трейд» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Акционерного общества (АО) «Актом» несостоятельным (банкротом), утверждении арбитражного управляющего должника ФИО3, из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих «Симбирский центр экспертов антикризисного управления»; включении в реестр требований кредиторов с суммой 7 138 322 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2021 заявление ООО Торговый дом «Дан Трейд» признано обоснованным, в отношении АО «Актом» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим должника утверждена ФИО3 – член ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №174 от 25.09.2021.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2022 АО «Актом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете КоммерсантЪ №67 от 16.04.2022.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки должника по перечислению ООО «Симтрейд» денежных средств на сумму 1 070 682 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 1 070 682 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2023 в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО5 (учредитель и руководитель ответчика).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисления с расчетного счета должника денежных средств в пользу ООО «Симтрейд» (ИНН <***>) в размере 1 070 682 руб., применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ООО «Симтрейд» (ИНН <***>) в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 070 682 руб. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (бывший руководитель должника, ответчик по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023, отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на то, что конкурсному управляющему передана первичная документация, в том числе и подтверждающая реальность встречного предоставления по оспариваемы платежам, поскольку поставленный ООО «Симтрейд» в адрес должника товар «Пектин DZ», поставлен должником в адрес ТОО «LION 1987», что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, и первичной документацией. Данный перечень товаров по номенклатуре совпадает с видом деятельности должника - оптовая продажа пищевых ингредиентов, и соответствует дополнительной деятельности ООО «Симтрейд» - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом. Реальность отношений сделки также подтверждается книгами покупок и продаж должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 19.12.2023 представитель ФИО2 апелляционную жалобу (с учетом письменных пояснений) поддержал, в обоснование доводов заявил ходатайство о приобщении в материалы дела выписку операций по лицевому счету АО «Актом» за период с 14.11.2017 по 18.06.2021; при этом пояснил, что все иные документы переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 27.05.2022. При этом заявлено устное ходатайство об истребовании от УФНС по Ульяновской области (432000, <...>): сведений о покупках АО «Актом» (ИНН <***>) товаров у ООО «Симтрейд» (ИНН <***>) по данным ФНС за 2020 год; сведения о продажах АО «Актом» (ИНН <***>) товаров ТОО «LION 1987» (БИН 161240010385); сведений о продажах ООО «Балтийская пищевая компания» (ИНН <***>) товаров ООО «Симтрейд» (ИНН <***>) в 2020 году, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, сведения об оплате поставленных в пользу ООО «Симтрейд» товаров; от конкурсного управляющего АО «Актом» (ИНН <***>) ФИО4 документы и сведения, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные по сделкам между АО «Актом» и ООО «Симтрейд» (ИНН <***>), а также между АО «Актом» и ТОО «LION 1987» (БИН 161240010385), ранее переданные конкурсному управляющему бывшим руководителем должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения.

После отложения судебного заседания, в материалы дела конкурсным управляющим представленные дополнительные пояснения, с приложением документов первичного учета по поставки должником товаров ТОО «LION 1987» (Казахстан), а именно: статистические формы учета перемещения товаров, счета-фактуры за 2017-2020 годы; документы к налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020, подтверждающих ставку НДС 0% при вывозе товара в Казахстан, а именно: контракт №2-19 от 28.01.2019, заключенный между должником и ТОО «LION 1987», спецификации №1 от 28.01.2019, №2 от 28.06.2019, №3 от 14.10.2019, №4 от 28.05.2020, товарная накладная от 28.05.2020, транспортная накладная от 28.05.2020, счет-фактура от 28.05.2020 на сумму 515 025 руб. на отгрузку товара со склада с отметкой о получении товара ТОО «LION 1987»; документы от ООО «Симтрейд»: товарная накладная №16 от 28.05.2020 на поставку пектина должнику, счет-фактура от 28.05.2020 на сумму 518 184 руб., документы транспортной экспедиции и транспортных компаний; документы к налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020, подтверждающих ставку НДС 0% при вывозе товара в Казахстан, а именно: спецификация №5 от 23.09.2020; товарная накладная от 28.09.2020, транспортная накладная от 28.09.2020, счет-фактура от 28.09.2020 на сумму 546 500 руб. на отгрузку товара со склада с отметкой о получении товара ТОО «LION 1987»; документы от ООО «Симтрейд»: товарная накладная №27 от 28.09.2020 на поставку пектина должнику, счет-фактура от 28.09.2020 на сумму 552 498 руб., документы транспортной экспедиции и транспортных компаний; договор №08-2014 от 14.08.2014, заключенный между ООО «Балтийская пищевая компания» и должником, приложения к договору за период 14.02.2014 по 06.04.2020; платежное поручение №298 от 24.09.2020 на сумму 546 500 руб.; платежное поручение №654 от 24.09.2020 на сумму 552 498 руб.; книги покупок, продаж должника, с отражением хозяйственных операций; требование ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска от 16.11.2020.

ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: товарной накладной №УТ-500 от 27.05.2020, подтверждающей факт отгрузки пектина DZ в количестве 500 кг от ООО «Балтийская пищевая компания» к ООО «Симтрейд», счета-фактуры №УТ-500 от 27.05.2020 на поставку пектина DZ в количестве 500 кг от ООО «Балтийская пищевая компания» к ООО «Симтрейд», счета-оферты №УТ-512 от 26.05.2020 на поставку товара пектин DZ в количестве 500 кг ООО «Балтийская пищевая компания» к ООО «Симтрейд»; товарной накладной №УТ-967 от 28.09.2020, подтверждающей факт отгрузки пектина DZ в количестве 500 кг от ООО «Балтийская пищевая компания» к ООО «Симтрейд», счета-фактуры №УТ-500 от 28.09.2020 на поставку пектина DZ в количестве 500 кг от ООО «Балтийская пищевая компания» к ООО «Симтрейд», счета-оферты №УТ-512 от 23.09.2020 на поставку товара пектин DZ в количестве 500 кг ООО «Балтийская пищевая компания» к ООО «Симтрейд».

Рассмотрев ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», из которых следует, что разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство ФИО2 об истребовании документов, с учетом приобщенных дополнительных доказательств, руководствуясь нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 в рамках дела № А72-11282/2021, в связи со следующим.

В ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что в пользу ООО «Симтрейд» должником перечислены денежные средства: 27.05.2020 на сумму 518 184 рублей, с назначением платежа «за товар по счету №16 от 26.05.2020», 24.09.2020 на сумму 552 498 рублей, с назначением платежа «за товар по счету №27 от 23.09.2020», всего, на общую сумму 1 070 682 руб.

Обращаясь с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемые сделки имеют признаки неравноценного встречного предоставления, поскольку отсутствуют доказательства поставки должнику товара, в связи с этим перечисление денежных средств должником осуществлено в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Симтрейд», в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Со стороны ответчика злоупотребление выразилось в принятии платежа в отсутствие к тому законных оснований.

При этом указал на аффилированность должника и ответчика, неплатежеспособность должника на момент перечисления денежных средств, в связи с чем просил признать соответствующие платежи недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку 13.10.2021 учредителем ООО «Симтрейд» являлись ФИО6, ФИО7, при этом, ФИО6 с 31.12.2004 являлся сотрудником должника, а именно, занимал должность начальника отдела транспорта и логистики АО «Актом», на момент совершения оспариваемых платежей учредителем ответчика являлся сотрудник должника.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент совершения спорных платежей у должника уже имелись признаки неплатежеспособности.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из того, что получая от должника денежные средства в отсутствие встречного исполнения обязательств ООО «Симтрейд», не могло не осознавать и не понимать необычность сделки для ее сторон и в целом для хозяйственного оборота, а следовательно, стороны осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем вывода активов должника. (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на

момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из фактических обстоятельств усматривается, что спорные платежи совершены (27.05.2020) не ранее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.08.2021), и в течение года (24.09.2020).

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, как указано выше, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из представленных в материалы дела документов, перечисление должником денежных средств в общей сумме 1 070 682 руб. осуществлено в качестве встречного исполнения обязательств по оплате поставленного товара от ООО «Симтрейд», который затем поставлен должником ТОО «LION 1987», во исполнение контракта №2-19 от 28.01.2019, согласно спецификациям №4 от 28.05.2020, №5 от 23.09.2020.

Основным видом деятельности АО «Актом», согласно сведениям ЕГРЮЛ, является Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группировки (ОКВЭД 46.38.29).

В качестве дополнительного вида деятельности ООО «Симтрейд» заявлена деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (ОКВЭД ОК 029-2014).

Как следует из материалов дела, между ООО «Балтийская пищевая компания» (продавец) и должником (покупатель) заключен договор №08-2014 от 14.08.2014, согласно которому продавец обязуется продать, на основании предварительной заявки, а покупатель обязуется принять и оплатить пищевые добавки, именуемые «товар».

В подтверждение реальности гражданско-правовых отношений с должником, в материалы дела представлены следующие документы: приложения (заявки) за период с 14.02.2014 по 06.04.2020, из которых следует, что в адрес должника поставлялись эмульгатор, пектин.

Доказательств того, что после 06.04.2020 в адрес должника от указанного контрагента поставлялся пектин тип DZ, в материалы дела не представлено.

При этом ООО «Балтийская пищевая компания» на основании заказа клиента №УТ-512 от 26.05.2020, №УТ-844 от 23.09.2020 поставило ООО «Симтрейд» пектин тип DZ в объеме 500 кг, соответственно, что подтверждается товарной накладной №УТ-500 от 27.05.2020 на сумму 504 753 руб., счетом-фактурой №УТ-500 от 27.05.2020, счетом-офертой от 26.05.2020 на сумму 504 753 руб., доверенностью №1 от 27.05.2020 на получение ООО «Симтрейд» товара от ООО «Балтийская пищевая компания», товарной накладной №УТ-967 от 28.09.2020 на сумму 537 711,24 руб., счетом-фактурой №УТ-967 от 28.09.2020, счетом-офертой от 23.09.2020 на сумму 537 711,24 руб., транспортной накладной от 28.09.2020, доверенностью от 28.09.2020 на получение ООО «Симтрейд» товара от ООО «Балтийская пищевая компания».

Между АО «Актом» (продавец) и ТОО «LION 1987», Республика Казахстан (покупатель) заключен контракт №2-19 от 28.01.2019, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает ингредиенты для пищевого производства, количество, наименование и цена которых определяется сторонами отдельно на каждую поставляемую партию в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

ТОО «LION 1987» являлось постоянным контрагентом должника, что подтверждается выпиской должника по банковскому счету, согласно которой ТОО «LION 1987» осуществляло в пользу должника платежи за поставленную продукцию.

Согласно спецификации №4 от 28.05.2020, должник поставил ТОО «LION 1987» пектин DZ в количестве 500 кг, стоимостью 515 025 руб., оплата которого осуществлена в адрес должника по платежному поручению №164 от 26.05.2020 на основании счета от 25.05.2020.

Как следует из материалов дела, должником 27.05.2020 произведена оплата за товар ООО «Симтрейд» в размере 518 184 руб., после чего произведена поставка товара должнику, что подтверждается товарной накладной №16 от 28.05.2020 на сумму 518 184 руб., счетом-фактурой №00000016 от 28.05.2020, а также товарно-транспортными документами, скрепленными подписями сторон и печатями должника, ответчика, транспортных компаний.

Дальнейшее перемещение товара от должника к ТОО «LION 1987» подтверждается счетом-фактурой от 28.05.2020, товарной накладной от 28.05.2020, транспортными документами, статистическим формами учета перемещения товаров.

Аналогично осуществлена хозяйственная операция по исполнению спецификации №5 от 23.09.2020, согласно которой должник поставил ТОО «LION 1987» пектин DZ в количестве 500 кг, стоимостью 546 500 руб., оплата которого осуществлена в адрес должника по платежному поручению №298 от 24.09.2020 на основании счета от 23.09.2020.

Как следует из материалов дела, должником 24.09.2020 произведена оплата за товар ООО «Симтрейд» в размере 552 498 руб., после чего произведена поставка товара должнику, что подтверждается товарной накладной №27 от 28.09.2020 на сумму 552 498 руб., счетом-фактурой №27 от 28.09.2020, а также товарно-транспортными документами, скрепленными подписями сторон и печатями должника, ответчика, транспортных компаний.

Дальнейшее перемещение товара от должника к ТОО «LION 1987» подтверждается счетом-фактурой от 28.09.2020, товарной накладной от 28.09.2020, транспортными документами, статистическим формами учета перемещения товаров.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны сторонами с целью создания формального документооборота, в материалах дела не имеется.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что оспариваемые конкурсным управляющим должника сделки в виде перечисления денежных средств осуществлены должником в целях исполнения обязательства по контракту №2-19 от 28.01.2019.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Книги покупок и продаж, налоговые декларации по НДС, представленные должником, подтверждают отражение спорных хозяйственных операций в своем бухгалтерском и налоговом учете.

Совокупность представленных доказательств подтверждает реальность отношений по поставке товара между ООО «Симтрейд» и должником, поскольку, товар поставлен, оплата произведена должником за реально поставленный товар, встречные имущественные предоставления отвечают признакам эквивалентности, в дальнейшем товар использован должником в хозяйственном обороте, с получением прибыли от реализации товара ТОО «LION 1987».

При этом получение меньшей суммы должником от зарубежного контрагента за поставленный товар, чем сумма, уплаченная за полученный от ООО «Симтрейд» обусловлено тем, что налоговая ставка НДС в отношении товаров, вывезенных с территории Российской Федерации на территорию члена ЕАЭС, при их экспорте составляет 0 % (пп. 1.1 п. 1 ст. 164 НК РФ, п. 1 ст. 72 Договора о Евразийском экономическом союзе).

Поскольку должником отгружен на экспорт товар, в цену которого включен НДС, должник при реализации товара получил право на вычет входного НДС.

Достоверность представленных документов и содержащихся в них сведений конкурсным управляющим не опровергнута, о фальсификации документов не заявлено.

Таким образом, поскольку доказательства, опровергающие реальность хозяйственных отношений между должником и ответчиком, конкурсным управляющим не представлены, то совершенные в его исполнение платежи не могут быть признаны незаконными, поскольку осуществлялись в целях надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что спорные платежи не основаны на таких правоотношениях, а денежные средства перечислены безосновательно, конкурсный управляющий не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно указывающие на мнимость или притворность оспариваемых сделок, как и отсутствуют доказательства того, что товар в адрес должника поставлен ООО «Балтийская пищевая компания».

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены в обычной хозяйственной деятельности должника и являются платой за приобретенный должником товар. Должник получил от ответчика равноценное встречное предоставление в виде товара. В результате совершения оспариваемых сделок не произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, не увеличился размер имущественных требований к должнику.

Таким образом, конкурсный управляющий не доказал факт причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых платежей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по поставке ответчиком должнику товара, исходя из представленных документов, принимая во внимание, что ответчик имел фактическую возможность осуществить поставку с учетом приобретения товара у контрагента и получить от сделки экономическую выгоду, следовательно, оспариваемые сделки не выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника и их совершением не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Заявитель не доказал, что действия должника и ответчика были направлены на причинение вреда кредиторам. В рассматриваемом случае имели место реальные обязательственные отношения между должником и ответчиком в рамках заключенного договора, поэтому довод конкурсного управляющего о нереальности хозяйственных операций по поставке в рамках заключенного должником договора с ответчиком отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Заявленный конкурсным управляющим довод об отсутствии у должника необходимости заключать и исполнять договор поставки с ответчиком, с учетом договора №08-2014 от 14.08.2014, заключенного с ООО «Балтийская пищевая компания», не нашел своего документального подтверждения.

Фактически довод конкурсного управляющего направлен на оценку экономической целесообразности ведения обществом предпринимательской деятельности, а также принятия им соответствующих управленческих решений.

Между тем гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо самостоятельно выбирает виды предпринимательской деятельности, единолично определяет экономическую целесообразность принимаемых им решений. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24 февраля 2004 №3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статья 8 Конституции Российской Федерации) организация осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов настоящего дела не следует, что для сторон оспариваемые платежи носили убыточный характер либо имелись признаки злоупотребления правом. Фактически перечисление денежных средств совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод конкурсного управляющего о том, что операции по оспариваемой сделке не отражены в книге покупок-продаж ответчика, апелляционный суд отклоняет как несостоятельный, поскольку факт проведения расчетов подтвержден письменными доказательствами.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ №63).

В качестве основания оспаривания сделок конкурсный управляющий указал на аффилированность должника и ООО «Симтрейд».

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник и ответчик являются фактически аффилированными лицами, поскольку 13.10.2021 учредителем ООО «Симтрейд» являлись ФИО6, ФИО7, при этом, ФИО6 с 31.12.2004 являлся сотрудником должника, а именно, занимал должность начальника отдела транспорта и логистики АО «Актом», на момент совершения оспариваемых платежей учредителем ответчика являлся сотрудник должника, сам по себе не опровергает реальность хозяйственных операций.

Осведомленность ответчика о наличии у должника цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, из материалов дела не усматривается, как и не доказано наличие самой цели.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что взаимное исполнение эквивалентной сделки не может иметь своим последствием причинение вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку из имущественной сферы должника убывает столько имущества, сколько и поступает.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными. Учитывая наличие встречного предоставления со стороны ответчика, причинение вреда кредиторам должника не доказано, а также не доказана осведомленность ответчика о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Представленные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен первичных документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Представленные в суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства подтверждают реальность исполнения сторонами принятых на себя обязательств, равноценность встречного представления.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств должника (приобщенной в материалы дела в электронном виде) после осуществления спорных перечислений должником исполнялись обязанности перед иными контрагентами должника, при этом за период с 14.11.2017 по 18.06.2021 оборот денежных средств составил 856 660 820,39 руб.

Таким образом, предъявляя заявление, конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника.

Из изложенного следует, что имея признаки неплатежеспособности по состоянию на апрель 2019 года - 08.04.2019, даты возникновения задолженности перед кредитором - обществом «ХР. ХАНСЕН» (по истечении установленного срока исполнения обязательства) должник произвел перечисление - ответчику денежных средств, но при этом получил за это равноценное встречное представление, при наличии доказательств существования реальности правоотношений между сторонами.

Таким образом, оспариваемыми платежами не причинен вред правам кредиторов, поскольку производилось равноценное встречное удовлетворение по ним, сделки не направлены на уменьшение конкурсной массы. Неравноценность встречного представления по сделке также опровергается материалами дела, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, совокупность условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63), судом апелляционной инстанции не установлена.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия такого элемента как причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (в том числе, с учетом оборотов должника), судебная коллегия приходит к выводу об отказе в признании сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниями.

В этой связи ссылки на неплатежеспособность должника и аффилированность сторон сделки не имеют правового значения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы конкурсного управляющего должника, не установил правовых оснований для признания сделок недействительными применительно к статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Оценив спорные сделки на предмет наличия признаков недействительности по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом сторонами при совершении спорных сделок по перечислению денежных средств и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Доказательства фиктивности и мнимости операций, неполучения должником реального встречного предоставления на перечисленную сумму оспариваемых безналичных платежей, не представлены.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что правовая позиция конкурсного управляющего должника по существу сводится к тому, что спорные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам, с целью вывода активов должника, а также при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Таким образом, обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, заявитель не указал.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в связи с чем определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу № А72-11282/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 по смыслу п.3 ст.61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (пп.2 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления, и апелляционной жалобы (предоставлена ФИО2 отсрочка по уплате государственной пошлины) относятся на должника, и подлежат взысканию в размере 6 000 руб., и 3 000 руб. (соответственно) в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2023 по делу № А72-11282/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом «Актом» ФИО4 о признании сделок – перечислений с расчетного счета должника денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Симтрейд» (ИНН <***>) в размере 1 070 682 руб. 00 коп., недействительными и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Актом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение заявления в размере 6 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Актом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Г.О. Попова


Судьи А.И. Александров


Е.А. Серова