Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-14008/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-223/19

Екатеринбург

23 декабря 2022 г.


Дело № А60-14008/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Столяренко Г. М., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу № А60-14008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «УралПромМонтаж» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» – ФИО4 (доверенность от 10.01.2022 № 4);

ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 04.07.2021).



В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УралПромМонтаж» (далее – общество «УралПромМонтаж», должник) в Арбитражный суд Свердловской области 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 (ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам повторного рассмотрения определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 6 392 199 руб. 43 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 определение суда первой инстанции от 19.07.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит доводы о том, что судами был неверно исчислен срок исковой давности, полагает, что о наличии оснований для взыскания убытков управляющему стало известно 31.05.2017 (с даты, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал о причинении вреда фактом вывода техники), соответственно, на дату обращения с рассматриваемым требованием (21.09.2020) срок исковой давности пропущен. Кассатор также не согласен с выводом об убыточности сделок, отмечает, что подконтрольные ему организации, получившие имущество, перечислили по обязательствам должника 7 560 526 руб. 81 коп., что компенсировало потери в виде выбытия строительной техники. Заявитель кассационной жалобы усматривает в действиях мажоритарного кредитора и заявителя по делу (общества с ограниченной ответственностью «Русстрой» (далее – общество «Русстрой») признаки злоупотребления правом, отмечает, что в ранее рассмотренном споре о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности были сделаны выводы о том, что указанный кредитор также является контролирующим должника лицом, по вине которого у должника образовалась задолженность свыше 27 000 000 руб., однако требование о привлечении последнего к субсидиарной ответственности или ответственности в виде возмещения вреда не было заявлено. Ответчик ссылается на то, что техника была переоформлена на иные организации, подконтрольные в равной степени ему и обществу «Русстрой», соответственно кредитор знал о совершении сделок и ему не был причинен вред.

Общество «Русстрой» в отзыве на кассационную жалобу по приведенным доводам возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами, следует из материалов дела и общедоступной информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, общество «УралПромМонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, учредителями общества являются общество «Русстрой» (25%), ФИО6 (26%), ФИО7 (17%), ФИО8 (32%), единоличным исполнительным органом с 04.04.2012 являлся ФИО1

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителями общества «Русстрой» являются ФИО9 с долей 51%, ФИО10 с долей 49%, руководителем является ФИО10

ФИО6 и ФИО9 являются родными братом и сестрой. Согласно нотариально удостоверенному 04.09.2018 заявлению ФИО9 она является действительным участником общества «Русстрой», по ее инициативе 01.04.2015 на должность исполнительного директора общества «Русстрой» принят ее родной брат ФИО6; целью приобретения обществом «Русстрой» долей в уставном капитале должника было вхождение общества «УралПромМонтаж» в состав холдинга Русстрой в качестве подконтрольной зависимой компании; для достижения указанной цели ФИО1, ФИО11 вышли из состава общества, доли были перераспределены, в результате чего у общества «Русстрой» появилась необходимая доля 25%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО1 являлся руководителем должника с 04.04.2012 до момента введения в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий 14.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 448 296 руб. 68 коп., полагая, что имеются достаточные и безусловные основания для его предъявления и удовлетворения.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий и поддерживающий его требования конкурсный кредитор ссылались на причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом сделки, признанной судом недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (отчуждение буровой установки), на непередачу ответчиком документов должника и на неисполнение ответчиком обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.03.2019 – определение суда первой инстанции от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств. В том числе суды пришли к выводу, что кредитор общество «Русстрой» (являющийся контролирующим должника лицом) полностью был информирован о неплатежеспособности должника, банкротство общества «УралПромМонтаж» наступило в результате совместных действий должника и кредитора.

В последующем, 21.09.2020 конкурсный управляющий вновь обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 (рассматриваемый обособленный спор).

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве общества «УралПромМонтаж» установлено, что бывшим руководителем должника совершены следующие сделки:

- между обществом «УралПромМонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестком групп» (далее – общество «Инвестком групп») 24.06.2015 был заключен договор об отступном, согласно которому должник передал кредитору в качестве отступного по договору займа с залоговым обеспечением от 01.07.2014 автобуровую установку (VIN: <***>) с зачетной стоимостью 1 514 000 руб.

Указанная сделка была признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «УралПромМонтаж» автобуровой установки VIN: <***> с зачетной стоимостью 1 514 000 руб. из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Инвестком Кэпитал» (далее – общество «Инвестком Кэпитал») (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018).

В последующем, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2019 был изменен способ исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 на взыскание с общества «Инвестком Кэпитал» в конкурсную массу должника зачетной стоимости автобуровой установки VIN: <***> в размере 1 514 000 руб.

- договор купли-продажи бульдозера ДЗ-171.1, зав. номер 72300, номер двигателя 337847, от 15.04.2015 по цене 1 514 000 руб.; договор купли-продажи экскаватора JCB JS260LC, зав. номер JCBJS26CP01773934, номер двигателя 489145, от 29.06.2015 по цене 1 514 000 руб.; договор купли-продажи погрузчика HYUNDAI SHANDONG, зав. номер HSDL765CCD0000122, номер двигателя 1213С014744, от 15.04.2015 по цене 1 845 000 руб. Все указанные сделки по отчуждению были совершены с обществом «Инвестком Кэпитал» (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020).

Указанные сделки были признаны недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделок в виде обязания общества «Инвестком Кэпитал» возвратить транспортные средства в конкурсную массу должника.

- договор уступки от 21.10.2014 № Р13-27643-ДУ, согласно которому общество «УралПромМонтаж» уступило обществу с ограниченной ответственностью «АрГо» (далее – общество «Арго») права и обязанности по договору лизинга от 22.10.2013 № Р13-27643-ДЛ за 1 000 руб. при этом уже выплатив лизинговой компании 3 929 370 руб. 13 коп. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2020).

Указанная сделка была признана недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Арго» внесенных обществом «УралПромМонтаж» лизинговых платежей в размере 1 305 199 руб. 43 коп. (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021).

Согласно данным из ЕГРЮЛ директором и единственным участником общества «Инвестком Кэпитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с момента создания общества (30.10.2013) является ФИО1, также он является руководителем общества «Арго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), то есть, по мнению управляющего и конкурсного кредитора, являлся единственным лицом, получившим и извлекающим по настоящее время выгоды из оспариваемых сделок.

На момент совершения признанных недействительными сделок у должника имелись неисполненные обязательства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2015 по делу № А60-5460/2015, которым с общества «УралПромМонтаж» в пользу единственного кредитора общества «Русстрой» взыскано 2 700 000 руб. задолженности, а также решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 по делу № А4028180/2015, которым с общества «УралПромМонтаж» в пользу общества «Русстрой» взыскано 24 500 000 руб. задолженности, накопленной по состоянию на 10.02.2015.

По мнению управляющего и конкурсного кредитора, в случае добросовестного исполнения ФИО1 своих обязанностей и незаключения оспариваемых сделок фактически с подконтрольными ФИО1 юридическими лицами объективного банкротства (неплатежеспособности должника) фактически не было.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что указанные им в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности сделки должника могли повлиять на ухудшение финансово-экономического состояния должника в той мере, как если бы были направлены на достижение критического результата в совокупной деятельности должника на пути к объективному банкротству, поскольку наличие у должника выбывших в результате сделок средств не привело бы к существенному улучшению финансового состояния должника.

Данный вывод основывается, в том числе, и на обстоятельствах, установленных ранее принятыми и вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (в рамках ранее рассмотренного обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора суды обеих инстанций согласились с доводами ответчика о том, что причиной возникновения объективных признаков банкротства у должника явились не приводимые конкурсным управляющим и кредитором должника признанные недействительными сделки, а совместные действия должника и кредитора – общества «Русстрой», который первоначально установил несоразмерные получаемой прибыли арендные платежи, а в последующем изъял у должника технику, что привело к невозможности должника получать прибыль и исполнять обязательства перед кредитором.

Учитывая вышеизложенное, а также проанализировав условия сделок, суды признали недоказанность оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности в этой части, указав, что все поименованные конкурсным управляющим сделки не являлись причиной банкротства должника.

Суд округа признал указанные выше выводы правомерными, основанными на материалах дела, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, проверив законность определения Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, суд округа установил, что, констатировав факт причинения спорными сделками убытков должнику, суды в порядке пункта 20 Постановления № 53 должны были разрешить по существу требование о возмещении убытков.

Ввиду того, что судами по существу не рассмотрены требования о возмещении убытков, особенно с учетом доводов общества «Русстрой» о том, что активы были выведены по спорным сделкам и остались под контролем обществ, принадлежащих ответчику, коллегия кассационного суда отменила определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021, направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав суду на необходимость установить наличие (отсутствие) всех элементов состава убытков, рассмотреть и разрешить заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков по существу.

В рамках повторного рассмотрения спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 20 Постановления № 53, положениями статей 15, 53.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применили к рассматриваемому спору положения о взыскании убытков.

По правилам пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив, что сделки по отчуждению строительной техники и уступке должником прав и обязанностей по договору лизинга от 22.10.2013 № Р13-27643-ДЛ, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности, являлись предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлено, что имущество (строительная техника) и права и обязанности по договору лизинга были отчуждены безвозмездно в пользу аффилированных с руководителем должника (ФИО1) лиц в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), отметив, что установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны бывшего участника должника ФИО1 совершения неправомерных действий, с нарушением требований действующего законодательства, направленных на причинение вреда кредиторам в виде вывода ликвидного актива должника, а также то обстоятельство, что задолженность, возникшая на основании судебных актов в результате применения последствия недействительности сделки, не погашена, имущество в конкурсную массу должника не возвращено, суды сделали вывод о наличии в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 6 392 199 руб. 43 коп.

Размер ответственности ФИО1 определен как совокупность рыночной стоимости отчужденного имущества, определенной на основании экспертного заключения (стоимость бульдозера ДЗ-171.1 – 702 000 руб., стоимость экскаватора JCB JS260LC – 2 379 000 руб., стоимость погрузчика HYUNDAI SHANDONG – 2 006 000 руб.), и внесенных обществом «УралПромМонтаж» лизинговых платежей в размере 1 305 199 руб. 43 коп.

В рамках рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено заявление ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, а течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и установив, что бывший руководитель должника (ФИО1) в ходе судебного разбирательства не раскрывал арбитражному суду обстоятельства и условия конкретных сделок, на основании которых спорное имущество выбыло из собственности должника, а также обстоятельства и условия конкретных сделок, на основании которых спорное имущество поступило в собственность общества «Инвестком Кэпитал», материалы дела о банкротстве, в частности, ответ Инспекции Гостехнадзора по Свердловской области от 07.02.2020 № 06-07-260, не позволяли установить такие обстоятельства, учтя сведения о том, что информация об этих сделках и их содержании были получены только в суде апелляционной инстанции, суды сделали вывод, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с рассматриваемым требованием (21.09.2020) не пропущен.

Доводы относительно необходимости исчисления срока исковой давности с даты утверждения первого конкурсного управляющего судом округа отклоняются с учетом того, что общий принцип начала исчисления срока исковой давности связан с раскрытием в ходе процедуры банкротства факта наличия оснований для привлечения лица к ответственности и возникновением осведомленности обращающегося с заявлением лица о таком факте.

В данном случае при исчислении указанного срока судами были учтены обстоятельства получения конкурсным управляющим сведений об обстоятельствах сделок по выводу активов должника и факт сокрытия такой информации бывшим руководителем должника.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной о том, что сделки по отчуждению строительной техники не причинили убытки должнику, поскольку приобретатели оборудования уплачивали за должника лизинговые платежи за полученную технику, чем фактически компенсировали имущественные потери должника, были исследованы апелляционным судом и не признаны свидетельствующими о компенсации должнику имущественных потерь, обусловленных безвозмездным выбытием имущества.

Оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств у суда округа не имеется.

Кроме того, убыточность (безвозмездность) указанных сделок по отчуждению строительной техники была исследована и установлена в рамках рассмотрения споров о признании сделок недействительными.

Поскольку ФИО1 принимал участие при рассмотрении указанных споров, в том числе обращался с апелляционной жалобой, выводы относительно убыточности сделок имеют для ответчика преюдициальное значение (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление возражений против которых в рассматриваемом споре направлено на пересмотр выводов суда в неустановленном процессуальным законом порядке.

Возражения ФИО1 о том, что выгодоприобретателем по недействительным сделкам также являлось общество «Русстрой», контролировавшее совместно с ним организации, в пользу которых безвозмездно было выведено имущество должника, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку фактически представляют собой требование о привлечении указанного кредитора к гражданско-правовой ответственности, которое не было заявлено конкурсным управляющим и не являлось предметом рассмотрения судов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2022 по делу № А60-14008/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ф.И. Тихоновский


Судьи Г.М. Столяренко


Ю.А. Оденцова