Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А76-30056/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14693/2021
г. Челябинск
09 декабря 2021 года
Дело № А76-30056/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-30056/2018 об отказе в признании сделки с обществом с ограниченной ответственностью Медиа Агентство «Северная Венеция» недействительной.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» ФИО3 (паспорт, доверенность).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 на основании заявления акционерного общества «АвтоВазБанк» (ОГРН <***>) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации « Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №95 от 30.05.2020.

Конкурсный управляющий ФИО2 21.04.2021 направила в суд заявление о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 15 000 руб., совершенных в пользу общества с ограниченной ответственностью Медиа Агентство «Северная Венеция», и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения заявленных требований в арбитражный суд от ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 27-28), которое мотивировано тем, что признание указанной сделки недействительной будет являться основанием для привлечения бывшего директора должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 (резолютивная часть от 14.09.2021) в удовлетворении заявления ФИО5 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано; в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок (безналичные платежи) на общую сумму 15 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что спорные платежи совершены должником в пользу ответчика после прекращения хозяйственной деятельности. Также, не имеет правового значения для разрешения данного обособленного спора осведомленность либо неосведомленность Ответчика о финансовом состоянии Должника, поскольку оспариваемые платежи совершены после даты (23.10.2018) принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Ответчик на момент совершения оплаты фактически прекратил осуществлять поставку товаров, прекратил исполнять со своей стороны договор поставки и только принимал исполнение по нему.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2021.

Определением суда от 08.11.2021 изменена дата судебного заседания на 08.12.2021.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (вх.№58789 от 08.11.2021).

В судебном заседании 08.12.2021 представитель ПАО НБ «Траст» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между обществом с ограниченной ответственностью Медиа Агентство «Северная Венеция» (поставщик) и «Открытое акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать», Покупатель) заключен договор поставки №ПП-73/16, согласно условиям которого, поставщик обязуется поставлять покупателю тиражи периодической печатной продукции, согласно заказам покупателя (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата продукции производится в течение 60 календарных дней после отчетного месяца поставки продукции.

Цена за единицу продукции устанавливается в протоколе согласования цены за 1 экземпляр поставляемого товара (Продукции) (п. 3.1 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки продукция поставляется в сроки (дату и время), указанные в подтвержденном покупателю заказе, который является неотъемлемой частью договора.

Поставка тиражей периодической печатной продукции по указанному согласованному адресу сторонами не оспаривается.

Согласно представленной выписке по расчетному счету должником в адрес ответчика перечислено 15 000 руб. по платежному поручению №1598 от 27.03.2019 с назначением платежа как оплата по договору поставки №ПП-73/16 от 01.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2018 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2019 (резолютивная часть от 30.09.2019) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020) в отношении «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что произведенный платеж повлек за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, на момент его совершения должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного платежа недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлены акты сверки, составленные управляющим за 2018 и 2019 годы. Конкурсный управляющий ФИО2 пояснила в судебном заседании, что договор являлся действующим и исполнялся между сторонами. При этом, поставки товаров со стороны ответчика прекратились в июне 2018 года (последняя поставка – 28.06.2018), до этого носили систематический, ежемесячный характер.

Кроме того, конкурсный управляющий на вопросы суда пояснила, что деятельность должника фактически была прекращена после 05.10.2018, балансовая стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности должника на незначительную сумму, составляющую менее 1% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» принято к производству суда первой инстанции 23.10.2018.

Оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве должника (27.03.2019), что подпадает под период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у «Непубличное акционерное общество распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед АО «АвтоВазБанк» (правопреемник – БАНК «ТРАСТ» (ПАО)) в размере 56 210 375 руб. 02 коп., в том числе 34 719 824 руб. 18 коп. основного долга, 21 490 550 руб. 84 коп. пени; АО «Почта России» в размере 125 042 руб. 75 коп.

При этом, АО «АвтоВазБанк» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 17.09.2018 (т.е. задолженность возникла до указанной даты), задолженность перед АО «Почта России» возникла не позднее мая 2018, данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о включении требований указанных выше кредиторов в реестр.

При таких обстоятельствах факт наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки признается коллегией судей доказанным.

Отсутствие заинтересованности между должником и ответчиком, осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника в данном случае не имеет правового значения, поскольку платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве, что, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не требует установления данных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце 1 пункта 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае судом установлено, что по состоянию на 23.10.2018 задолженность должника перед ООО Медиа Агентство «Северная Венеция» за поставленный товар составляла 68 168 руб. 89 коп., которая погашалась должником платежным поручением от 27.03.2019 на сумму 15 000 руб., то есть просрочка по оплате составляла порядка 150 календарных дней.

Фактический период отсрочки оплаты товаров на протяжении 2018 года устанавливался по мере реализации товара и составлял от 15 до 80 календарных дней. Расчеты в спорном периоде произведены с отсрочкой платежа 60 календарных дней, и не превышают обычные сроки расчетов за товар, сложившиеся между сторонами.

Из указанных обстоятельств также очевидно, что оспариваемые платежи совершены в рамках сложившейся между должником и контрагентами практики взаимоотношений в целях прекращения взаимных обязательств и могут быть квалифицированы в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно показателям бухгалтерской отчетности должника, инвентаризационным описям стоимость активов должника на 2018 год составляла 788 998 тыс. руб., а на 2019 год 83 086 тыс. руб., следовательно, сумма произведенных платежей не превышает предельный порог, установленный статьей 61.4 Закона о банкротстве, - 1% от стоимости активов должника, что также свидетельствует о возможности отнесения сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 15 000 руб.) недействительным, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2021 по делу № А76-30056/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с «Непубличного акционерного общества распространения, обработки, сбора печати Челябинской области» (АО «Роспечать») в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова