Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А67-5532/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А67-5532/2017
г. Томск
29 сентября 2017г.
дата оглашения резолютивной части

06 октября 2017г. дата изготовления в полном объеме


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ю.М.Сулимская

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН <***>,  ОГРН <***>, 634034, <...>)

о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» ФИО1 (ИНН <***>,  г. Томск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


При участии в заседании:

От Заявителя: ФИО2 (удостоверение, доверенность от 29.03.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 31.03.2017);

От Ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.09.2017);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью «Асфальтобетонный завод» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением от 06.09.2017г. рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 29.09.2017.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, в том числе, указали, что  в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, просили назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. Представитель ответчика требования не признала, указала на отсутствие состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 13.07.2017г. должностным лицом налогового органа в присутствии ФИО1 в отношении ответчика составлен Протокол №07-18/81/14.13 об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 законодательства о банкротстве, выразившееся в повторном  неисполнении руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании юридического лица банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании п.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ ИФНС России по г.Томску обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.5.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 указанной статьи, предусмотрена в ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.2 ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ).

При этом в силу ст. 2 Федерального закона №127-ФЗ, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 127-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Постановлением ИФНС России по г.Томску №09/12-11П от 15.12.2016г. ФИО1 – директор ООО «Асфальтобетонный завод», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный штраф, назначенный по Постановлению ИФНС России по г.Томску №09/12-11П от 15.12.2016г., оплачен в полном объеме платежным поручением от 02.05.2017 № 520288.

Как указывалось выше, ФИО1 является руководителем ООО «Асфальтобетонный завод».

В связи с подачей ООО «Асфальтобетонный завод» налоговой декларации по земельному налогу  за 2016 год, со сроками уплаты 07.04.2016, 07.07.2106, 07.10.2016, 10.02.2017 в общей сумме 1 645 687 руб., налоговым органом в адрес Общества 15.02.2017г. выставлено Требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 5038 со сроком исполнения  10.03.2017г. (т.1 л.д. 44).

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 10.06.2017г. задолженность перед бюджетом в размере, превышающем 300 000 руб., не погашена, заявление в арбитражный суд о признании ООО «Асфальтобетонный завод» банкротом в срок до 10.07.2017г. и до настоящего времени не подано (доказательства иного в материалах дела отсутствуют).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1  повторно не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Асфальтобетонный завод» банкротом в связи с наличием признаков неплатежеспособности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ст. 210 АПК РФ бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возложено на административный орган.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; согласно ч.2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. Имеющимися в деле постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, в совокупности с объяснениями должностного лица, иными представленными заявителем материалами, подтверждено нарушение ФИО5 обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

При этом, по мнению арбитражного суда, правонарушение совершено ФИО1 виновно, поскольку он, осуществляя руководство Обществом, не мог не осознавать противоправный характер своего деяния и не предвидеть его вредные последствия; ФИО1 имел возможность для соблюдения требований закона, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

Таким образом, наличие события правонарушения, вина ФИО1 в его совершении подтверждены материалами дела; обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Рассмотрев доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку признаки неплатежеспособности у должника отсутствовали, у руководителя отсутствовала обязанность по подаче заявления о банкротстве, кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности исполнения обязанности по оплате обязательных платежей за счет имеющегося у должника имущества, суд считает их необоснованными и отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как было указано выше, в соответствии с п.1, п.2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;  - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; - настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из буквального содержания частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», такая обязанность возникает при обнаружении любого из упомянутых признаков, каждого из которых достаточно для возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности. При этом, в Законе о банкротстве не содержится указания на необходимость достоверного установления факта наличия неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, достаточно лишь наличия признаков этих обстоятельств.

Обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) возникла у руководителя общества в связи с его неплатежеспособностью. Наличие данного признака (не уплата обязательного платежа в установленный срок в течение более чем трех месяцев) нашло свое подтверждение в ходе производства по делу, установлено, что обществом прекращено исполнение части обязанностей по уплате обязательных платежей ввиду недостаточности денежных средств, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, если не доказано иное.

При этом, ссылка представителя Общества на возможность погашения задолженности по уплате обязательных платежей за счет имущества должника, иные указанные ответчиком обстоятельства (сезонный характер работы и т.д.), не является основанием для вывода об отсутствии признаков неплатежеспособности организации.

В данном случае суд, в том числе, руководствуется позицией, изложенной  в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.03.2017 г. № 56-АД17-5.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины руководителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного, событие правонарушения, вина лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в его совершении, подтверждены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, оснований для освобождения от административной ответственности не усматривается.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.4 главы 28 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в статье 28.2, в том числе о дате и месте события правонарушения, сведения о лице, его вынесшем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение, и др., также имеется отметка о разъяснении прав, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность, и иные, нарушений процедуры производства, имеющих существенный характер, не выявлено. Протокол составлен в присутствии ответчика.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 20.11.2008 № 60) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела ООО «Асфальтобетонный завод» погашена задолженность по земельному налогу, а именно, уплачено 1 645 687 руб.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, несмотря на то, что выявленное нарушение отвечает признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ, суд делает вывод о том, что действия ФИО1 не создали существенной угрозы охраняемым общественным интересам. При этом, суд обращает внимание, что несвоевременная уплата налога согласно ст. 75 НК РФ обеспечивается пеней, начисляемой в соответствии с  действующим законодательством.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств существенности угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с действиями ФИО1, период неисполнения предусмотренной законом обязанности, фактическую оплату налога, арбитражный суд считает, что совершенное ФИО1 правонарушение можно признать малозначительным.

Руководствуясь общими конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, арбитражный суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ФИО1, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                   Ю.М.Сулимская