Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А14-8088/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-8088/2017
город Калуга
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 30.11.2017.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

Леоновой Л.В.

судей

Нарусова М.М.


ФИО1

при участии в заседании:


от истца:

Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль"

ОГРН <***>

ИНН <***>


от ответчика:

Общество с ограниченной ответственностью "Адмирал"

ОГРН <***>

ИНН <***>


не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;




ФИО2 - представитель по доверенности от 21.03.2017.





рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-8088/2017,


УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью "Фестиваль" (далее - ООО "Фестиваль", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адмирал" (далее - ООО "Адмирал", ответчик, заявитель жалобы) об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком ООО "Фестиваль" с кадастровым номером 36:34:0405013:77, а также в безопасной эксплуатации предприятия истца по адресу: <...> путем возложения на ответчика обязанности не нарушать при осуществлении строительства санитарно-защитную зону предприятия истца.

Истцом также было заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета ООО "Адмирал" осуществлять строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке N 13в на ул. Кривошеина г. Воронежа с кадастровым номером 36:34:0405013:4208 с нарушением границ санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Фестиваль" по адресу <...> до вступления в законную силу решения суда, принятого по существу спора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017 (судьи Гашникова О.Н.) заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что они непосредственно связаны с предметом спора, соответствуют заявленным требованиям истца, соразмерны им, необходимы и достаточны для сохранения возможности для реального исполнения судебного акта и защиты имущественных интересов заявителя, а также направлены на сохранение существующего положения между сторонами и предотвращение причинения истцу значительного ущерба.

ООО "Адмирал" обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 (судьи Гашникова О.Н.) ходатайство ООО "Адмирал" об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 (судьи Щербатых Е.Ю., Ушакова И.В., Серегина Л.А) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Адмирал" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства ООО "Адмирал" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 час.30 мин. 23.11.2017.

23.11.2017 в 15 час. 30 мин. судебное заселание продолжено.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, рассматривая ходатайство об отмене принятых мер по обеспечению иска, арбитражный суд повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является требование об устранении препятствий к владению и пользованию земельным участком ООО «Фестиваль» с кадастровым номером 36:34:0405013:77, а так же к безопасной эксплуатации предприятия истца, по адресу <...> путем возложения на ответчика обязанности не нарушать при осуществлении строительства санитарно-защитную зону предприятия истца.

Между тем, ответчик полагает, что истцом не доказано наличие санитарно-защитной зоны, поскольку не представлено соответствующее решение Главного государственного санитарного врача Воронежской области или его заместителя (п. 4.3 СанПин 2.2.1/2.1.1.11200-03).

Истец считает, что санитарно-защитная зона существует в силу отнесения продовольственно-складской базы к 5 классу в гигиенической классификации.

Однако, указанное обстоятельство подлежит установлению судом при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, то обстоятельство, что при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке №13в на ул. Кривошеина г. Воронежа нарушенные права истца необходимо установить.

Фактически истцом заявлена обеспечительная мера, которая по своей сути, тождественна исковым требованиям и презюмирует доказанность факта нарушения санитарно-защитной зоны предприятия ООО «Фестиваль» при строительстве жилого дома по ул. Кривошеина №13в.

Вместе с тем, ООО "Адмирал" осуществляет строительство жилого дома в соответствии с разрешительной документацией - получено разрешение на строительство №36-RU36302000-180-2016.

В настоящее время возведено 19 этажей жилого многоквартирного дома из 19 запроектированных.

ООО "Адмирал" заключены договоры долевого участия в строительстве жилья.

Прекращение строительных работ приведет к срыву сроков завершения строительства жилого дома, а соответственно к нарушению обязательств перед дольщиками.

В свою очередь, дольщики в значительной степени лишаются того, на что они рассчитывали при заключении договора долевого участия - своевременное получение квартир как реализация конституционного права на жилище, гарантированное ст. 40 Конституции РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятая обеспечительная мера не отвечает признаку разумности и обоснованности и обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон закрепленному в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2016 №55 "О принятии арбитражными судами обеспечительных мер".

По мнению суда кассационной инстанции, необходимости в сохранении обеспечительной меры не имеется, тем более, что в этом случае будет нарушен баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2017 по делу № А14-8088/2017 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Адмирал" об отмене обеспечительных мер удовлетворить, отменив обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Л.В. Леонова


Судьи М.М. Нарусов


ФИО1