Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-17504/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17504/2022
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ведуга»,

апелляционное производство № 05АП-7694/2023,

на решение от 10.11.2023 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17504/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ведуга»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации городского округа Большой Камень

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН <***>, ОГРНИП 304250323600016),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: адвокат Гнездилова А.О. по доверенности от 17.01.2024 (путем использования системы веб-конференции);

от Администрации ГО Большой Камень: представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2023 (путем использования системы веб-конференции);

от ИП ФИО2: адвокат Архангельский А.А. по доверенности от 25.10.2022;

от Управления Росреестра по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ведуга» (далее – истец, ООО «Ведуга») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации городского округа Большой Камень (далее – Администрация ГО Большой Камень), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю), в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просил:

1) признать недействительной сделку по предоставлению ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47, а именно:

- признать недействительным постановление Администрации ГО Большой Камень от 08.02.2018 №115 «О расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2002 №449/03 со ФИО2 и о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47 из земель городского округа Большой Камень под магазин «Андрей»;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 №28/18, заключённый между Администрацией ГО Большой Камень и ФИО2;

2) применить последствия недействительности сделки в виде исключения записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:47, снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что определение момента, когда истец узнал о совершении спорной сделки, не имеет правового значения, поскольку допущенные сторонами нарушения земельного законодательства являются длящимися. Полагает, что о незаконности оспариваемой сделки апеллянт узнал не из письма Администрации от 15.11.2018, а из ответа Большекаменской районной прокуратуры от 17.10.2019, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты. Считает, что заявление Администрации о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.01.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Администрации ГО Большой Камень поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве Администрация просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 23.01.2024 Управление Росреестра по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явилось, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, огласил свою правовую позицию, дал пояснения на вопросы суда.

Представители Администрации ГО Большой Камень и ИП ФИО2 возразили против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение сочли законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО «Ведуга», являющемуся правопреемником ТОО «Ведуга», на основании договора купли-продажи по конкурсу от 22.01.1993 №4 на праве собственности принадлежит магазин «1000 мелочей» общей площадью 1127 кв.м, с подвальным помещением 98 кв.м, расположенным по адресу: <...>.

Постановлением Главы Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 21.03.1994 №186 ТОО «Ведуга» был предоставлен земельный участок площадью 0,19 га под существующее здание магазина «1000 мелочей» (пункт 7 Приложения).

Постановлением Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 07.10.1999 №548 «Об изъятии земельного участка из земель г. Большой Камень и предоставлении его в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Ведуга» в постоянное (бессрочное) пользование под существующий магазин «1000 мелочей» предоставлен земельный участок общей площадью 0,2408 га, в том числе:

- 0,0986 га – территория, прилегающая к магазину« 1000 мелочей», необходимая для его обслуживания и эксплуатации;

- 0,1544 га – под существующими постройками (из них: 0,0122 га в размере 1/6 доли в пятиэтажном жилом доме и 0,01 9 га в размере ½ доли в двухэтажном магазине).

26.02.2002 вышеназванный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:36:010201:2. Земельный участок имеет площадь 2 408 кв.м, расположен по адресу: <...>.

В свою очередь, ФИО4 на основании договора от 08.09.1995 принадлежало нежилое помещение (магазин «Андрей») площадью 101,50 кв.м, литер А, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО <...>, кадастровый (условный) номер: 25:24:000000:00:00000/А:10000. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН, о чем 09.07.2002 сделана запись регистрации 25-1/08-13/2002-278.

Постановлением Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 15.12.2002 №981 ФИО4 был предоставлен земельный участок общей площадью 0,01296 га (129,6 кв.м), в том числе: 0,00853 га (85,3 кв.м) – доля в праве ½, расположенный в <...>.

15.12.2002 во исполнение постановления Администрации ЗАТО г. Большой Камень от 15.12.2002 №981 между Администрацией ЗАТО г. Большой Камень (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №449/03, по которому арендатору был передан земельный участок, общей площадью 0,01296 га (129,6 кв.м), в том числе: 0,00853 га (85,3 кв.м.) - доля в праве ½ в границах, указанных в плане <...> на срок по 15.12.2051. Указанный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке 21.09.2004.

04.06.2004 земельный участок площадью 130 кв.м, находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, адм. городской округ ЗАТО Большой Камень, <...>, поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 25:36:010201:47.

На основании договора дарения от 21.09.2010 в ЕГРП зарегистрировано право ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 106,20 кв.м в здании (магазин «Андрей» лит. А); номера на поэтажном плане: 1-4, этаж: 1; назначение: торговое; расположенное по адресу: Приморский край, АТО <...>, о чем 20.10.2010 сделана запись регистрации 25-25-08/011/2010-104.

15.11.2010 ФИО4 обратилась в Администрацию ЗАТО г. Большой Камень с уведомлением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.12.2002 №449/03 ФИО2 Согласно выписке из протокола земельной комиссии от 24.11.2010 №43 ФИО4 получено соответствующее согласие.

По соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.09.2010, заключенному между ФИО5 (до смены фамилии Стронская) и ФИО2, права и обязанности по договору аренды от 15.12.2002 №449/03 переданы ФИО6

Право аренды ФИО2 по договору аренды земельного участка от 15.12.2002 №449/03 было зарегистрировано в ЕГРН, о чем 09.12.2010 сделана запись регистрации 25- 25-08/011/2010-100.

29.01.2018 в Администрацию ГО Большой Камень поступило заявление ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2002 449/03 и о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47 под магазин «Андрей».

08.02.2018 Администрацией ГО Большой Камень принято постановление №115 «О расторжении договора аренды земельного участка от 15.12.2002 №449/03 со ФИО2 и о предоставлении ФИО2 в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47 из земель городского округа Большой Камень под мага ин «Андрей».

Во исполнение данного постановления 12.02.2018 между Администрацией ГО Большой Камень (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор №28/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47 (далее – спорный (оспариваемый) договор).

04.04.2018 право собственности ФИО2 на указанный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана регистрационная запись №25:36:010201:47-25/008/2018-3.

В целях переоформления прав на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:2 ООО «Ведуга» обратилось в Администрацию ГО Большой Камень с соответствующим заявлением от 29.10.2018 №01/12333.

В ответ на заявление Администрация письмом от 15.11.2018 №02/12648 уведомила о том, что земельный участок под магазином «1000 мелочей», «Андрей» и бывшим «Хлебный магазин 31» в 2000 году был раздел на три земельных участка.

18.09.2019 истец обратился в Большекаменскую межрайонную прокуратуру с жалобой на незаконные действия Администрации ГО Большой Камень в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:4, общей площадью 129,6 кв.м, в собственность ФИО2 по договору купли-продажи №28/18 от 12.02.2018 для эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером 25:36:010201:15822.

Согласно ответу Большекаменской межрайонной прокуратуры от 17.10.2019 исх.№829-2019/4582 в ходе проведенной проверки установлено, что земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением положений действующего законодательства, помещение площадью 106.2 кв.м расположено в пределах здания с кадастровым номером 25:36:010201:1496, то есть является частью указанного здания.

08.10.2019 Главе администрации городского округа Большой Камень внесено представление об устранении нарушений требований законодательства.

Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:47 предоставлен ФИО2 с нарушением положений действующего земельного законодательства, ООО «Ведуга» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной являются способом защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление №25).

В обоснование своих требований истец ссылается на тот факт, что земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:47 предоставлен ФИО2 с нарушением положений действующего земельного законодательства.

Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление №43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В частности, по требованиям о признании сделок недействительными предусмотрены специальные правила, изложенные в статье 181 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений следует, что срок исковой давности по требованию о признании спорной сделки ничтожной составляет три года и исчисляется со дня, когда истец узнал или должен было узнать о начале исполнения оспариваемого договора.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что о факте заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 №28/18 ООО «Ведуга» было осведомлено Администрацией ГО Большой Камень письмом от 15.11.2018 №02/12648 в ответ на заявление ООО «Ведуга» о переоформлении прав на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:2.

Так, в указанном письме обществу было сообщено, что гражданин ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением о расторжении договора аренды от 15.12.2002 №449/03 и о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47 с приложением доказательств наличия у него права собственности на магазин «Андрей». В соответствии со статьей 39.6 ЗК РФ с указанным гражданином как с собственником объекта недвижимости был заключен договор купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 №28/18.

Кроме того, Администрация указала, что в случае несогласия с вышеуказанными действиями, ООО «Ведуга» вправе обратиться в арбитражный суд за защитой прав.

Указанное письмо было получено истцом в ноябре 2018 года, что последним не отрицается, следовательно, с указанного момента обществу стало известно о существовании спорной сделки, по которой земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:47 был предоставлен в собственность ФИО2

Вопреки доводам апеллянта, факт ознакомления истца с началом исполнения оспариваемой сделки не стоит в прямой зависимости от получения последним текста соответствующего договора. Доподлинно узнав от одной из сторон сделки о существовании договора купли-продажи, его реквизитах, общество имело возможность получить всю оставшуюся информацию по такой сделке (в том числе, запросить копию договора, сведения из ЕГРН по спорному участку), для дальнейшей защиты своих прав.

При этом к утверждению истца о том, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента получения им ответа Большекаменской межрайонной прокуратуры от 17.10.2019, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку какой-либо дополнительной информации относительно содержания и условий оспариваемого договора, его исполнения в ответе Прокуратуры не имеется.

Анализ указанного ответа позволяет заключить, что Прокуратурой был установлен факт заключения и исполнения между ответчиками договора от 12.02.2018 №28/18 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47. Данная информация не отличается от той, что была изложена в письме Администрации ГО Большой Камень от 15.11.2018 №02/12648.

По тексту своего ответа Прокуратура фактически излагает правовые основания незаконности предоставления ФИО2 спорного земельного участка в собственность с разъяснением о том, что общество вправе обжаловать такую сделку в судебном порядке.

Вместе с тем, как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ момент начала исчисления срока исковой давности о признании сделки ничтожной привязан к факту осведомления истца о начале ее исполнения, а не к факту осведомления об основаниях ее ничтожности.

Кроме того, об основаниях недействительности спорной сделки истцу должно было быть известно с даты получения письма от 15.11.2018 №02/12648, поскольку именно из него истцу стало известно, что заключение спорного договора от 12.02.2018 №28/18 препятствует ООО «Ведуга» в переоформлении прав общества на земельный участок с кадастровым номером 25:36:010201:2 под зданием магазина «1000 мелочей».

Истцу как собственнику здания с 1993 года должно было быть известно, что здание магазина «1000 мелочей» расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 25:36:010201:2, 25:36:010201:47 и 25:36:010201:71, а также то, что нежилое помещение площадью 106,2 кв.м, принадлежащее ФИО2, является частью этого здания. Именно на эти обстоятельства истец ссылается в исковом заявлении, считая неправомерным предоставление ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47 по договору от 12.02.2018 №28/18.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности истёк не позднее ноября 2021 года (момент получения истцом письма от 15.11.2018 №02/12648), а настоящий иск подан в Арбитражный суд Приморского края только 11.10.2022, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 12.02.2018 №28/18 и применении последствий его недействительности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановление №43, является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях без исследования иных обстоятельств дела.

Довод истца о том, что определение момента, когда истец узнал о совершении спорной сделки, не имеет правового значения, поскольку допущенные сторонами нарушения земельного законодательства являются длящимися, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Гражданским законодательством, в частности, статьей 208 ГК РФ, предусмотрен исключительный перечь требований, на которые исковая давность не распространяется, а именно:

- на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

- на требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

- на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина;

- на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

- на другие требования в случаях, установленных законом.

Однако требования о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к такому перечню не относятся. Гражданским законодательством, напротив, установлены специальные положения относительно срока исковой давности по данному способу защиты своих прав и законных интересов.

Довод апеллянта о том, что заявление Администрации о пропуске срока исковой давности является злоупотреблением правом, подлежит отклонению в отсутствие доказательств того, что такие действия совершаются в целях причинения вреда другому лицу (в частности, истцу) либо в обход закона с противоправной целью.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота (определения от 25.02.2010 №266-О-О, от 25.01.2012 №241-О-О, от 24.01.2013 №66-О, от 21.03.2013 №450-О, от 29.03.2016 №548-О, от 28.02.2017 №392-О и др.).

Следовательно, абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ как сам по себе, так и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 15 постановления №43, не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 07.09.2020 №78-КГ20-25-К3 также изложила правовую позицию, согласно которой такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав.

Как следует из содержания иска, заявляя требование о признании недействительной сделки по предоставлению ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:36:010201:47, истец просит признать недействительным постановление Администрации ГО Большой Камень от 08.02.2018 №115.

Фактически данное требование является заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, которое подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Следовательно, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, заявленного в порядке главы 24 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что об основаниях незаконности предоставления ФИО2 в собственность спорного участка и, как следствие, о нарушении своих прав и законных интересов, истец узнал не позднее получения ответа Большекаменской межрайонной прокуратуры от 17.10.2019, в связи с чем право на обращение в суд с подобным заявлением возникло у ООО «Ведуга» не позднее октября 2019 года. Текст постановления был представлен в материалы настоящего дела вместе с отзывом Администрации ГО Большой Камень 08.12.2022.

Однако принимая во внимание дату подачи настоящего иска – 11.10.2022, а также дату подачи заявления об уточнении исковых требований (в которых требования дополнены признанием недействительным постановления) – 14.09.2023, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока на предъявление требования в порядке статьи 198 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что а случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023 по делу №А51-17504/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова