Постановление от 2 июля 2018 г. по делу № А50-14545/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1941/18

Екатеринбург

02 июля 2018 г.


Дело № А50-14545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А50-14545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

Садоводческое некоммерческое товарищество № 14 (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации города Перми о восстановлении нарушенных прав членов товарищества при исключении (изъятии) земельных участков общей площадью 7133 кв. м при передаче их в свободные городские земли. Истец просил обязать ответчика возместить исключенные (изъятые) земельные участки членов товарищества в количестве 7133 кв. м в размере рыночной стоимости 4 980 688 руб. 58 коп. как неосновательное обогащение либо установить значение площади земельных участков, оставшихся в пользовании товарищества от отвода земельных участков заводу п/я 210 площадью до 5 га после предоставления земельных участков в аренду товариществу площадью 15 236,78 кв. м (ориентировочно не менее 7133 кв. м) для постановки на государственный кадастровый учет как земель товарищества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципальное предприятие «Пермводоканал», общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2017 (судья Лядова Г.В.) Администрация города Перми привлечена к ответственности в виде взыскания судебного штрафа в сумме 2000 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2018 (судьи Дюкин В.Ю., Полякова М.А., Семенов В.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация города Перми просит обжалуемые определение и постановление отменить. Заявитель поясняет, что все имеющиеся у Администрации города Перми документы были представлены в суд. Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, подтверждает и сам истец, делая ссылки на соответствующие документы. Истец в своем отзыве указывает, что акт об отводе красных линий от 1995-1996 г. отсутствует, выдавался только акт об отводе земельного участка от 1958 г. Таким образом, по мнению заявителя, истец знал о том, что все документы были предоставлены, вместе с тем истребовал документы, которых не существует. С учетом изложенного заявитель полагает, что оснований для наложения на Администрацию города Перми судебного штрафа за представление доказательств у судов не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

На основании ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», арбитражный суд наделен правом наложить штраф за непредставление истребуемых доказательств в том числе и на лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец в судебном заседании 27.09.2017 заявил ходатайство об истребовании у ответчика акта от 1996 г. о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении товарищества, а также иных архивных документов, касающихся товарищества, на что указано в протоколе судебного заседания.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2017 ходатайство товарищества удовлетворено, на Администрацию города Перми возложена обязанность представить в суд в срок до 01.11.2017 акт от 1996 г. о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении товарищества, а также иных архивных документов, касающихся товарищества, при этом суд указал на то, что в случае невозможности представления данных документов необходимо предоставить мотивированный ответ в соответствии со ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы, неисполнение требований арбитражного суда влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Судебное заседание по делу было назначено на 07.11.2017.

Администрация о вынесении данного определения была проинформирована, учитывая, что в судебном заседании 27.09.2017 принял участие представитель администрации.

Вместе с тем, в установленный срок перечисленные выше документы Администрацией города Перми в арбитражный суд представлены не были.

Кроме того, ответчик не проинформировал суд об отсутствии у Администрации города Перми возможности представить указанные доказательства вообще или представить в установленный судом срок с указанием причин их непредставления.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2017 судебное заседание отложено на 27.11.2017, назначено рассмотрение вопроса о наложении на Администрацию города Перми штрафа за неисполнение требований суда по настоящему делу, ответчику указано на необходимость обеспечения явки представителя в судебное заседание и на исполнение требований суда, указанных в ранее вынесенных определениях. Определение также содержало положения, предусмотренные ст. 8, 9, 16, 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О вынесении определения от 07.11.2017 Администрация города Перми также была информирована.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание факт неисполнения ответчиком без уважительных причин требований суда по представлению запрашиваемых документов: акта от 1996 года о предоставлении земельного участка в натуре и установлении границ (красных линий) в отношении товарищества, а также несвоевременное предоставление иных архивных документов, касающихся товарищества, в то время как указанные действия признаны судом обязательными, а также неуведомление суда в разумный срок о невозможности представления указанных сведений и документов и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для наложения на Администрацию города Перми судебного штрафа в сумме 2000 руб. в соответствии со ст. 119, ст. 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер судебного штрафа определен судом в пределах установленного ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера. Данная категория является оценочной, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела и поведение сторон. Оснований для переоценки выводов судов не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2017 о наложении судебного штрафа по делу № А50-14545/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов