Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А65-36797/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань                                                                                        Дело № А65-36797/2023


Дата принятия решения – 13 февраля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  30 января 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (в режиме онлайн-заседания) помощником судьи Мусиной М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро», Республика Тыва, г. Кызыл (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Техномаркет», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 487 040 руб., денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022, в размере 418 000 руб., убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара, в размере 118 560 руб.,


с участием:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 27.07.2022;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2024;

от третьего лица 1 (Глава КФХ ФИО3) – не явился, извещен;

от третьего лица 2 (ООО ТД «Бобруйскагромаш») – не явился, извещен;

от третьего лица 3 (АО УК «Бобруйскагромаш») – не явился, извещен;

от третьего лица 4 (ИП ФИО4) – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро», Республика Тыва,      г. Кызыл (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Техномаркет», Тукаевский район, д. Малая Шильна (далее – ответчик), о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 850 040 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2024 года исковое заявление принято к производству, назначено собеседование и проведение предварительного судебного заседания.

Этим же определением в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Мамоново, Новосибирская область (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 06.03.2024 в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были также привлечены: общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Бобруйскагромаш» (далее – третье лицо 2), акционерное общество «Управляющая компания холдинга «Бобруйскагромаш» (далее – третье лицо 3), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье лицо 4).

Определением от 13.06.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 397 040 руб., денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022, в размере 418 000 руб., убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара, в размере 208 560 руб.

Определением от 11.12.2024 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение исковых требований на взыскание с ответчика денежных средств в порядке регресса в размере 487 040 руб., денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022 в размере 418 000 руб., убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара в размере 118 560 руб.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 16.01.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения по делу.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, уточненные исковые требования не признала, огласила возражения.

В судебном заседании 16.01.2025 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 24.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание 24.01.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие третьих лиц.

Представитель истца, участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, огласила пояснения по делу, просила обязать ответчика забрать товар у ФИО3, поскольку его перевозка от третьего лица к истцу и от истца ответчику нецелесообразна и повлечет дополнительные расходы для сторон, указала, что доставлялся товар покупателю (ФИО3) за счет средств истца, приемка товара истцом не производилась, соответствующая доверенность была выдана на водителя ИП ФИО4, а также указала, что товар до его приобретения истцом длительное время хранился у ответчика.

Представитель ответчика, участвовавшая в судебном заседании посредством системы веб-конференции, уточненные исковые требования не признала, поддержала ранее озвученные возражения по делу, огласила пояснения, подтвердила, что ответчик взаимодействовал с водителем ИП ФИО4, как представителем истца, действующим на основании доверенности.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2025 судом вновь был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. 30.01.2025. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в режиме веб-конференции в том же составе суда с участием представителей сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, после перерыва в судебное заседание 30.01.2025 не явились, заявлений, ходатайств не направили.

Суд на основании ст.156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений и приложенных к ним документов.

Поступившие пояснения и приложенные к ним документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержали ранее озвученные позиции по существу спора, огласили пояснения.

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки №2022/169 от 06.06.2022, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательство поставлять Покупателю сельскохозяйственную технику и запасные части к ней, в дальнейшем именуемые «Товар», на условиях, указанных в настоящем договоре, по наименованию (номенклатуре), количеству и стоимости согласованному сторонами в Спецификации или/и в счете на оплату, товарной накладной, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.7 Договора качество и комплектность товара должны соответствовать действующей нормативно-технической документации.

Расчеты по настоящему Договору производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с установленными правилами безналичных расчетов с расчетного счета Покупателя на расчетный счет Поставщика в порядке 100% предоплаты в течение трех дней с момента выставления Поставщиком счета на оплату, либо в иной срок указанный в Спецификации. Право на получение процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, предусмотренное статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении сторон по настоящему Договору не применяется (п.3.1 договора).

К указанному договору между сторонами подписана спецификация №1 от 20.06.2022 на сумму 770 000 руб., согласно которой покупатель осуществляет 100% предоплату за товар (пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180) и осуществляет за свой счет самовывоз Товара со скала поставщика по адресу: <...> район БСИ, база «Деметр», ул. Мелиораторная, д. 4. Товар является новым, т.е. не бывшим в употреблении.

На основании платежного поручения №338 от 21.06.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 770 000 руб. за товар (пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180).

Данный товар был приобретен истцом для дальнейшей перепродажи.

21.06.2022 между ИП ФИО4 (Экспедитором) и клиентом – Обществом с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» посредством электронной почты заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание №67 от 21.06.2022, согласно условиям которого Экспедитор обязался оказать услуги по перевозке груза весом 2,4 тонны на автомобиле «Валдай» с государственным номером <***> РУС, водителем данного автомобиля являлся ФИО5 Груз должен был быть загружен по адресу: <...> Груз должен был быть доставлен по адресу: <...>. Данные услуги по перевозке груза были выполнены в полном объеме, в установленные сроки и надлежащим образом. По результатам оказанных услуг произведена оплата клиентом в полном объеме. Так, 22.06.2022 водитель автомобиля Валдай, государственный номер <***> РУС, ФИО5 прибыл к месту отгрузки товара - <...> Погрузка данного товара, согласно товарной накладной №952 от 22.06.2022, это был пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180 (далее – груз, товар), осуществлялась силами общества с ограниченной ответственностью «ТФ «Техномаркет», то есть поставщика данного товара/груза. Водитель ФИО5 присутствовал при погрузке данного товара, однако участия в ней не принимал.

После погрузки данного товара водитель ФИО5, внешне осмотрев находящийся в кузове груз, обнаружил многочисленные ржавчины на товаре. Об этом он по телефону сообщил клиенту – представителям ООО «Спецмаш Агро», указанным в заявке, и направил фотоснимки с изображением внешнего вида товара, фактически находящегося в кузове. Спустя некоторое время от представителей ООО «Спецмаш Агро» поступили указания перевезти данный груз в указанное место назначения: <...>. Водитель не занимался погрузкой и крепежом данного груза в грузовой отсек своего автомобиля, этим занимались представители ООО «ТФ «Техномаркет».

В процессе перевозки каких-либо событий чрезвычайного характера, дорожнотранспортных происшествий с участием указанного выше автомобиля под управлением ФИО5 не происходило. Груз был доставлен в обозначенное место в с. Мамоново Новосибирской области 27.06.2022

Далее, при выгрузке данного товара в месте назначения с участием водителя ФИО5, получателя груза - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 и еще нескольких лиц со стороны ФИО3 был проведен визуальный осмотр. В процессе визуального осмотра груза ФИО3 стала высказывать претензии водителю ФИО5 относительно внешнего вида поставленного товара, на что водитель заявил о необходимости проведения соответствующих переговоров с представителями ООО «Спецмаш Агро». После чего ФИО3 были проведены соответствующие переговоры с кем именно, неизвестно, и было ею принято решение о приемке и выгрузке данного товара из кузова грузового автомобиля. Груз был доставлен в пункт назначения и был закреплен так, как был закреплен при его погрузке. Водитель ФИО5 по месту назначения в снятии крепежных элементов груза и его выгрузке участия не принимал, лишь присутствовал. После чего ФИО3 были подписаны документы о приемке данного товара в полном объеме, а именно товарная накладная № 952 от 22.06.2022 и транспортная накладная.

Какие-либо акты о наличии замечаний по поставленному ФИО3 товару не составлялись, каких-либо существенных замечаний не поступало, иначе указанные обстоятельства должны были быть зафиксированы в указанных документах (ТН и ТТН).

После оказания услуг по перевозке в полном объеме оригиналы товарной и транспортной накладной были направлены в адрес ООО «Спецмаш Агро». Каких-либо претензий по качеству поставленного товара, его количеству, либо повреждениям, возникшим в процессе перевозки данного груза, не поступало.

22.06.2022 товар был доставлен в адрес ФИО3 Однако поставленный товар, в противоречие условий договора купли-продажи, оказался в состоянии бывшим в употреблении, а так же является некачественным и неработоспособным. При визуальном осмотре товара в момент его доставки были выявлены следующие недостатки: нарушена геометрия конструкции, искривлен барабан, зазор между клапаном и направляющим составляет 5 см, в результате чего крючок барабана не совпадает с замком, на цепи барабана имеется значительная выработка, детали пресс-подборщика ржавые, что свидетельствует о том, что товар ранее был в длительной эксплуатации. Эти недостатки относительно качества товара и факт поставки товара бывшего в употреблении вместо нового, являются существенным нарушением условий договора со стороны продавца.

Обо всех недостатках товара было незамедлительно сообщено руководителю ООО «СпецмашАгро» в телефонном разговоре и посредством переписки в мессенджере. 12.07.2022 г. посредством электронной почты (с досылкой заказным почтовым отправлением) ИП глава КФХ ФИО3 в адрес ООО «Спецмаш Агро» направила уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи № 005502008220QEO0005120018/7/434 от 26.05.2022, с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств.

В связи с тем, что данный пресс-подборщик был ненадлежащего качества КФХ ФИО3, обратилась с иском в Арбитражный суд города Новосибирска к ООО «Спецмаш Агро» о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26945/2022 от 28.08.2023, встречные исковые требования КФХ ФИО3 были удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 по договору купли-продажи в размере 352 000 руб., 10 040 руб. государственной пошлины, 70 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение суда по делу №А45-26945/2022 от 28.08.2023 ООО «Спецмаш Агро» исполнило в полном объеме, главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 выплачены денежные средства в сумме 432 040 руб., что подтверждается платежными поручениями №151 от 22.03.2023, №520 от 13.09.2023.

Таким образом, как было установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-26945/2022 от 28.08.2023, товар не соответствует условиям Договора поставки №2022/169 от 06.06.2022 о качестве. В адрес направлялись уведомления о недостатках товара в соответствии с п.2.7 Договора, путем направления Покупателем уведомления о недостатках товара.

В 12-дневный срок, установленный п. 2.12 Договора, ответ на уведомления о недостатках товара истец не получил, товар ненадлежащего качества заменен не был.

На протяжении более 14 месяцев с момента приобретения истцом товара со стороны ответчика не было предпринято каких-либо действий по устранению недостатков товара.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки №2022/169 от 06.06.2022, и возврате оплаченных денежных средства в сумме 770 000 руб., перечисленных по платежному поручению №111 от 06.06.2022.

Также, в порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена ответчику досудебная претензия от 22.09.2023 с требованием о выплате убытков в связи с приобретением некачественного товара в размере 555 600 руб., а также уведомление об отказе от исполнения договора поставки №2022/169 от 06.06.2022 и возврате денежных средств в размере 770 000 руб.

В соответствии с п.5.2 договора все споры и разногласия, возникающие между Сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае если соглашения между сторонами не достигнуто, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 487 040 руб., денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022, в размере 418 000 руб., убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара, в размере 118 560 руб. (уточненного в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, заявил возражения на иск, просил отказать в его удовлетворении.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к поставке товаров применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2). Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

В пункте 1 статьи 518 ГК РФ закреплено право покупателя, которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ, если они причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 487 040 руб., денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022, в размере 418 000 руб., убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара, в размере 118 560 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что согласно пункту 2.9. заключенного между ООО «Спецмаш Агро» и ООО «ТФ «Техномаркет» договора поставки №2022/169 от 06.06.2022 в момент получения товара Покупатель обязан был проверить качество и комплектность принятого товара.

Межу тем, Покупатель не осуществил в тот же срок в соответствии со статьей 513 ГК РФ проверку качества товара, что свидетельствует о том, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при приемке товара.

Истцом для перевозки товара была привлечена ФИО4, которая в свою очередь привлекла водителя, осуществлявшего фактическое получение товара. Из пояснений в рамках дела №А45-26945/2022 установлено, что водитель поставил Истца в известность о дефектах товара, но Истец замены не потребовал, а настоял на дальнейшей транспортировке имущества.

Ответчиком к материалам дела приобщены пояснения ИП ФИО4, представленные ей по делу №A45-26945-2022, где отражено, что Истец сам выразил согласие на приобретение товара с нареканиями к качеству.

Согласно пункту 2.10 договора поставки №2022/169 от 06.06.2022 Изготовитель гарантирует соответствие товара требованиям ТУ и исправную его работу в течение гарантийного срока.

Согласно заключению экспертизы – часть дефектов являлась производственными.

В отношении акта рекламации было представлено объяснение Ответчика:

Согласно руководству по эксплуатации пресс-подборщиков ПР-Ф-180 и ПР-Ф-180М гарантийный срок эксплуатации при поставке за пределы Республики Беларусь – 12 месяцев.

Начало гарантийного срока исчисляется со дня ввода пресс-подборщика в эксплуатацию, но не позднее 12 месяцев со дня получения потребителем, при поставке за пределы Республики Беларусь – не позднее шести месяцев.

29.06.2024 от покупателя по электронной почте поступили фотографии пресса, была предоставлена информация по WhatsApp о наличии ряда дефектов.

В договорах поставки ООО «Торговая Фирма «Техномаркет» прописывается, что Изготовитель (то есть завод) гарантирует соответствие товара требованиям ТУ и исправную его работу в течение гарантийного срока.

Был предоставлен номер телефона начальника сервиса ООО «Торговая Фирма «Техномаркет».

Со слов сотрудников, составивших данный акт рекламации, составление такого акта было произведено по просьбе покупателя формально с указанием информации со слов покупателя.

Единственной целью своей просьбы покупатель указал готовность обращения с требованиями к заводу-изготовителю относительно устранения производственных дефектов, но для «подстраховки» попросил составить и направить на завод-изготовитель аналогичное обращение от ООО «Торговая Фирма «Техномаркет» как от первичного приобретателя.

Каких-либо требований к ООО «Торговая Фирма «Техномаркет» покупатель не предъявлял.

Истцом в материалы дела представлена направленная Истцом претензия Изготовителю, с приложением акта-рекламации от 29.06.2022.

Данное обстоятельство подтверждает объяснения Ответчика в отношении акта-рекламации от 29.06.2022.

То есть абсолютно все дефекты являлись устранимыми.

Часть дефектов – должны устранять по гарантии, часть – возникла после доставки ФИО3

Кроме того, не имеется доказательств надлежащего предъявления Истцом Ответчику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, что обязательно для наступления последствий по статье 518 ГК РФ.

Также ответчик указал, что экспертизой установлено, что часть дефектов возникла после доставки товара ФИО3, а часть – вина завода-изготовителя, которые устраняются по гарантии.

Истец, как профессиональный участник рынка, должен располагать необходимыми кадрами и техническим обеспечением для проверки качества товара при его приемке и отпуску покупателю.

В качестве возмещения убытков Истец предъявляет судебные расходы по спору с ФИО3 То есть фактически Между Истцом и ФИО3 сложилась ситуация вариантов урегулирования спора по ст.475 ГК РФ, при этом Истцом мер к урегулированию разногласий в разумные сроки принято не было.  Также ответчик отметил, что основанием расторжение договора с ФИО3 явилось то, что она, как конечный потребитель-сельхозпроизводитель имела интерес в нем только на сезон, после сезона утратила интерес к данному имуществу.

При этом как неоднократно подчёркивал представитель Истца – факторы, не влияющие на работоспособность механизма, для конечного потребителя (ФИО3) не являлись определяющими при предъявлении претензий о расторжении договора, значение имели только факторы неработоспособности.

И фактически Истец перекладывает на Ответчика последствия своего бездействия по неурегулированию конфликта с ФИО3 на Ответчика.

Данные доводы суд отклоняет по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года по делу №А45-26945/2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «Спецмаш Агро» отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворены, с ООО «Спецмаш Агро» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 352 000 руб., 10 040 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Суд обязал ООО «Спецмаш Агро» забрать пресс-подборщик рулонный ПРФ-180, поставленный по договору купли-продажи N 005502008220QЕО0005120018/7/434 от 26 мая 2022 года, путем самовывоза. Суд обязал предпринимателя ФИО3 предоставить ООО «Спецмаш Агро» доступ к названному имуществу в целях его самовывоза.

В рамках указанного дела в связи с необходимостью разрешения вопросов о соответствии поставленного товара условиям договора, качестве поставленного товара, наличии/отсутствии дефектов товара, их характера, причин возникновения и иных, учитывая ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд первой инстанции счел необходимым проведение по делу судебной экспертизы для определения технического состояния пресс-подборщика рулонного ПРФ-180.

Пресс-подборщик рулонный ПРФ-180, зав. №927, поставленный по договору №005502008220QEO0005120018/7/434 от 26 мая 2022 года, не является бывшим в эксплуатации, однако его общее техническое состояние в результате длительного ненадлежащего хранения и повреждений при транспортировании не соответствует состоянию новой машины. Наличие в пресс-подборщике дефектов и повреждений, возникших при транспортировании и хранении, а также производственных дефектов привели к невозможности, недопустимости использования машины по назначению без устранения дефектов и повреждений.

Цепи привода прессующего механизма исследуемого пресс-подборщика имеют дефекты:

- поверхностная коррозия цепей. Дефект является следствием ненадлежащего длительного хранения машины (окончанием срока консервации, отсутствием повторного/периодического обслуживания цепей при длительном хранении);

- Дефект звена правой цепи - производственный дефект.

Исследуемый пресс-подборщик не подвергался эксплуатации (использованию по назначению). Техническое состояние машины описано в исследовательской части.

Использование пресс-подборщика по назначению возможно после устранения дефектов и повреждений.

Исследуемый пресс-подборщик имеет деформацию защитных ограждений и других деталей конструкции деталей:

- Деформация верхних боковых полок передней и задней камер прессования справа и слева. Повреждение образовано при ненадлежащем выполнении погрузочно-разгрузочных работ;

- Несовпадение поверхностей сопряжения передней (неподвижной) и задней (подъемной) камер прессования с образованием зазоров и прекосов. Дефект является следствием ненадлежащей регулировки положения шарниров (петель) камеры прессования.

- Деформация, отсутствие крепления верхнего кожуха лобовины. Повреждение является следствием ненадлежащих воздействий при транспортировании и/или хранении.

- Деформация задней нижней панели задней камеры. Повреждение от внешнего воздействия при хранении и/или транспортировании.

-Механическое повреждение (трещины с отсутствием фрагмента) полимерного защитного кожуха приводного карданного вала. Повреждение от внешнего воздействия, образованного в период нахождения машины у истца.

Дефекты: деформация защитных кожухов, повреждение лакокрасочного покрытия являются повреждениями, возникшими при хранении и транспортировке, и соответственно, могли возникнуть при нарушении правил транспортировки и/или погрузочно-разгрузочных работ.

Деформация защелок левой и правой замков камеры прессования - отсутствует. Несовпадение защелки и пальца левого замка является следствием ненадлежащего взаимного положения («искривления» - смещения, перекоса) передней и задней камер вследствие ненадлежащей регулировки петель (шарниров) камер.

По вопросу (5): Проверить правильность проведения замеров дефекта, указанного во встречном исковом заявлении (зазор между клапаном и направляющим составляет 5 см), и фактически полученные значения - их актуальность и конструктивная допустимость согласно технической документации завода-изготовителя.

Под зазором, указанным как «зазор между клапаном и направляющим составляет 5 см» под указанным зазором эксперт понимает зазор, который имеется в сопряжении фланцев неподвижной передней и подъемной задней камер прессования.

В указанном сопряжении передней и задней камер прессования имеется перекос и зазоры. Максимальное измеренное значение зазора (при полностью опущенной, закрытой камере прессования) составляет: слева 8мм, справа 3 мм; при этом перекос в сопряжении - боковое смещение нижней части подъемной камеры до 14-15 мм.

Наличие зазора 3-8мм не оказывает сколь-нибудь значительного влияния на работоспособность пресс-подборщика. Однако имеющийся перекос в сопряжении приводит к нарушению работоспособности замкового механизма камер, и соответственно не может соответствовать технической документации изготовителя. Значения «зазора ... 5см» при исследованиях не выявлены.

Поскольку поставщик не устранил имеющиеся недостатки в оборудовании, товар должен быть использован для заготовки сена в сезоне 2022 года, что имеет значение для истца, занимающегося сезонными заготовками сена, ответчик направил в адрес истца 29.07.2022 уведомление об отказе от договора поставки от 12.07.2022.

В связи поставкой ООО «Спецмаш Агро» пресс-подборщика рулонного ПРФ-180 ненадлежащего качества, ИП ФИО3 отказалась от исполнения договора купли-продажи N 005502008220QEO0005120018/7/434 от 26 мая 2022 года и заявила о возврате оплаченных денежные средства в сумме 352 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, также могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывании.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 августа 2023 года по делу №А45-26945/2022 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела №А45-26945/2022, на основании совокупной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом результатов судебной экспертизы, установлен факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

ИП ФИО4 в своем отзыве указала, что какие-либо акты о наличии замечаний по поставленному ФИО3 товару не составлялись, каких-либо существенных замечаний не поступало, иначе указанные обстоятельства должны были быть зафиксированы в указанных документах – товарных накладных.

После оказания услуг по перевозке в полном объеме оригиналы товарной и транспортной накладной были направлены в адрес ООО «Спецмаш Агро». Каких-либо претензий по качеству поставленного товара, его количеству, либо повреждениям, возникшим в процессе перевозки данного груза, ИП ФИО4 не поступало.

В своем отзыве АО УК «Бобруйскагромаш» указало, что его вины в выявленных дефектах (кроме дефекта звена правой цепи) не имеется, поскольку пресс-подборщик ПР-Ф-180 (заводской №927) был изготовлен в соответствии с требованиями технической документации и сертификатов соответствия, на момент отгрузки являлся годным к эксплуатации и ранее не эксплуатировался, то есть был новым. Возникшие дефекты произошли в ходе несоблюдения правил постановки на длительное хранение (пункт 11.2 раздела 11 «Правила хранения» руководства по эксплуатации), а также при неоднократных погрузочно-разгрузочных работах во время нахождения в собственности ООО «ТФ «Техномаркет» (данный пресс-подборщик был реализован в марте 2021 года и находился у него до 22 июня 2022 года) и ООО «Спецмаш Агро».

Ссылка ответчика на п.2.9 договора поставки суд признает несостоятельной, поскольку указанный товар не мог быть осмотрен истцом, поскольку конечным получателем товара являлась ФИО3 При этом, перевозка товара производилась ИП ФИО4, получившей товар у ответчика и доставившей его ФИО3 В связи с чем, у истца отсутствовала возможность осмотра спорного товара.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств наличия в действиях Истца признаков недобросовестности Ответчик не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 487 040 руб., денежных средств, оплаченных за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022 в размере 418 000 руб., убытков, возникших в результате приобретения некачественного товара в размере 118 560 руб. в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор об отказе от исполнения договора поставки и взыскании уплаченной за некачественный товар стоимости, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

При этом день возврата товара зависит от дня возврата суммы за некачественный товар.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 18 августа 2020 года №309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Как установлено материалами дела, некачественным является товар, поставленный по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022 (пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180).

Поскольку с ООО «Спецмаш Агро» в пользу предпринимателя ФИО3 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 352 000 руб., 10 040 руб. государственной пошлины, 35 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, данный товар подлежит возврату поставщику.

С учетом сохранения эквивалентности встречных предоставлений, учитывая обязательность судебного акта только после вступления его в законную силу, принимая во внимание то обстоятельство, что исполнение обязанности по возврату стоимости некачественного товара полностью зависит от продавца, суд полагает возможным обязать продавца забрать товар, поставленный по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022 (пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180), путем самовывоза.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 001 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в сумме в размере 3 235 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Техномаркет», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецмаш Агро», Республика Тыва, г. Кызыл (ОГРН <***>, ИНН <***>), денежные средства в порядке регресса в размере 487 040 (четыреста восемьдесят семь тысяч сорок) рублей, денежные средства, оплаченные за некачественный товар по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022 в размере 418 000 (четыреста восемнадцать тысяч) рублей, убытки, возникшие в результате приобретения некачественного товара в размере 118 560 (сто восемнадцать тысяч пятьсот шестьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 001 (двадцать тысяч один) рубль.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Техномаркет», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), забрать товар, поставленный по договору поставки №2022/169 от 06.06.2022 (пресс-подборщик рулонный ПР-Ф-180), путем самовывоза.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая Фирма «Техномаркет», Тукаевский район, д. Малая Шильна (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                    Л.В. Хамидуллина