Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А38-3699/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-3699/2021
г. Йошкар-Ола
28» сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Петуховой А.В.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Заместителя прокурора Республики Марий Эл

в интересах муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании сделки недействительной

с участием представителей:

от Прокуратуры Республики Марий Эл – старший помощник прокурора Алтынбаева Ф.Р.,

от истца – глава администрации ФИО2, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – директор ФИО4, ФИО5 по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в интересах муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис», о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора аренды муниципального имущества № 25 от 26 декабря 2008 года.

В заявлении изложены доводы о несоответствии договора аренды пункту 2 статьи 168 ГК РФ, положениям пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», части 3 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (л.д. 4-8).

Заявителем указано, что переданное в аренду по договору от 26 декабря 2008 года имущество введено в эксплуатацию в 1983-1984 год, а в отношении некоторых объектов водоснабжения и водоотведения срок ввода в эксплуатацию не определен. В силу приведенных норм права такие объекты коммунальной инфраструктуры могут быть переданы в пользование только на основании концессионного соглашения. Несмотря на законодательно установленный переходный период для передачи такого имущества по концессионному соглашению, администрацией сельского поселения до настоящего времени не приняты меры для заключения такого соглашения. Более того, договор аренды объектов коммунальной инфраструктуры заключен на неопределенный срок, чем нарушена норма законодательства о водоснабжении об установлении предельного срока для такого договора в десять лет.

По мнению прокурора, договор аренды противоречит императивным нормам права. Более того, оспариваемый договор нарушает права муниципального образования на рациональное и эффективное использование муниципального имущества.

В судебном заседании прокурор поддержал требование о признании договора недействительным, просил иск удовлетворить. Дополнительно заявитель пояснил, что не просит применить последствия недействительности сделки с целью дальнейшего использования ответчиком объектов водоснабжения и водоотведения для обеспечения населения муниципального образования коммунальным ресурсом (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Истец, муниципальное образование «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл, в письменном отношении к иску и в судебном заседании с требованием прокурора не согласился и его не поддержал. Он заявил, что считает договор аренды № 25 от 26.12.2008 действительным, поскольку права и интересы Верх-Ушнурского сельского поселения сделкой не нарушены.

Участник спора указал, что оспариваемый договор заключен до введения в действие Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Статья 41.1 названного закона распространяется на отношения по аренде объектов водоснабжения и водоотведения государственной или муниципальной собственности, извещения о конкурсе на право аренды которых опубликованы после 05.12.2015. Поэтому установленный в законе 10-летний предельный срок аренды к договору № 25 не применяется.

Муниципальное образование отдельно отметило, что договор аренды заключен с ООО «ВодоканалСервис» по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества с соблюдением требований законодательства. Арендатор своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за пользование имуществом, а также самостоятельно несет расходы на поддержание объектов коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовку к безаварийной эксплуатации, капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества. Само сельское поселение не несет никаких расходов на ремонт и содержание переданного в аренду имущества.

Возражая против удовлетворения иска, сельское поселение заявило, что в настоящий момент объективно отсутствует возможность заключения концессионного соглашения, поскольку право собственности муниципального образования на объекты коммунальной инфраструктуры в установленном законом порядке не зарегистрировано; в архивах отсутствует вся необходимая для регистрации права техническая документация на имущество, не в полном объеме имеются документы о вводе объектов в эксплуатацию; объекты не состоят на кадастровом учете. Для подготовки полного комплекта документов необходимы значительные денежные средства (около двух миллионов рублей), которые в бюджете сельского поселения не предусмотрены.

По утверждению истца, ООО «ВодоканалСервис» является единственным поставщиком холодной воды и единственной организацией, осуществляющей деятельность в сфере водоснабжения на территории Советского района, поэтому в случае признания договора аренды недействительным обеспечение населения и объектов района услугами водоснабжения и водоотведения будет невозможно.

Истец указал, что в настоящее время им предпринимаются меры для изыскания денежных средств на оформление технической документации арендованных объектов, их постановку на кадастровый учет, регистрацию права собственности с целью реализации требований Федерального закона «О концессионных соглашениях».

С учетом изложенного муниципальное образование «Верх-Ушнурское сельское поселение» просило в удовлетворении иска отказать (л.д. 23-25, 113, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Ответчик в письменном отзыве на иск и в судебном заседании требования прокурора полностью не признал и заявил о действительности договора аренды № 25 от 26 декабря 2008 года. По его утверждению, оспариваемый договор заключен по результатам проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, в котором ООО «ВодоканалСервис» признано победителем. Обязанности арендатора общество исполняет надлежащим образом, ежемесячно в полном объеме вносит арендную плату, за свой счет осуществляет предусмотренные пунктами 4.2.6-4.2.7 договора мероприятия по поддержанию объектов коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовке к безаварийной эксплуатации, капитальному ремонту, реконструкции и модернизации имущества.

Участник спора указал, что в случае признания договора аренды недействительным объекты водоснабжения и водоотведения будут возвращены собственнику. Это повлечет аннулирование лицензии на водоснабжение у ответчика и, как следствие, прекращение обеспечения населения и объектов Советского района коммунальной услугой.

При таких обстоятельствах ответчик посчитал иск не подлежащим удовлетворению (л.д. 37-38, 128, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения прокурора, истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.


Из материалов дела следует, что 26 декабря 2008 года муниципальным образованием «Кукмаринское сельское поселение» в лице администрации и обществом с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис» заключен в письменной форме договор аренды муниципального имущества № 25, в соответствии с условиями которого муниципальное образование как арендодатель обязалось передать ответчику во временное владение и пользование муниципальное имущество, перечисленное в приложении № 1, для использования в целях обеспечения населения услугами водопотребления, а ответчик как арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 5 договора (л.д. 11-14). Перечень и характеристики передаваемых объектов указаны в приложении № 1 (л.д. 13). К ним относятся: водонапорная башня, две артезианские скважины, водопроводные сети, расположенные в деревне Кукмарь Советского района Республики Марий Эл.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором аренды, по которому в соответствии со статьей 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор оформлен путем составления документа с приложениями, являющимися его неотъемлемыми частями, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Объект аренды принадлежит арендодателю на праве собственности (пункт 1.2 договора) (статья 607 ГК РФ).

Договор аренды заключен сторонами с 27 декабря 2008 года на неопределенный срок (пункт 2.1). По смыслу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды, заключенный на неопределенный срок, не требует проведения его обязательной государственной регистрации, поэтому он считается заключенным, вступившим в юридическую силу и обязательным для сторон со дня его подписания (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Муниципальное образование как арендодатель свое обязательство по передаче имущества в аренду исполнило надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 26.12.2008 (приложение № 2 к договору) (л.д. 14).

Законом Республики Марий Эл от 01.04.2009 № 16-3 «О преобразовании некоторых муниципальных образований в Республике Марий Эл и внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Марий Эл» Кукмаринское сельское поселение преобразовано с 01.01.2010 и включено в состав Верх-Ушнурского сельского поселения.

Полагая, что в силу части 3 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» спорное имущество, введенное в эксплуатацию более чем за пять лет до даты передачи в аренду, могло быть передано только по концессионному соглашению в порядке, установленном соответствующим законом, однако данные требования закона не соблюдены, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с настоящим иском в защиту интересов муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл.

Между тем требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. Полномочия прокурора на обращение в суд с настоящим иском судом первой инстанции установлены.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10 и 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ) относят объекты по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 4.3 статьи 17 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации (часть 2 статьи 41.1 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении»).

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) (часть 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения.

Следовательно, не допускается передача органами местного самоуправления прав владения и (или) пользования объектами водоснабжения и водоотведения, находящимися в муниципальной собственности, иначе как на основании договоров аренды или концессионных соглашений, заключенных по результатам конкурсных процедур, обязательность которых закреплена Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и Законом № 115-ФЗ.

Вместе с тем при обращении с иском заявителем не учтено следующее.

Договор аренды № 25 от 26 декабря 2008 года заключен с ООО «ВодоканалСервис» по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, в котором общество признано победителем среди трех лотов (л.д. 46-54, 70-77). Конкурс проведен открытым способом, утверждена конкурсная документация, создана конкурсная комиссия. Результаты конкурса опубликованы в газете «Вестник района» и размещены на официальном сайте муниципального образования.

По условиям договора арендатор обязан нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами. Более того, арендатор принял на себя обязательства осуществлять капитальный ремонт, работы по реконструкции и модернизации имущества коммунальной инфраструктуры (пункты 4.2.6-4.2.7).

В судебном заседании истец и ответчик заявили о том, что общество как арендатор своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за пользование муниципальным имуществом, а также самостоятельно несет расходы на поддержание объектов коммунальной инфраструктуры в технически исправном, комплектном состоянии, подготовку к безаварийной эксплуатации, капитальный ремонт, реконструкцию и модернизацию имущества (л.д. 37-38, 131-148). Ежегодно арендатор по статье «Ремонтные расходы» тратит более двух миллионов рублей.

Само же сельское поселение не несет никаких расходов на ремонт и содержание переданного в аренду имущества. Доказательств обратного прокурором в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что оспариваемый договор исполняется сторонами длительное время надлежащим образом, что применительно к пункту 5 статьи 166 ГК РФ не влечет недействительности сделки.

По общему правилу ничтожный договор должен противоречить существу законодательного регулирования; такой договор нарушает явно выраженный в законе запрет. В то же время исполненный договор не может быть проверен на предмет его ничтожности. В случае несовпадения условий договора с нормой закона сделка должна быть исследована судом не по названию, а по правовому содержанию и существенным условиям.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо, прежде всего, учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В том случае, когда в форме иска предлагается сравнить по условиям один договор с другим, речь идет о переквалификации договора, но не о его ничтожности. Нарушение одним договором норм гражданского законодательства о другом договоре также не свидетельствует о ничтожности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона «О концессионных соглашениях» концессионный договор порождает обязательство, в силу которого концессионер обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать объект концессионного договора, осуществлять деятельность с использованием этого объекта, а концедент обязуется предоставить концессионеру на определенный срок права владения и пользования объектом концессионного договора.

Обязательственное правоотношение, возникшее из концессионного договора, характеризуется равенством, автономией воли и имущественной самостоятельностью его сторон.

Концессионный договор - возмездный договор, так как концессионер обязуется создать или реконструировать государственный объект недвижимости, а государство обязуется предоставить концессионеру возможность взимать плату с третьих лиц, пользующихся этим объектом или потребляющих товары, производимые с использованием данного объекта. Условие о цене договора согласовывается сторонами.

Предусмотренная концессионным договором профессиональная деятельность концессионера осуществляется на долгосрочной основе и направлена на систематическое получение прибыли от использования объекта концессионного договора путем продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг потребителям. К отношениям сторон концессионного договора применяются специальные нормы гражданского законодательства об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в течение длительного времени сложились правоотношения, фактически весьма схожие по своей правовой природе с концессионным соглашением: договор аренды заключен по результатам конкурса, муниципальное имущество передано обществу во владение и пользование за плату, организация коммунального хозяйства осуществляет ремонт и реконструкцию объектов коммунальной инфраструктуры за свой счет и ведет деятельность с использованием этих объектов.

При этом судом принят во внимание тот факт, что в настоящее время объективно отсутствует возможность заключения концессионного соглашения в отношении арендованных объектов.

Так, право собственности муниципального образования на объекты коммунальной инфраструктуры в установленном законом порядке не зарегистрировано; в архивах отсутствует вся необходимая для регистрации права техническая документация на имущество, не в полном объеме имеются документы о вводе объектов в эксплуатацию; объекты не состоят на кадастровом учете (л.д. 27, 115-119). Для подготовки полного комплекта документов необходимы значительные денежные средства (около двух миллионов рублей), которые в бюджете сельского поселения не предусмотрены (л.д. 120-125).

В судебном заседании истец и ответчик также подтвердили, что на сегодняшний день заключение концессионного соглашения невозможно.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае удовлетворение иска Прокурора не повлечет восстановление публичных интересов, а напротив, приведет к нарушению прав публично-правового образования.

Прокурор, предъявляя настоящее требование в защиту интересов муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл, не привел достаточного обоснования того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением оспариваемого договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

Администрация поселения, возражая против иска, ссылалась на то, что оспариваемый договор заключен с целью защиты интересов населения сельского поселения по обеспечению услугами водоснабжения, водоотведения и для предотвращения чрезвычайной ситуации в муниципальном образовании; возврат объектов водоснабжения администрации поселения повлечет прекращение подачи воды и приема стоков, а заключение концессионного соглашения в настоящее время невозможно. Доводы сельского поселения, в защиту интересов которого прокурор обратился с настоящим иском, не опровергнуты заявителем.

Таким образом, из материалов дела и пояснений сторон не следует, что заключением оспариваемого договора нарушаются права муниципального образования в большей степени, чем в случае заключения концессионного соглашения. Напротив, возврат переданного в аренду имущества приведет к нарушению прав публично-правового образования, интересов граждан сельского поселения, возникновению чрезвычайной ситуации вследствие прекращения подачи воды и приема стоков в отсутствие возможности заключения концессионного соглашения.

При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора о признании договора аренды недействительным не подлежит удовлетворению.


Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела взысканию не подлежит, поскольку заявитель в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от ее уплаты.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 сентября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Заместителя прокурора Республики Марий Эл в интересах муниципального образования «Верх-Ушнурское сельское поселение» Советского муниципального района Республики Марий Эл к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ВодоканалСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительной гражданско-правовой сделкой договора аренды муниципального имущества № 25 от 26 декабря 2008 года.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья А. В. Петухова