Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А04-5322/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2602/2025
18 сентября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2025 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии:

от ответчика (по встречному иску): ФИО2 по доверенности от 26.11.2024 № 48-100225/25,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025

по делу № А04-5322/2024 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 612 199 руб. 87 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперион»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 420 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АмурСпецТранс» (далее - ООО «АмурСпецТранс») о взыскании 2 612 199 руб. 87 коп., из которых 2 506 765 руб. основной долг по договору на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов от 27.12.2022 № ТР-23-1 (далее – договор от 27.12.2022 № ТР-23-1) за январь - февраль 2024 года, 105 434 руб. 87 коп. пени, начисленные с 27.02.2024 по 31.05.2024, а также пени по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (далее – ООО «Спецэкомаш», региональный оператор).

Определением от 02.10.2024 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «АмурСпецТранс» к ООО «Гиперион», уточненное в порядке статьи 49 АПК, о взыскании штрафов за нарушение обязательств по договору от 27.12.2022 № ТР-23-1 в части соблюдения графика вывоза ТКО в сумме 2 420 000 руб. (за 242 факта нарушения).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.01.2025 первоначальный иск удовлетворен в части, с ООО «АмурСпецТранс» в пользу ООО «Гиперион» взыскан основной долг за январь - февраль 2024 года в размере 2 506 765 руб., пени за период с 02.03.2024 по 25.12.2024 в размере 463 745 руб. 27 коп., пени по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 061 руб. С ООО «АмурСпецТранс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 740 руб. Встречный иск удовлетворен, с ООО «Гиперион» в пользу ООО «АмурСпецТранс» взыскан 2 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 97 600 руб.

Произведен зачет требований. С ООО «АмурСпецТранс» в пользу ООО «Гиперион» взыскано 488 971 руб. 27 коп.; с ООО «АмурСпецТранс» в пользу ООО «Гиперион» взысканы пени в размере 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начисленных на сумму основного долга 86 765 руб., начиная с 26.12.2024 по день фактической оплаты задолженности. ООО «АмурСпецТранс» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 760 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части разрешения спора по встречному иску, ООО «АмурСпецТранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить.

В обоснование жалобы кассатор указал, что судом апелляционной инстанции неправильно истолкованы условия договора, право ООО «АмурСпецТранс»

начислять штраф за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащие (несвоевременное) исполнения исполнителем обязательств по договору закреплено в пункте 5.3 договора, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны потребителей к качеству оказываемых региональным оператором или исполнителями услуг по вывозу ТКО. Указанные выводы суда противоречат материалам дела, поскольку в ходе всех судебных заседаний ООО «АмурСпецТранс» оспаривало факт надлежаще оказанных услуг.

ООО «Гиперион» отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании представитель не согласился с доводами кассатора, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ООО «Спецэкомаш» отзыв не подготовило, явку представителя, как и ООО «АмурСпецТранс» не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении встречного иска, в связи с чем законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в пределах доводов кассатора (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» - региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) на основании заключенного с Министерством природных ресурсов Амурской области соглашения от 20.08.2018 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области и дополнительного соглашения от 16.11.2020.

Сбор и транспортирование ТКО с января 2024 года по февраль 2024 года на территории г. Тында и Тындинского района оказывал оператор (ООО «АмурСпецТранс») на основании договора оказания услуг от 30.12.2022 № Т-1/2023 и от 26.02.2024 № Т-1/2024 с привлечением третьих лиц.

27.12.2022 между ООО «АмурСпецТранс» (заказчик) и ООО «Гиперион» (исполнитель) заключен договор № ТР-23-1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по сбору и транспортированию ТКО населения, а также по сбору и транспортированию ТКО юридических лиц (согласно приложению №№ 2, 3 источники и объем накопления).

Пунктом 2.1 договора согласована его цена, которая определяется исходя из объемов ТКО в соответствии с пунктом 1.2 договора и стоимости транспортирования одного куб. м - 360 руб./куб. м без НДС.

Цена договора включала все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора и которые в соответствии с законодательством Российской Федерации должны оплачиваться заказчиком, в том числе расходы

по погрузке, разгрузке, уборке мест погрузки, транспортировке ТКО из мест накопления в места приема и передачи ТКО, эксплуатационные расходы на технику, оснащение техники необходимым оборудованием, включая расходы на привлечение к исполнению договора третьих лиц, расходы на оформление всех необходимых при оказании услуг документов, расходы на страхование, уплату налогов, сборов, пошлин и иных платежей, прочие расходы исполнителя, связанные с исполнением обязательств по договору (пункт 2.2 договора).

Права и обязанности сторон определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обязался оказывать услуги в полном объеме с надлежащим качеством, с учетом экологического законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, действующими санитарными правилами и нормами, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (в части требований к качеству коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к настоящему договору и графиками вывоза ТКО.

Пунктом 3.1.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя транспортировать ТКО в соответствии с графиком и только при включенной аппаратуре спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с подключением к Региональной навигационно-информационной системе Амурской области и с обязательным ведением в отношении каждого мусоровоза маршрутного журнала, утвержденного Приложением № 5 к настоящему договору.

Исполнитель обязался соблюдать периодичность, время вывоза ТКО в соответствии с настоящим договором; не допускать нарушения графика транспортирования ТКО (пункт 3.1.22 договора).

Заказчик обязался производить оплату услуг исполнителя на условиях и в порядке, предусмотренном условиями договор.

Порядок осуществления заказчиком контроля деятельности исполнителя установлен разделом 4 договора.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

На основании пункта 5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения исполнителем

обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.15, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.24 договора. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 10 000 руб. за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств.

Срок действия договора установлен пунктом 7.1 договора: с момента его подписания обеими сторонами и до 31.12.2023 включительно, а по оплате - до полного исполнения обязательств.

Срок оказания услуг по транспортированию ТКО: начало - 01.01.2023, окончание - 31.12.2023 включительно.

Дополнительным соглашением № 8 от 01.12.2023 стороны продлили срок действия договора до 29.02.2024.

Предъявляя встречный иск, ООО «АмурСпецТранс» на основании анализа предоставленных отчетов и трекингов транспортных средств ООО «Гиперион» за январь и февраль 2024 года выявило 242 факта оказания услуг с нарушением периодичности вывоза ТКО, заявив о взыскании штрафов в сумме 2 420 000 руб. (10 000 руб. за каждый факт).

Суд первой инстанции, проанализировав данные системы ГЛОНАСС, переписку с региональным оператором и органами МСУ (в отношении пос. Могот, пос. Кувыкта), учитывая принятые ООО «Гиперион» обязательства по пункту 3.1 договора, приняв во внимание установленные законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения сокращенные сроки временного накопления несортированных ТКО: исходя из среднесуточной температуры в течение трех суток при температуре + 5 °С и выше - не более 1 суток; плюс 4 °С и ниже - не более 3 суток (пункт 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее - СанПиН 2.1.3684-21), счел доказанным требования ООО «АмурСпецТранс», удовлетворив встречный иск на заявленную сумму.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отменила судебный акт первой инстанции в обжалуемой части и отказала в удовлетворении встречного иска, приняв во внимание наличие доказательств оказания услуг исполнителем в спорный период, в отсутствие надлежащих доказательств установления факта допущенных им нарушений со стороны заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Транспортирование отходов осуществляется с соблюдением экологических требований, санитарно-эпидемиологических требований и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации об автомобильном, железнодорожном, воздушном, внутреннем водном и морском транспорте (часть 1 статьи 16 Закона № 89-ФЗ).

Из положений статьи 313 ГК РФ, абзаца второго пункта 4, пункта 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), следует, что региональный оператор вправе привлечь операторов по обращению с ТКО к оказанию услуг по обращению с ТКО.

В свою очередь, оператор вправе привлечь третьих лиц для осуществления погрузки, разгрузки, транспортировки ТКО из мест накопления в места приема и передачи ТКО, заключив договор возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг, к которому применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В рассматриваемом споре договор между ООО «АмурСпецТранс» (оператором) и ООО «Гиперион» заключен во исполнение обязательств оператора перед региональным оператором (ООО «Спецэкомаш»).

Действующее законодательство в области обращения с отходами предполагает соблюдение региональным оператором и операторами периодичности вывоза ТКО, установленной санитарными нормами, а также соглашением сторон (пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.1.3684-21, пункты 16, 16.1, 20 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023).

Суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что ООО «Гиперион», оказывающее соответствующие услуги оператору, должно было соблюдать графики вывоза ТКО, учитывая требования действующего законодательств и СанПиН 2.1.3684-21.

По условиям сделки исполнитель должен транспортировать ТКО в соответствии с утвержденным графиком (пункт 3.1.15).

Как установлено судами, график сторонами не утверждался, услуги оказывать без его согласования.

По существу, требования оператором предъявлены за нарушение ответчиком периодичности вывоза по действующим требованиям СанПиН 2.1.3684-2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По

требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения и/или ненадлежащего (несвоевременного) исполнения исполнителем обязательств, в том числе предусмотренных пунктом 3.1.15 договора.

Судебной коллегией апелляционной инстанции отмечено, что заказчик осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию ТКО исполнителем путем мониторинга и анализа деятельности исполнителя, информации о деятельности по обращению с ТКО, предоставляемой уполномоченными исполнительными органами субъекта РФ и органами местного самоуправления, осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с ТКО, а также иными доступными ему способами (пункт 4.1 договора).

В случаях нарушения исполнителем обязательств по договору, выявленного по результатам контроля, заказчик с участием полномочного представителя исполнителя составляет акт о нарушении исполнителем обязательств по договору и вручает его представителю исполнителя. При неявке представителя исполнителя заказчик составляет указанный акт и направляет акт исполнителю с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного заказчиком (пункт 4.4 договора).

Дав толкование пунктам 3.1.15 и 5.3 договора во взаимосвязи с разделом 4 сделки, судебная коллегиям пришла к выводу, что возможность взыскание штрафных санкций зависит от фиксации выявленных заказчиком нарушений со стороны исполнителя.

В отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление контроля со стороны заказчика, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд округа считает возможным поддержать выводы суда апелляционной инстанции.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае истец выступал профессиональным участником правоотношений в области обращения с отходами.

Аргументы заявителя о неправильном толковании апелляционным судом условий договора не признаны состоятельными, поскольку, применив вышеуказанные принципы толкования условий договора, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО «Гиперион» к ответственности, так как договором предусмотрен порядок привлечения к ответственности и основания для применения штрафных санкции лишь при соблюдении порядка фиксации нарушений.

Соответствующих доказательств ООО «АмурСпецТранс» (актов о нарушении исполнителем обязательств по договору) не представлено, поэтому оснований для привлечения ООО «Гиперион» к ответственности не имелось за необоснованностью и недоказанностью.

Несмотря на имеющие место императивные требования законодательства по соблюдению периодичности вывоза ТКО, ответчик не выступал в правоотношениях специальным субъектом, а лишь оказывал возмездные услуги оператору, в связи с чем для него значимыми являлись условия заключенного с оператором договора, по которым привлечение к ответственности за нарушение периодичности вывоза ТКО возможно лишь при фиксации нарушения с составлением акта.

Между тем суд округа не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие претензий со стороны потребителей к качеству оказываемых региональным оператором или исполнителями услуг по вывозу ТКО.

22.12.2024 ООО «АмурСпецТранс» в материалы дела представлены дополнения к заявлению об уточнении исковых требований, к которым приложены письма, жалобы населения о нарушении графиков транспортировки ТКО, несоблюдение периодичности.

Вместе с тем, ошибочные суждения суда апелляционной инстанции не привели к принятию неверного итогового судебного акта, поскольку наличие жалоб, претензий, не исключает обязанность надлежащего оформления ООО «АмурСпецТранс» нарушений соответствующими актами (пункт 4.4 договора).

Суд округа также принимает во внимание, что в материалах дела не имеется документов о привлечении региональным оператором оператора к ответственности за нарушение периодичности вывоза ТКО за январь и февраль 2024 года; по спорному периоду за ООО «Гиперион» признано право на получение полной оплаты за оказанные услуги (в данной части судебные акты не оспаривались), а в

части оказанные ответчиком услуги без возражений по объему и качеству приняты оператором (в частности акт услуг от 31.01.2024 на1 121 773 руб. 94 коп.).

Иных доводов, способных повлиять на результат разрешенного судом апелляционной инстанции спора, кассатором не приведено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доводы сторон получили оценку, представленные ими доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, что позволило апелляционному суду прийти к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025 по делу № А04-5322/2024 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

Э.Э. Падин