Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А60-26510/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9486/18

Екатеринбург

16 декабря 2019 г.


Дело № А60-26510/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Тимофеевой А. Д., Сафроновой А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 о взыскании судебных расходов по делу № А60-26510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сухоложская» (далее – общество УК «Сухоложская») заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество УК «Сухоложская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 087 592 руб. 73 коп. в виде задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, оказанных в период с 01.03.2015 по 28.02.2018.

Решением суда от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2019, заявленные исковые требования удовлетворены.

Общество УК «Сухоложская» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с учреждения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 26.06.2019 указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит определение от 26.06.2019 и постановление от 03.10.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов до разумного.

Общество УК «Сухоложская» в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что размер заявленных обществом УК «Сухоложская» понесенных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, не соответствует объему выполненной им работы и уровню сложности дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом УК «Сухоложская» в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 22.01.2018 № 01220118 (далее – соглашение), заключенное с Логвиненко Е.И. и Вакориной Е.Г. (поверенный), согласно которому, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе на стороне истца по делу о взыскании с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области суммы неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, принадлежащие ответчику, по адресам, указанным в приложении № 1 к соглашению.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг (вознаграждение) составляет 200 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов обществом УК «Сухоложская» представлены акт выполненных работ от 29.03.2019, платежные поручения от 29.01.2018 № 224, от 22.08.2018 № 2669 на общую сумму 200 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения обществом УК «Сухоложская» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение, акт выполненных работ от 29.03.2019, платежные поручения от 29.01.2018 № 224, от 22.08.2018 № 2669, принимая во внимание подтвержденность участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой инстанции (08.06.2018, 02.08.2018), суда апелляционной инстанции (30.10.2018) и суда кассационной инстанции (20.02.2019), суды, исходя из доказанности факта несения обществом УК «Сухоложская» судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на ответчика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2019 по делу № А60-26510/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.Н. Черкасская


Судьи А.Д. Тимофеева


А.А. Сафронова