Постановление от 1 декабря 2024 г. по делу № А32-3634/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3634/2024
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2024 года
15АП-14627/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Ейский портовый элеватор»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.08.2024 по делу № А32-3634/2024

по иску закрытого акционерного общества агрофирма «Рыльская»

к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор»

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Эколайн»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество агрофирма «Рыльская» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Ейский портовый элеватор» о взыскании 12 500 000 руб. неустойки.

Решением от 29.08.2024 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 10 000 000 руб., штраф в сумме 2 500 000 руб.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована следующим.

Транспортными накладными подтверждается нарушение нормативного срока доставки перевозчиком - ОАО «РЖД», что не учтено судом первой инстанции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО АФ «Рыльская» и АО «Ейский портовый элеватор» заключен договор оказания услуг по отгрузке СХП на экспорт от 01.09.2022 N Э-15-2022.

В соответствии с п. 1.1 договора оказания услуг элеватор оказывает клиенту услуги по перевалке зерновых, бобовых, масличных культур и продуктов переработки СХП навалом, в том числе отрубей, жома свекловичного, шрот подсолнечный (далее - груз), в том числе, но не ограничиваясь: приемка с железнодорожного и/или автотранспорта, взвешивание, технологическое накопление судовой партии, хранение обезличенным способом, отгрузка на судно для отправки на экспорт, а клиент обязуется оплачивать элеватору указанные услуги.

В соответствии с п. 3.1.1 договора оказания услуг элеватор обязался принять зерно клиента в объеме одной судовой партии ритмично в течение периода, отведенного для накопления одной судовой партии.

Как предусмотрено п. 2.3 договора оказания услуг прием зерна с железнодорожного транспорта осуществляется круглосуточно без перерыва и выходных дней. При этом пропуск на территорию элеватора для выгрузки груза в выходные (праздничные) дни должен быть оформлен клиентом в соответствующих государственных органах заблаговременно.

Согласно п. 3.1.5 договора оказания услуг приемка зерна оформляется приходной квитанцией ЗПП-13, ЗПП-14, ЗПП-3.

В соответствии с п. 3.1.6 договора оказания услуг элеватор обязался осуществлять погрузку зерна на судно со скоростью 1500 метрических тонн за погожий рабочий день, состоящий из 24-х последовательных часов (исключая субботы, воскресенья и праздники).

В соответствии с п. 3.2.1 договора оказания услуг клиент обязуется в срок не позднее 10 дней до начала планируемой поставки груза представить элеватору письменную заявку о виде и количестве груза, ввозимого в зону таможенного контроля, согласованного с таможенными органами; за 5 дней до начала календарного месяца согласовать с элеватором ежемесячный и подекадный (каждые последующие 10 дней) график поставки груза по культурам, с ориентировочным графиком поставки судов, а также информацию о лицах, организующих поставку груза (ФИО, контактный телефон).

Во исполнение п. 3.2.1 договора оказания услуг 09.09.2022 клиент направил в адрес элеватора заявку о виде и количестве зерна, ввозимого в зону таможенного контроля.

Ответчик 20.09.2022 в ответ на указанную заявку направил истцу подтверждение готовности принять груз N 475 в период с 07.10.2022 по 30.10.2022 на станции Ейск-экспорт СКЖД (515208).

В целях доставки груза между ЗАО АФ «Рыльская» и ООО «Эколайн» заключен договор возмездного оказания услуг от 08.08.2022 N Э-116/К-22, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства за вознаграждение сказывать заказчику услуги по предоставлению под погрузку и перевозку собственные или арендованные железнодорожные вагоны, необходимые для перевозки грузов заказчика, а заказчик принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и произвести оплату.

В соответствии с заявкой ЗАО АФ «Рыльская», а также заключенными между сторонами дополнительными соглашениями от 01.10.2022 N 1, от 01.10.2022 N 2 к договору возмездного оказания услуг от 08.08.2022 N Э-116/К-22 ООО «Эколайн» предоставлены вагоны для перевозки грузов ЗАО АФ «Рыльская» по согласованным маршрутам (Рышково - Ейск, Коренево - Ейск). Оказанные услуги по предоставлению вагонов ЗАО АФ «Рыльская» приняты и оплачены, что подтверждается актами оказанных услуг NN 311006, 301124, 311203, подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 4.10 Договора N Э-116/К-22 в случае нарушения п. 2.4.10 договора заказчик обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 2000 руб. за 1 вагон в сутки, за период с 1 по 6 сутки сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки и 3 руб. за 1 вагон в сутки, начиная с 7 суток сверх нормативного нахождения вагона на станции погрузки/выгрузки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные. Заказчик обязуется уплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно п. 4.18 Договора N Э-116/К-22 за простой вагона в пути следования, возникающий в связи с неприемом (запретом на оформление на станцию) вагона грузоотправителем и/или грузополучателем на соответствующей станции, заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения требования уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 2 000 руб. (НДС не облагается) за вагон за каждые сутки такого простоя.

ООО «Эколайн» 03.07.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы (номер дела А40-147920/2023-32-1433) с иском к ЗАО АФ «Рыльская» с требованиями о взыскании 22 060 000 руб., из которых:

- неустойка по п. 4.10 Договора от 08.08.2022 N Э-116/К-22 в размере 17 636 000 руб. за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10 Договора (сверхнормативный простой);

- неустойка по п. 4.18 Договора на сумму 4 424 000 руб. за простой вагонов в пути следования, возникающий в связи с неприемом (запретом на оформление на станцию) вагонов грузоотправителя и/или грузополучателем на соответствующей станции (бросание поездов).

Факт сверхнормативного простоя вагонов в пути следования, а также на станции назначения (Ейск) подтвержден данными из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде выгруженной таблицы из системы, представленными истцом в материалы дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-147920/2023-32-1433 исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО АФ «Рыльская» в пользу ООО «Эколайн» взыскано 2 500 000 руб. штрафа за простой вагонов в пути следования, 10 000 000 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями, а также 133 300 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано, с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 28.12.2023.

В результате зачета встречных однородных требований ЗАО АФ «Рыльская» полностью возместило ООО «Эколайн» сумму штрафов, вызванную нарушениями АО «Ейский портовый элеватор» сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, а также отсутствием возможности обрабатывать вагоны, что подтверждается решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу N А35-6623/2023.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ответчика в простое вагонов в пути следования (бросание поездов) подтверждается следующим.

Обращением начальника станции назначения Ейск (электронное письмо от 09.10.2022 N 18538) о невозможности приема вагонов и размещении их на станции назначения, в связи с нарушением грузополучателем АО «Ейский портовый элеватор» технологических сроков оборота вагонов при выгрузке грузов предыдущих отправок, приведшим к простою в ожидании подачи под разгрузку вагонов последующих отправок.

Указанный вывод содержится в решении Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу N А40-35947/23-29-418, вступившем в законную силу 25.09.2023, а также решении Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 по делу N А40-35960/23-32-389, вступившем в законную силу 05.10.2023.

Телеграммами ОАО «РЖД» от 30.11.2022 N 28779 и от 12.12.2022 N 30099, согласно которым ОАО «РЖД» указывает на значительное количество находящихся в простое составов и отсутствии у элеватора (ООО «Ейский портовый элеватор») должной пропускной способности.

Таким образом, в телеграммах прямо указано на наличие на станции назначения препятствий к приему вагонов, в связи с обращением Северо-Кавказской железной дороги о необеспечении выгрузки вагонов АО «Ейский портовый элеватор», сверхнормативном накоплении вагонов.

В представленных истцом в материалы дела данных из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде выгруженной таблицы из системы содержится информация о станции операции (станция на которой произошло бросание поезда) и станции назначения (станция Ейск).

Все приведенные в таблице простои вагонов, входящих в состав брошенных поездов произошли по причине невозможности приема вагонов станцией назначения - станция Ейск.

Факт причинения вреда, то есть непосредственно сверхнормативного простоя вагонов NN 91133215, 91133702, 91133736, 91133868, 91134908, 91137364, 91137422, 91137844, 91138131, 91139162, 91139204, 91139246, 91139436, 91139451, 91140046, 91140079, 91140152, 91141937, 91142059, 95084927, 95085841, 95095055, 95095451, 95167086, 95167615, 95167839, 95168605, 95170346, 95172359, 95192001, 95197059, 95212684, 95214672, 95229381, 95230751, 95234522, 95235156, 95236139, 95239786, 95243606, 95245429, 95250205, 95253134, 95253415, 95255188, 95258018, 95258026, 95260360, 95261855, 95275970, 95279980, 95280079, 95280251, 95280913, 95311312, 95311486, 95312203, 95312450, 95318010, 95332706, 95332722, 95333316, 95339735, 93398103, 95419719, 95499281, 95515326, 95515573, 95531042, 95531885, 95567418, 95578860, 95581203, 95586640, 95595906, 95598140, 95598157, 95598306, 95613402, 95627964, 95632444, 95632758, 95642682, 95648143, 95648218, 95648366, 95663365, 95665006, 95694741, 95694808, 95704151, 95729331, 91133074, 91133231, 95230868, 95248480, 95258448, 95258802, 95268777, 95276481, 95281002, 95315313, 95273934, 95166203, 95169900, 95172920, 95227559, 95586517, 95595542, 95595823, 95627386, 95632824, 95660569, 95678710, 95705620, 95710703, 95730081, 95730131, 91133959, 91136531, 91139287, 91140087, 91142133, 95087847, 95094652, 95095063, 95099172, 95167011, 95169843, 95213054, 95236006, 95249736, 95258414, 95268629, 95276408, 95312278, 95332177, 95702833, 95705661, 95729489, 95729513, 95499612, 95724340, 91133256, 91136648, 91137950, 91138057, 91138123, 91139261, 95085528, 95085825, 95094611, 95094728, 95095337, 95231551, 95241451, 95258430, 95266862, 95173142, 95235867, 95280004, 95280483, 95087979, 95102752, 95202750, 95228128, 95239133, 95255451, 95256350, 95263539, 95333407, 95333571, 95387924, 95398103, 95567913, 95578753, 95586418, 95647004, 95703658, 95717328, 95388146, 95535225, 95567400, 95581211, 95581302, 95584678, 95584785, 95598025, 95599536, 95610788, 95648317, 95697462, 95703609, 95703831, 95710521, 95389672, 95665402, 95724373, 95595716 (далее - спорные вагоны), на станции Ейск подтверждается данными из ГВЦ ОАО «РЖД» в виде выгруженной таблицы из системы, представленными Истцом в материалы дела.

Как указано ООО «Эколайн», сведения из ГВЦ ОАО «РЖД» получены ООО «Эколайн» (заказчик) по договору с ООО «Максима Логистик» (исполнитель) от 01.06.2013 N 026/П/МЛ-13, предметом которого является предоставление информации о состоянии собственного, арендованного, а также находящегося в пользовании на ином основании парка вагонов заказчика, а также иные информационные услуги, указанные в п. 1.2 Договора.

ООО «Максима Логистик» получает информацию о дислокации вагонов по договору с ООО «Транс информ» от 15.10.2011 N 067/к/нл-11.

ООО «Транс информ» в свою очередь получает вышеуказанную информацию на основании договора от 31.05.2007 N 4234 на оказание услуг с использованием вычислительных ресурсов ГВЦ ОАО «РЖД», заключенного с ОАО «РЖД».

Выгрузки данных из ГВЦ ОАО «РЖД» являются надлежащим доказательством сверхнормативного простоя вагонов согласно условиям договора N Э-116/К-22 по предоставлению вагонов (п. 3.5 договора), заключенного между ЗАО АФ «Рыльская» (собственник груза, заказчик) с ООО «Эколайн» (исполнитель, оператор).

Данные из ГВЦ ОАО «РЖД», содержат столбец «станция простоя» - станция Ейск.

Все спорные вагоны следовали по маршруту, конечной точкой которого является железнодорожная станция Ейск - конечная станция железнодорожной ветви Староминская - Ейск.

Во всех представленных в материалы дела железнодорожных транспортных накладных в графе «грузополучатель» указано - АО «Ейский портовый элеватор».

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что лицом ответственным за своевременную обработку (прием, разгрузка, возврат порожних вагонов) является именно АО «Ейский портовый элеватор». Иные лица обработку вагонов на станции Ейск не осуществляют.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт сверхнормативного простоя вагонов также подтверждается представленными истцом в материалы дела документами: обращение начальника станции назначения Ейск (электронное письмо от 09.10.2022 N 18538) и телеграммы ОАО «РЖД» от 30.11.2022 N 28779 и от 12.12.2022 N 30099.

Из указанных документов следует вагоны простаивали в ожидании подачи под разгрузку, в связи с тем, что грузополучателем АО «Ейский портовый элеватор» нарушены технологические сроки оборота вагонов при выгрузке грузов.

Причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) устанавливается тем, что истец является лишь собственником груза перевозимого в спорных вагонах и не является участником перевозочного процесса.

В случае надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной приемке спорных вагонов и отгрузке на судно для отправки на экспорт, истец не понес бы убытки в виде оплаты суммы штрафных санкций по договору возмездного оказания услуг от 08.08.2022 N Э-116/К-22 с ООО «Эколайн».

Размер понесенных убытков подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-147920/2023-32-1433, которым взысканы штрафные санкции, а также решением Арбитражного суда Курской области от 26.12.2023 по делу N А35-6623/2023, в рамках которого суд произвел зачет встречных однородных требований. Истец полностью возместил ООО «Эколайн» сумму штрафов, вызванную нарушениями АО «Ейский портовый элеватор» сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, а также отсутствием возможности обрабатывать вагоны.

Из детализированного расчета истца также усматривается, что из изначально предъявленных оператором (ООО «Эколайн») к ЗАО АФ «Рыльская» требований в рамках дела N А40-147920/2023 на сумму 22 060 000 руб. вина АО «Ейский портовый элеватор» усматривается на сумму 17 348 000 руб., из которых: 14 486 000 руб. - простои на станциях выгрузки (станция Ейск); 2 862 000 руб. - простои в пути следования.

Размер взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147920/2023 неустойки снижен на 44 процента, то есть до суммы 12 500 000 руб.

В рамках настоящего иска истцом предъявлено к взысканию 12 500 000 руб., что составляет 72 процента от общей суммы (17 348 000 руб.), причиненного ответчиком истцу ущерба.

Таким образом, истец действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные документально.

Ответчик указал, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку в данной части усматривается вина ОАО «РЖД» в простоях вагонов.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35947/23-29-418, N А40-35900/23-13-414, N А40-35898/23-102-405, которыми с ОАО «РЖД» в пользу АО «Ейский портовый элеватор» взыскана штрафная неустойка за просрочку доставки грузов.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонен указанный довод, поскольку предъявленные истцом к взысканию убытки в виде штрафной неустойки и штрафная неустойка, взысканная ответчиком с ОАО «РЖД», представляют собой разные санкции за разные нарушения и произошли в разный период времени.

Неустойка за сверхнормативное использование вагонов под грузовыми операциями - это санкция по п. 4.18 договора между истцом (собственник груза) и оператором (владельцем вагонов) за простой вагона непосредственно на станции назначения (станция Ейск).

В рамках указанных ответчиком судебных актов АО «Ейский портовый элеватор» предъявлены требования к перевозчику (ОАО «РЖД») за нарушение срока доставки грузов, а в рамках настоящего иска заявлено требование о взыскании убытков по оплаченным штрафам за простой вагонов на станции выгрузки.

Заключение договора перевозки подтверждается железнодорожной транспортной накладной (ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

При этом, железнодорожная транспортная накладная не содержит сведений об отправлении вагона со станции, а включает в себя лишь информацию о времени и дате приема груза к перевозке и планируемую дату доставки груза на станцию назначения, то есть фиксирует момент начала и окончания срока действия договора перевозки, не имеющий отношение к периоду простоя вагонов непосредственно на станциях, который возникает либо до приема груза к перевозке, либо после окончания перевозки.

Таким образом, перевозчик (ОАО «РЖД») не несет ответственность за простой вагона после его доставки на станцию назначения.

В рамках дел N А40-35947/23-29-418, N А40-35900/23-13-414, N А40-35898/23-102-405 неустойка за просрочку доставки грузов взыскана АО «Ейский портовый элеватор» с перевозчика (ОАО «РЖД») за период предшествующий периоду простоя вагонов на станции выгрузки.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик не доказал отсутствие вины за нарушение сроков выгрузки и отправки порожних вагонов, а также отсутствие возможности обрабатывать вагоны на станции назначения.

Также получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии вины в простое вагонов в пути следования (бросание поездов).

Все приведенные в таблице простои вагонов, входящих в состав брошенных поездов произошли по причине невозможности приема вагонов станцией назначения - станция Ейск.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Документы, подтверждающие отсутствие вины грузополучателя (ответчика) в простое вагонов, возникшем в связи с неприемом (запретом на оформление на станцию) вагона грузополучателем (ответчиком) на станции Ейск, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности АО «Ейский портовый элеватор» является хранение и складирование зерна (код ОКВЭД 52.10.3). В качестве дополнительной деятельности указана деятельность вспомогательная, связанная с железнодорожным транспортом (код ОКВЭД 52.21.1), транспортная обработка грузов (код ОКВЭД 52.24), деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код ОКВЭД 52.29).

Ответчик, являясь профессиональным участником на рынке перевозок, в том числе железнодорожным транспортом, имел возможность отказаться от подтверждения заявки клиента (истца) от 09.09.2022, учитывая возникшие проблемы о необеспечении выгрузки вагонов, сверхнормативном накоплении вагонов.

Между тем, 20.09.2022 ответчик в ответ на заявку направил истцу подтверждение готовности принять груз в период с 07.10.2022 по 30.10.2022 на станции Ейск-экспорт СКЖД (515208).

Обращение начальника станции назначения Ейск о невозможности приема вагонов датировано 09.10.2022, то есть технологические сложности с приемом и обработкой поступающих вагонов начались у ответчика раньше, уже в сентябре 2022 года.

Таким образом, ответчик знал и не мог не знать о возникших/потенциальных сложностях при ответе (20.09.2022) на заявку истца, однако должную степень осмотрительности не проявил и должен нести риск наступления неблагоприятных последствий.

Истец, в свою очередь, действовал добросовестно, предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера, поскольку размер взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-147920/2023 неустойки снижен на 44%, то есть до суммы 12 500 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказано наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию ответчика по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2024 по делу № А32-3634/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


                                                                                                        О.А. Сулименко