Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А13-712/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года

Дело №

А13-712/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 05.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А13-712/2022,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, в котором с учетом уточнения просила признать недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.05.2021, заключённые должником с ФИО1, и взыскать с последнего в конкурсную массу должника 1 116 920 руб.

Определением от 22.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 22.03.2024 и постановление от 09.07.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, так как материалами дела подтверждается, что техника на момент продажи находилась в неудовлетворительном состоянии, а также считает, что судами неправомерно не приняты во внимание представленные им в материалы дела отчеты о рыночной стоимости спорного имущества с учетом его технического состояния.

ФИО1 ссылается на то, что он не является заинтересованным лицом по отношению к должнику и на момент заключения договоров не мог знать о наличии неисполненных обязательств у должника, а также о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате их заключения.

Также податель жалобы указывает на то, что приобретённые машины им оплачены, право собственности на машины зарегистрировано за ним в установленном порядке, он владел и пользовался указанными машинами, то есть основания для признания договоров недействительными сделками в соответствии с параграфом 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отсутствуют.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) 18.05.2021 заключены договоры купли-продажи прицепа тракторного 2ПТС-4МОД.887Б 1989 года выпуска за 10 000 руб., прицепа тракторного 2ПТС-4МОД.887Б 1991 года выпуска за 10 000 руб. и трактора Беларус 82,1 2013 года выпуска за 300 000 руб.

Впоследствии ФИО1 по договорам от 05.07.2021 продал спорное имущество по той же стоимости ФИО4, который, в свою очередь, по договору купли-продажи от 26.10.2021 продал трактор Беларус 82,1 Пологих С.Н., а тот по договору купли-продажи от 23.01.2023 реализовал его ООО «СпецТех» по цене 1 150 000 руб.

Определением от 27.01.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением от 28.03.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Решением от 22.07.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий, полагая, что названные договоры заключены при неравноценном встречном предоставлении, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для определения рыночной стоимости спорного имущества определением от 10.05.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр «Правовая позиция» ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 25.06.2023 № 06/06/2023 рыночная стоимость трактора на дату его отчуждения (18.05.2021) составляла 984 920 руб., а стоимость каждого из прицепов - 66 000 руб.

Ссылка ФИО1 на неудовлетворительное техническое состояние спорного имущества на дату совершения спорных сделок обоснованно отклонена судами в связи со следующим.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороны сделки согласно требованиям статей 469 и 470 ГК РФ должны прямо оговорить в договорах купли-продажи либо в акте при передаче имущества все имеющиеся недостатки или повреждения, а в спорных договорах купли-продажи отсутствует указание на то, что имущество находилось в технически неисправном состоянии либо имело какие-то существенные недостатки.

В связи с этим суды правомерно исходили из условий договоров купли-продажи, которыми предусмотрена продажа технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем имущества (трактора и прицепов).

Вопреки доводам подателя жалобы, суды дали оценку представленной ответчиком справке от 14.05.2021 о наличии технических повреждений у трактора.

Суды обоснованно отнеслись к ней критически и не приняли во внимание, поскольку названная справка была представлена уже после проведения судебной экспертизы по делу.

Как правильно указали суды, при назначении судебной экспертизы вопрос об определении среднерыночной стоимости спорного имущества на дату его отчуждения с учетом неудовлетворительного технического состояния ответчиком не ставился, соответствующие доказательства не представлялись.

Как усматривается из экспертного заключения, экспертиза проведена с учетом сведений, представленных эксперту, который производил оценку исходя из удовлетворительного состояния спорного имущества.

Судами также не принято во внимание представленное ответчиком заключение от 08.08.2022 № 22-3/283 об определении рыночной стоимости спорного имущества, так как осмотр имущества не производился, а доказательства того, что эксперту были представлены документы, подтверждающие неудовлетворительное техническое состояние трактора и прицепов, не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и повторной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

В данном случае, как установлено судами, заключение эксперта содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подхода к оценке, указание на количественные и качественные характеристики оцениваемого объекта, анализ рынка объекта оценки, ценообразующих и внешних факторов, влияющих на его стоимость, основные экономические, технические и другие характеристики объектов-аналогов, максимально приближенных к оцениваемому объекту по всем параметрам, ссылки на соответствующие сведения о них в Интернете, обоснование примененных подходов при исследовании.

В судебном заседании эксперт пояснила, что при проведении экспертизы ею были взяты объекты-аналоги, максимально похожие на исследуемые объекты.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта являются полными и обоснованными, каких-либо противоречий не содержат, а также экспертом даны необходимые пояснения по возникшим вопросам.

При этом суды правомерно не приняли во внимание представленное ответчиком заключение эксперта-техника ФИО6 от 28.02.2024, поскольку оно составлено с учетом затрат на восстановительный ремонт, необходимость которого на дату заключения оспариваемых договоров признана судами недоказанной.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные обстоятельства спора, суды пришли к обоснованному выводу о заключении договоров купли-продажи от 18.05.2021 при неравноценном встречном предоставлении со стороны ФИО1 и, соответственно, наличии оснований для признания их недействительными сделками по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам подателя жалобы, суды не рассматривали вопрос о признании оспариваемых договоров мнимыми сделками или сделками, заключенными при злоупотреблении правом, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно данных обстоятельств, не имеют правового значения для разрешения спора.

 В пункте 9 Постановления № 63, указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку судов, несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287,  289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.03.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу № А13-712/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова