Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А56-51948/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51948/2019
08 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СК «Согласие» (ОГРН <***>)

ответчик: ЗАО «Мидас» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителя согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к ЗАО «Мидас» о взыскании 688 056 руб. 02 коп. ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание истец не явился, ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал о назначении по делу автотехнической экспертизы для выяснения обстоятельств ДТП, об истребовании материалов дела № 12-274/2018 из Выборгского городского суда Ленинградской области.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, обстоятельств спора, доводов участников, представленных доказательств, положений статей 65, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил оснований для назначения экспертизы по заявленным ответчиком вопросам и истребования документов, отклонил данные ходатайства.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

24.05.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4, г/н <***> которым управляла водитель ФИО2, с участием транспортного средства Скания, г/н <***> которым управлял водитель ответчика – ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ответчика ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Scania IRIZARI6 К440ЕВ6Х2*4 г/н <***> получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования автотранспортных средств № 0010200-0417268/14 ТЮ 2018.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 2 176 112 руб. 05 коп. (без учета износа).

Ответственность водителя ответчика (ФИО3) на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования №ЕЕЕ 1012505847 .

ЗАО СК «Двадцать первый век» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400 000 руб. (с учетом износа).

Как указал истец, с учетом обоюдной вины с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 688 056 руб. 02 коп. исходя из следующего расчета: 2 176 112 руб. 05 коп.: 2 (обоюдная вина) – 400 000 руб. = 688 056 руб. 02 коп.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии со статьей 965 данного Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. б) статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 названного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, постановлением инспектора ДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 18810247180250090111 от 24.05.2018 первоначально виновным в нарушении п. 8.1, 8.3 ПДД РФ признан водитель ЗАО «Мидас» ФИО3, поскольку, по мнению инспектора ГИБДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения а/м Скания IRIZARI ном. знак <***> и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. в соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление ГИБДД оспорено водителем Скворцовым Б.Н в судебном порядке, поскольку, выезжая с прилегающей территории (АЗС Шелл) в направлении г. Выборга, он убедился, что дорога оборудована полосой разгона шириной более 3-х метров, которая отделена от основной проезжей части сплошной линией разметки 1.1. Слева по направлению его движения дорога имеет обочину шириной более трех метров, также отделенную от полосы движения сплошной линией разметки.

Одинарная линия 1.1 разграничивает транспортные потоки, движущиеся в противоположных направлениях, устанавливает пределы движения внутри полос на особо опасных отрезках дороги. Также с помощью данной разметки обозначаются стояночные места в зоне парковки.

ПДД установлено, что пересекать горизонтальную разметку проезжей части в виде сплошных линий категорически запрещается, и связано это в первую очередь с организацией безопасности движения.

ПДД также запрещено двигаться транспортным средствам по обочине.

Между тем, а/м Скания IRIZARI ном. знак. В637СМ 178 двигался половиной своего транспортного средства непосредственно по обочине с нарушением горизонтальной линии разметки и в момент выезда автопоезда на полосу разгона оказался непосредственно на полосе разгона, чего ФИО3 не мог предположить и в связи с чем не мог предотвратить столкновение.

Факт движения а/м Скания IRIZARI ном. знак. В637СМ 178 по обочине и соответственно по полосе разгона, на которую данное ТС не имело право выезжать, подтверждается наличием осыпи грязи, осколков пластиковых деталей, стекол, непосредственно указывающих на место первичного взаимодействия двух ТС. Осколки пластиковых деталей локализованы ориентировочно в 1,5 метрах от сплошной линии разметки непосредственно на полосе разгона.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.09.2018 по делу № 12-274/2018 постановление 18810247180250090111 по делу об административном правонарушении от 24.05.2018, вынесенное ИДПС ОБ 2 ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО3 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменено; производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, виновность водителя ответчика в совершении ДТП не установлена, надлежащими документами не подтверждена; постановление по делу об административном правонарушении отменено в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается при наличии всех перечисленных условий.

Из материалов дела не следует, что доказана причинно-следственная связь в причинении ущерба в результате ДТП по вине водителя ответчика ФИО3; наличие совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной суммы ущерба не подтверждено.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.