Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А21-7721/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7721/2017
25 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31363/2017) МУП "Жилищно-коммунальная служба Славского района" на решение (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017г. по делу № А21-7721/2017(судья Пахомова Т.В.), принятое в порядке упрощенного производства


по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"

к МУП "Жилищно-коммунальная служба Славского района"


о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (далее – ответчик) о взыскании 412 778 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2017г., пени 26 746 руб. 78 коп. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 18.10.2017г., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по формуле: с 91 – го дня просрочки -1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Формула сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки, расходов по уплате государственной пошлины (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Жилищно-коммунальная служба Славского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что истец не заявлял требования о взыскании пени в размере 26 746 руб. и о взыскании расходов по оплате государственной пошлины; пени подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, просит обжалуемое решение изменить, снизив размер пени и исключить указание на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. № 10 «О некоторых вопросах применения суда положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве» апелляционный суд определением от 27.12.2017г. принял апелляционную жалобу к производству без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что стороны, извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

10.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ОАО «Янтарьэнергосбыт», а также документы, подтверждающие направление указанного отзыва ответчику, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015г. между ОАО «Янтарьэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУП "Жилищно-коммунальная служба Славского района" (Покупатель) заключен договор энергоснабжения № 43/23 (далее – договор) по условиям которого

Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю, а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки предусмотренные Договором.

Порядок расчетов согласован сторонами договора в разделе 6.

В соответствии с п. 6.3.3. договора окончательный платеж за поставленную электроэнергию производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил, отпуская Ответчику энергию в объеме, согласованном сторонами в договоре.

У ответчика образовалась задолженность за потребленную электрическую энергию, по платежным документам, выставленным истцом в апреле 2017г. в сумме 412 778 руб. 36. коп., поскольку ответчик допустил просрочку по оплате, истец начислил пени за период с 01.06.2017 по 18.10.2017 на общую сумму 26 746 руб. 78 коп, исходя из 1/300,1/170, и 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на основании Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

31.08.2017г. ОАО «Янтарьэнерго» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальная служба Славского района" о взыскании 417 778 руб. 36 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию и пени в размере 8 026 руб. 17 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

20.10.2017г. в суд первой инстанции поступило ходатайство ОАО «Янтарьэнерго» об уточнении исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика 412 778 руб. 36 коп. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле 2017г., пени 26 746 руб. 78 коп. за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 18.10.2017г., с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по формуле: с 91 – го дня просрочки -1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Формула сумма долга х ставку рефинансирования/100/130 х количество дней просрочки, расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно абз. 4 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются на официальном сайте арбитражного суда в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Ходатайство истца об уточнении исковых требований размещено на официальном сайте арбитражного суда 20.10.2017г.

К заявленному ходатайству приложена квитанция о направлении данного документа в адрес ответчика (л.д. 74).

Кроме того из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о настоящем деле (л.д. 77), следовательно, имел возможность на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в целях реализации своих прав.

Заявленные истцом утонения приняты арбитражным судом первой инстанции правомерно.

Ответчик в апелляционной жалобе, а также к отзыве на исковое заявления размер основной задолженности не оспаривает, просит снизить заявленную к взысканию неустойку.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведенис, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока опиаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня. следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты» либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневиый срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемндесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан соответствующий действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод заявителя о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 указанного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не было представлено в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 5460 от 23.08.201г. оплачена государственная пошлина в размере 11 516 руб.

Истцом в исковом заявлении и ходатайстве об уточнении исковых требований в пункте 3 просительной части заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в установленном действующим законодательством порядке.

Поскольку исковые требования ОАО «Яитарьэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме, судебные расходы отнесены на ответчика.

В связи с тем, что в резолютивной части судебного решения от 30.10.2017г. допущена описка, ОАО «Яитарьэнергосбыт» направило в Арбитражный суд Калининградской области заявление об исправлении описки в части взыскания суммы госпошлины в пользу истца без изменения содержания решения суда в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определением суда первой инстанции описка исправлена, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 516 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017г. по делу № А21-7721/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.М. Попова