Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А51-9688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9688/2020
г. Владивосток
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.11.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.05.2017) о взыскании 9 963 362,00 рублей,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Строй Актив», общество с ограниченной ответственностью «Абсолент»,

при участии в судебном заседании: от истца онлайн - ФИО2, доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом; от третьих лиц онлайн – ФИО3, по доверенностям от ООО «Строй Актив» от 05.11.2020 (срок действия 6 месяцев), от ООО «Абсолент» от 05.11.2020 (срок действия 6 месяцев), удостоверение адвоката № 1194,

при участии после перерыва: от истца онлайн - ФИО2, доверенность от 15.05.2020, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО4, доверенность от 26.07.2021 (сроком на год), паспорт, диплом.

Судом одобрено онлайн-участие в заседании представителя третьих лиц, представитель подключение к судебному заседанию посредством веб-конференции не произвел.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй торг» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм логистик» (далее – ответчик) о взыскании 9 963 362,00 рублей задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Исковые требования мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 9 963 362,00 рублей.

Ответчик иск оспаривает, ссылаясь на то, что ответчиком поставлен товар на сумму 9 963 362,00 рублей, а именно товар в адрес цедента ООО «Абсолент» на сумму 1 830 050,00 рублей передан 20.12.2019 по УПД № 521, на сумму 3 617 100,00 рублей передан 25.12.2019 по УД № 524, всего на сумму 5 447 150,00 рублей; товар в адрес цедента ООО «Строй Актив» на сумму 2 132 600,00 рублей передан 26.12.2019 по УПД № 526. Кроме этого, товар на сумму 2 383 612,00 по УПД № 530 от 27.12.2019 передан в адрес истца.

Третьи лица пояснили, что документы об исполнении договоров со стороны ООО «Строй Актив», ООО «Абсолент не подписывались, и не исполнялись ответчиком.

Участвующие в деле лица ответили на вопросы суда, дали устные пояснения, от ответчика в день заседания поступили письменные пояснения, истец и третьи лица заявили о необходимости ознакомиться с поступившими документами.

Для предоставления участникам процесса возможности ознакомиться с поступившими документами, в судебном заседании 09.09.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.09.2021 до 09-20.

В материалы дела истцом представлен договор поставки № 73 от 05.02.2019 между ООО «Абсолент» и ООО «Прайм Логистик».

В рамках исполнения обязательств на счет ООО «Прайм Логистик» от ООО «Абсолент» перечислено 1 910 200,00 рублей по платежному поручению № 246 от 26.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по счету № 168 от 24.12.2019 за стройматериалы; 1 706 900,00 рублей по платежному поручению № 269 от 25.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по счету № 168 от 24.12.2019 за стройматериалы; 1 830 050,00 рублей по платежному поручению № 244 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по счету № 167 от 24.12.2019 за стройматериалы, всего перечислено 5 447 150,00 рублей.

27.01.2020 между ООО «Абсолент» (цедент) и ООО «Строй Торг» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Прайм Логистик» в размере 5 447 150,00 рублей, возникшие из ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям № 246 от 26.12.2019 в сумме 1 910 200,00 рублей, № 269 от 25.12.2019 в сумме 1 706 900,00 рублей, № 244 от 24.12.2019 в сумме 1 830 050,00 рублей.

Письмом от 28.01.2020 № 36 истец уведомил ответчика о приобретении права требования задолженности в размере 5 447 150,00 рублей.

Истец в обоснование требований указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом в размере 5 447 150,00 рублей.

Также, в материалы дела истцом представлен договор поставки № ПЛБСА1901/01от 02.12.2019 между ООО «Строй Актив» и ООО «Прайм Логистик».

В рамках исполнения обязательств на счет ООО «Прайм Логистик» от ООО «Строй Актив» перечислено 589 600,00 рублей по платежному поручению № 651 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по договору поставки № ПЛБСА1901/01 за стройматериалы; 1 543 000,00 рублей по платежному поручению № 82 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору поставки № ПЛБСА1901/01 за стройматериалы, всего перечислено 2 132 600,00 рублей.

27.01.2020 между ООО «Строй Актив» (цедент) и ООО «Строй Торг» (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Прайм Логистик» в размере 2 132 600,00 рублей, возникшие из обязательства договора поставки № ПЛБСА1901/01от 02.12.2019.

Письмом от 28.01.2020 № 37 истец уведомил ответчика о приобретении права требования задолженности в размере 2 132 600,00 рублей.

Истец в обоснование требований указывает, что у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом в размере 2 132 600,00 рублей.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен договор поставки № ПЛБСА1901/04 от 05.12.2019 между ООО «Строй Торг» и ООО «Прайм Логистик».

В рамках исполнения обязательств на счет ООО «Прайм Логистик» от ООО «Строй Торг» перечислено 430 000,00 рублей по платежному поручению № 162 от 24.12.2019, в основание платежа указано - оплата по договору оплата по договору поставки № ПЛБСА1901/04 за керамогранит. и плиточный клей Мастер; 1 953 612,00 рублей по платежному поручению № 174 от 27.12.2019, в основание платежа указано - оплата по счету № 172 от 26.12.2019 за сэндвич-панели с комплектующими +пена монтажная, всего перечислено 2 383 612,00 рублей.

В материалы дела подписанные со стороны ответчика договоры поставки не представлены, в связи с чем доказательства их заключенности отсутствуют.

В связи с отсутствием согласованной сторонами договорной подсудности дело рассматривается по общей территориальной подсудности по месту нахождения ответчика, факт подписания договора со своей стороны ответчик не подтвердил.

Как указывает истец, в последующем договоры поставки так и не были заключены, поставка товаров на оплаченную покупателем сумму денежных средств по вышеуказанным платежным поручениям ответчиком не осуществлялась, денежные средства не были возвращены.

В настоящее время у ответчика имеются неисполненные обязательства перед истцом всего в размере 9 963 362,00 рублей.

Полагая, что денежные средства в размере 9 963 362,00 рублей перечислены в адрес ООО «Строй Торг» в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных правоотношений, без правовых оснований, истец квалифицировал данный платеж как неосновательное обогащение ответчика и обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности, с предварительным направлением претензии № 31 от 27.01.2020, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, с учетом возражений ответчика, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения, а также отсутствие обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, согласно которой по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Учитывая данный принцип, любое утверждение о невыполнении или ненадлежащем выполнении участниками гражданских правоотношений своих обязанностей (в том числе о фактах, имеющих отрицательное значение) в арбитражном процессе должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Пояснения относительно обстоятельств поставки товара и ведения документооборота между компаниями лица, участвующие в деле, дать не смогли.

Однако истец поддержал заявление о фальсификации доказательств УПД № 521 от 20.12.2019 на сумму 1 830 050,00 рублей, №524 от 25.12.2019 на сумму 3 617 180,00 рублей, № 526 от 26.12.2019 на сумму 2 132 600,00 рублей, № 530 от 27.12.2019 на сумму 2 383 612,00 рублей.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, у представителей отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303, 306 УК РФ.

Ответчик дал пояснения по заявлению о фальсификации доказательств, полагает, что подтверждение или опровержение несоответстия подписей в спорных УПД не влияет на факт получения истцом товара, поскольку последним в книге покупок отражены сведения по спорным УПД, а также возмещен НДС, соответственно истцом подтвержден факт передачи товара между ООО «Прайм Логистик» и ООО «Абсолент», ООО «Строй Актив», ООО «Строй Торг».

Суд выяснил мнение ответчика об исключении спорных универсальных передаточных документов из числа доказательств по делу, разъяснил ответчику процессуальные последствия исключения доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ.

В связи с возражением ответчика против исключения доказательств истец дал пояснения о проведении проверочных мероприятий по заявлению, в рамках которого просит истребовать доказательства для оценки документов и назначить судебную почерковедческую и техническую экспертизу подлинности документов.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки заявления о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.

По заявлению о фальсификации доказательств, учитывая возражения ответчика об их исключении, в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ, суд провел проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Представитель истца ходатайствует о назначении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, назначение экспертизы также не является безусловной обязанностью суда, в связи с чем суд вправе оценить доводы заявителя без назначения экспертизы, с учетом иных представленных в обоснование заявления доказательств и доводов.

Согласно статье 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По результатам исследования доказательств заявление о фальсификации судом рассмотрено и отклонено как необоснованное с учетом материалов и обстоятельств дела, в материалы дела представлены документы и сведения из бухгалтерской отчетности истца и ответчика, на основании которых подтвержден факт отражения финансовых операций по перечислению денежных средств на основании спорных платежных поручений и встречному исполнению по поставке товара.

Так, согласно справке, представленной ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска, сведения из книги покупок об операциях, отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «Стройактив», ООО «Абсолент» за 4 квартал 2019 г. (в уточненной редакции) в качестве обоснования финансовой операции по перечислению денежных средств ответчику указан код вида операции «02».

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур» код 02 присваивается операции «Оплата, частичная оплата (полученная или переданная) в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции».

Согласно справке, представленной Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю, в сведениях из книги продаж об операциях, отраженных в налоговой декларации по НДС ООО «Прайм Логистик» за 4 кв. 2019 г. указаны сведения о покупателях ООО «Абсолент» всего на сумму 5 447 150,00 рублей, ООО «СтройАктив» на сумму 2 132 600,00 рублей, ООО «Строй Торг» на сумму 2 383 612,00 рублей код вида операции «01».

В соответствии с Приказом ФНС России от 14.03.2016 № ММВ-7-3/136@ «Об утверждении перечня кодов видов операций, указываемых в книге покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, книге продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, дополнительном листе к ней, а также кодов видов операций по налогу на добавленную стоимость, необходимых для ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур»: коду 01 присваивается операции «Отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав, включая операции, перечисленные в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 146, 162, в пунктах 3, 4, 5.1 статьи 154, в подпункте I пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, операции, облагаемые по налоговой ставке 0 процентов, операции, осуществляемые на основе договоров комиссии, агентских договоров, предусматривающих реализацию и (или) приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав от имени комиссионера (агента) или на основе договоров транспортной экспедиции, операции по возврату налогоплательщиком-покупателем товаров продавцу или получение продавцом от указанного лица товаров, за исключением операций, перечисленных по кодам 06; 10; 13; 14; 15; 16; 27; составление или получение единого корректировочного счета-фактуры».

Таким образом, и у истца, и у ответчика спорные финансовые операции отражены в документах налоговой отчетности в книге продаж и книге покупок.

Согласно положению п. 5 ст. 174 НК РФ, декларация по НДС представляется не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Согласно письму от 11.06.2021 № 10-40/008552 ИФНС России № 6 по Хабаровскому краю на запрос суда от 24.05.2021 сообщила, что в соответствии со статьей 171 НК РФ ООО «Строй Актив», ООО «Абсолент» воспользовалось правом уменьшить сумму налогов, исчисленную согласно ст. 166 НК РФ, на установленные 171 НК РФ вычеты: ООО «Строй Актив» счет-фактура от 26.12.2019 № 526 принят к вычету налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, ООО «Абсолент» счета-фактуры от 20.12.2019 № 521, от 25.12.2019 № 524 приняты к вычету налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года.

Также в письме от 21.06.2021 № 08-26/20825 ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в ответ на запрос суда от 24.05.2021 в отношении ООО «Строй Торг» сообщила, что 27.01.2020 представлена налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года к уплате в бюджет, где заявлены вычеты по счету-фактуре от 27.12.2019 № 530.

Судом установлено, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Назначение экспертизы повлекло бы необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

На основании изложенного и статей 66, 82, 158, 159 АПК РФ, ходатайства истца о проведении судебной почерковедческой экспертизы, истребовании дополнительных доказательств и отложении заседания судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства встречного исполнения по произведенным оплатам и поставки товара на спорную сумму иска, доводы истца и третьих лиц о фиктивности операций судом оцениваются критически и отклоняются с учетом фактических действий каждой из сторон и взаимного отражения хозяйственных операций по бухгалтерскому и налоговому учету каждой компании.

Исходя из того, что в силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, с учетом фактического принятия и отражения спорных универсальных передаточных документов в своей бухгалтерской отчетности и подтверждения истцом и третьими лицами своими действиями факта поставки и принятия по ним товара, дальнейшего предъявления в налоговый орган к уменьшению налогооблагаемой базы и принятия налоговым органом к вычету в налоговых декларациях по НДС истца и третьих лиц, а также в отсутствие доказательств личной передачи и подписания документов между сторонами и выбытия печати из распоряжения участников сделки, оспаривание в последующем факта поставки и подписания спорных документов оценивается судом как злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанным пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзац пятый пункта 1 Постановления № 25).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ввиду установленных судом обстоятельств действия истца и третьих лиц в рамках предъявления настоящего иска и рассмотрения дела нельзя признать добросовестными.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены и признаны необоснованными и не имеющими самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств.

С учетом изложенного основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.