Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А53-20677/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20677/2021
г. Краснодар
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие ответчиков: муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника г. Новочеркасска» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-20677/2021, установил следующее.

ООО «Элегант» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании 1 296 797 рублей убытков с МБУЗ «Городская поликлиника г. Новочеркасска» (далее – учреждение), а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательства – с администрации г. Новочеркасска Ростовской области (далее – администрация; уточненные требования).

Решением от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что обществом пропущен срок исковой давности при обращении с заявленными требованиями. Заключение экспертов, на основании которого суды пришли к выводу об удовлетворении иска, является недопустимым доказательством. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-44120/2019 с учреждения уже взысканы убытки, причиненные обществу в результате пожара.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-44120/2019, установлено, что 29.11.2016 в чердачном помещении и на кровле здания учреждения, расположенном по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения, принадлежащие обществу на праве собственности.

Приговором Новочеркасского городского суда от 28.07.2017 по делу № 1-490/2017 установлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей главным врачом учреждения ФИО2, следствием чего явилось причинение особо крупного ущерба собственникам помещений данного здания, в том числе обществу.

25 ноября 2015 года общество (арендодатель) и ООО «Гемотест Юг» (арендатор) заключили договор аренды № Р11/15, по которому арендатору на 5 лет переданы в аренду нежилые помещения (комнаты № 29, 29а, 29б, 30 и 32 площадью 66,40 кв. м), расположенные по адресу: <...> Стоимость арендной платы составляла 74 тыс. рублей в месяц.

30 ноября 2016 года в связи с невозможностью использования объекта аренды по назначению из-за произошедшего пожара стороны подписали соглашение о расторжении договора; нежилые помещения возвращены обществу. С указанной даты арендная плата арендатором не вносилась.

В связи с доказанным фактом причинения ущерба обществу и понесенных ввиду этого убытков последнее обратилось в суд с иском о взыскании с учреждения 1 296 797 рублей неполученной арендной платы с 01.12.2019 по 01.06.2021.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 393 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 названного Кодекса).

Поскольку судебными актами по делу № А53-44120/2019 и № 1-490/2017 подтверждена вина учреждения в причинении ущерба недвижимому имуществу, принадлежащему обществу на праве собственности и переданному последним до возникновения пожара по договору аренды третьим лицам, суды обоснованно указали на наличие у ответчика обязанности возместить истцу упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы, размер которой определен с 01.12.2019 по 24.11.2020 с учетом размера арендной платы, установленного в договоре от 25.11.2015 № Р11/15, с 25.11.2020 по 01.06.2021 – выводов соответствующего требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» от 15.10.2021 № 596/21.

Доказательства, подтверждающие иной размер арендной платы в части пользования объектами общества, ответчики не представили.

Ссылка ответчиков на пропуск обществом исковой давности проверена и верно отклонена судами, поскольку иск о взыскании убытков с 01.12.2019 по 01.06.2021 заявлен 16.06.2021, то есть в пределах названного срока.

Приводя довод о взыскании решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу № А53-44120/2019 с учреждения убытков, причиненных обществу в результате пожара, заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в рамках названного дела удовлетворены требования общества относительно неполученной арендной платы с 01.12.2016 по 30.11.2019, то есть за период, предшествующий спорному.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.


Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А53-20677/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова