Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А12-1186/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24348/2022

Дело № А12-1186/2022
г. Казань
28 ноября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

Публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» – ФИО1, доверенность от 14.03.2022,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» – ФИО3, доверенность от 10.01.2022,

Публичного акционерного общества «Россети Юг» – ФИО4, доверенность от 11.03.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А12-1186/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (400005, <...>), заинтересованные лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (129515, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» «Волгоградский областной радиотелевизионный передающий центр» (400005, <...>), публичное акционерное общество «Россети Юг» (344002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), филиал публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго», публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (121353, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Можайский, ул. Беловежская, д. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>), о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области) от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-847/2021

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – Волгоградское УФАС России, антимонопольный орган, управление) от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-847/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции общество указало, что при возбуждении производства по делу № 034/01/10-847/2021 антимонопольный орган допустил ошибку в квалификации действий гарантирующего поставщика в качестве нарушения антимонопольного законодательства, а не действий сетевой организации, фактически нарушившей пункт 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), в качестве административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании отклонил кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», Публичного акционерного общества «Россети Юг» в судебном заседании просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, приходит к нижеследующим выводам.

ФГУП «РТРС» обратилось в антимонопольный орган с заявлением о нарушении ПАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного законодательства, выразившемся в превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии объекта в п. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области.

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом принято решение от 22.10.2021 по делу № 034/01/10-847/2021, которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ПАО Волгоградэнергосбыт» обратилось с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, Перечень действий (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, указанный в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является открытым.

В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции к таким действиям (бездействию) относятся, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" при возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (часть 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с абзацами 3, 4 части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Пунктом 31(6) Правил № 861 установлено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности, допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из пункта 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) следует, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Таким образом, действующее законодательство обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе, и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении. При этом законодательство об электроэнергетике предоставляет гарантирующему поставщику право возместить свои убытки, связанные с претензиями потребителей по качеству, посредством регрессного требования к лицу, на котором лежит риск причинения убытков потребителю, в том числе и за их случайное причинение.

Обоснованность изложенной позиции подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2020 № 303-ЭС20-6012 по делу № А73-11156/2019).

В данном случае антимонопольный орган вменяет ПАО «Волгоградэнергосбыт» злоупотребление своим доминирующим положением при превышении допустимого числа часов отключения электроэнергии в год (72 часа) на объекте ФГУП «РТРС» в п. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области, которое повлекло ущемление интересов ФГУП «РТРС» в сфере предпринимательской деятельности.

Между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФГУП «РТРС» в лице Волгоградского филиала (потребитель) 29.11.2019 заключен договор энергоснабжения № 2077022/19 по п. Комсомольский Палласовского района Волгоградской области, в соответствии с условиями которого общество обязуется осуществить продажу электрической энергии потребителю в точках поставки, а также через привлеченных третьих лиц отказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложениям к договору энергопринимающие устройства ФГУП «РТРС» относятся к третьей категории надежности.

Исходя из условий договора энергоснабжения, именно гарантирующий поставщик (ПАО «Волгоградэнергосбыт») несет ответственность перед потребителем за надлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю, в том числе, гарантирующий поставщик несет ответственность за действия лиц, привлеченных им для исполнения своих обязанностей по договору. Вместе с тем, неисполнение сетевыми организациями обязательств по уведомлению потребителей о предстоящих отключениях не освобождает гарантирующего поставщика от ответственности за превышение допустимого действующим законодательством числа часов отключения электрической энергии в отношении ФГУП «РТРС».

Учитывая изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» привели к причинению вреда потребителю ФГУП «РТРС» и ущемлению прав его клиентов – телезрителей, поскольку в связи с прекращением электроснабжения объектов ФГУП «РТРС» прекращается трансляция телевизионных программ в зоне охвата вещания указанных объектов.

Суды, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Законом об электроэнергетике, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил № 861, исходя из того, что превышение допустимого числа часов отключения подтверждено материалами дела, обязанность гарантирующего поставщика по надлежащему обеспечению потребителя электрической энергией установлена законодательством, признали ПАО «Волгоградэнергосбыт» нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Ссылки заявителя на судебные акты по делам №А19-19456/2020, № А52-3239/2020, № А68-3298/2019 ошибочны, поскольку указанными судебными актами установлены иные фактические обстоятельства дела, которые отличны от существа рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы судов о том, что общество нарушило запреты, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также о соответствии оспоренного решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных по делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А12-1186/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ш. Закирова



Судьи Р.Р. Мухаметшин



Л.Ф. Хабибуллин