Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А43-24485/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24485/2024


г. Нижний Новгород                                                                           05 мая 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 мая 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-475),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Екатериной Сергеевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКФ-ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЛУИДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Калининград, Калининградская область,

2. общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. общества с ограниченной ответственностью «Новый Завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. акционерного общества «Платформа А» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Нижний Новгород,

о взыскании 3 668 610 руб. 61 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

                ФИО2, директора,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.11.2023,

от третьих лиц: 4. ФИО4 по доверенностям от 16.01.2025,

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 3 668 610 руб. 61 коп., в том числе: 2 873 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара по договору купли-продажи (поставки) № 5797/2024 от 30.01.2024 и 795 610 руб. 61 коп. убытков, из которых: 187 000 руб. 00 коп., составляющих увеличение стоимости аналогичных товаров, 83 000 руб. 00 коп., составляющих стоимость приобретения дополнительного оборудования, 134 400 руб. 00 коп. убытков по работе с контрагентами, 288 341 руб. 88 коп. процентов по лизинговым платежам, 22 300 руб. 00 коп. расходов на сопровождение услуг по карте АО «ВЭР СЕРВИС», 19 743 руб. 73 коп. расходов на оплату услуг страхования ОСАГО, 60 825 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг страхования КАСКО (с учетом увеличения размера исковых требований. принятого определением от 28.01.2025).

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требовании, возразили относительно назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика исковые требования не признала, поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель АО «Платформа А» в судебном заседании поддержал ранее заявленные доводы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключение эксперта является одним из допустимых доказательств, которое часто используется в различных арбитражных спорах. Главное основание для назначения экспертизы состоит в том, что она назначается при возникновении в арбитражном процессе вопросов, для исследования и раскрытия которых необходимы специальные познания (часть 1 статьи 82 АПК РФ) в области тех или иных наук, техники, искусства и т.п.

Принимая во внимание установленные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, учитывая замену двигателя в спорном транспортном средстве и отсутствие каких-либо претензий к работе вновь установленного двигателя, целесообразность проверки качества спорного товара отсутствует.

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствах, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчику отказано.

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2025, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 05.05.2025.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «Каркаде» (лизингодателем) и ООО  «ПКФ-ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 30.01.2024 №5797/2024 (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Луидор» имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по договору лизинга за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение указанного договора лизинга между ООО «Луидор» (продавцом) и ООО «Каркаде» (покупателем) заключен договор купли-продажи (поставки) от 30.01.2024 №5797/2024 (далее – договор поставки).

Между ООО «Каркаде», ООО  «ПКФ-ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» и ООО «Луидор» подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи и договору поставки, истцу передан автомобиль 3009D3, идентификационный номер (VIN) <***>.

В соответствии с пунктом 3.1.1.1. договора лизинга стоимость товара составляет общую сумму лизинговых платежей по договору - 2 394 166 рублей 67 копеек.

Согласно пунктам 3.1.2 договора лизинга, планируемые дополнительные расходы, связанные с реализацией Договора лизинга, складываются из (без учета НДС):       

3.1.2.1.            Стоимости страхования Предмета лизинга КАСКО на весь период: 0 рублей 00 копеек, которое может включать в себя (если предусмотрено полисом КАСКО) дополнительные виды страхования (страхование добровольной гражданской ответственности (далее ДГО), страхование дополнительного оборудования, установленного на Предмете лизинга).    

3.1.2.2.            Стоимости страхования ОСАГО на 12 месяцев 0 рублей 00 копеек

3.1.2.3.            Стоимости страхования финансовых рисков при страховом случае «хищение(угон)» и(или) «полная конструктивная гибель автомобиля (тотал)» на 13 месяцев 0 рублей 00 копеек.

3.1.2.4.            Стоимости расходов на постановку транспортного средства на государственный регистрационный учет 0 рублей 00 копеек.

3.1.2.5.            Стоимости расходов на сопровождение услуг по карте АО «ВЭР СЕРВИС» (карте технической помощи CARCADE) 18 583 рублей 33 копейки.

3.1.2.6.            Стоимости прочих затрат: 0 рублей 00 копеек

3.1.3.   Дополнительные расходы лизингодателя, указанные в п. 3.1.2 – п. 3.1.2.6 в включены состав лизинговых платежей.

3.1.4.   Дополнительные расходы Лизингодателя, указанные в п. 3.1.2 - п.3.1.2.6 договора включены в лизинговые платежи следующим образом: в график лизинговых платежей с распределением в течение всего срока действия договора лизинга.

Согласно пункту 3.2 договора лизинга, лизингополучатель обязуется уплатить лизинговые платежи на общую сумму 3 161 341 руб. 88 коп.

Во исполнение договора купли-продажи истец перечислял ООО «Каркаде» лизинговые платежи.

Согласно пункту 5.1 договора поставки на поставляемую технику распространяется гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем.

В соответствии с пунктом 5.3 договора поставки, полный текст гарантийных обязательств, а также условий действия гарантии приводятся в сервисной книжке.

Согласно представленной в материалы дела сервисной книжке на спорный автомобиль распространяются следующие гарантийные обязательства - 2 года с даты передачи товара покупателю, или по достижении пробега в 80 000 километров.

Как указывает истец, за время использования спорного товара истцом обнаружены следующие недостатки: невозможность эксплуатации в связи с образованием эмульсии и пены в охлаждающей жидкости двигателя, при этом ООО «ПКФ-ТОПЛИВНЫЕ СИСТЕМЫ» вносило за периоды простоя лизинговые платежи.

22.04.2024 на сервисное предприятие ООО «Луидор-Гарант» доставлен автомобиль марки 3009D3, идентификационный номер <***>. Причина обращения - эмульсия в расширительном бачке. По результатам проведенной диагностики установлен дефект теплообменника, сведения об обращении направлены на завод-изготовитель, которым данный случай был признан гарантийным и указал на необходимость устранения заявленной неисправности путем замены теплообменника. Ремонт выполнен в соответствии с рекомендациями (акт гарантийного ремонта №48007 от 24.04.2024), автомобиль передан истцу.

14.05.2024 на сервисное предприятие ООО «Луидор-Гарант» вновь доставлен автомобиль, принадлежащий истцу. Причина обращения - течь рулевого механизма ГУР, эмульсия в системе охлаждения.

По результатам проведенной диагностики установлен дефект рулевого механизма ГУР, а также и теплообменника, сведения об обращении направлены на завод-изготовитель, которым данный случай был признан гарантийным и указал на необходимость устранения заявленной неисправности путем замены рулевого механизма ГУР и теплообменника. Ремонт выполнен в соответствии с рекомендациями (акт гарантийного ремонта №60240 от 23.05.2024), автомобиль передан истцу.

22.05.2024 на сервисное предприятие ООО «Луидор-Гарант» вновь поступил автомобиль марки 3009D3, идентификационный номер <***>. Причина обращения - пена в расширительном бачке.

В ходе проведенной диагностики установлена причина заявленной неисправности – не герметичность блока цилиндров (микротрещина блока цилиндров), которая признана производственным дефектом, и 06.06.2024 получено указание завода-изготовителя на замену блока цилиндров.

06.06.2024 истец направил в сервисный центр ООО «Луидор-Гарант» заявление об отказе от ремонта двигателя установленным способом, а именно путем замены блока цилиндров, и заявил требование о замене двигателя на новый.

Истец полагает, что предмет лизинга передан с существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия от 03.07.2024, оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, правоотношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В силу статьи 667 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, приобретая имущество для арендатора, должен уведомить продавца о том, что имущество предназначено для передачи его в аренду определенному лицу.

В силу статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закона о лизинге) лизингодатель обязан предоставить лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, в состоянии, соответствующем условиям договора лизинга и назначению данного имущества. Предмет лизинга передается в лизинг вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими), если иное не предусмотрено договором лизинга.

Материалами дела подтверждается, что спорный автомобиль передан лизингодателем лизингополучателю на основании акта приемки-передачи без каких-либо замечаний со стороны истца относительно качества и комплектации.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества.

Ограничения способов защиты лизингополучателя установлены в п. 1 ст. 670 ГК РФ только в отношении права на расторжение договора, которое по общему правилу осуществляется с согласия лизингодателя.

ООО «Каркаде» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором не возразило относительно требования истца о расторжении договора поставки. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несущественные отступления от требований к качеству товара, наличие которых не препятствует использованию его по назначению, порождают у покупателя совокупность прав, предусмотренных диспозицией нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации: соразмерное уменьшение покупной цены; безвозмездное устранение недостатков товара в разумный срок; возмещение расходов на устранение недостатков товара.

Существенные нарушения требований к качеству товара предоставляют покупателю право на отказ от исполнения договора купли-продажи или предъявление требования о замене товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 2 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что на спорный товар предоставлена гарантия качества, и на момент выявления недостатков гарантийный срок не истек.

Материалами дела подтверждается, что выявленные в пределах гарантийного срока недостатки транспортного средства устранены путем проведения гарантийных ремонтов ООО «Луидор-Гарант», о чем свидетельствуют представленные ООО «Луидор-Гарант» в материалы дела акты выполненных работ по гарантийному ремонту АГР №.48007 от 24.04.2024, АГР №60240 от 23.05.2024, АГР №119585 от 18.09.2024.

ООО «Луидор-Гарант» представило отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на акты выполненных работ, указало, что при каждом конкретном случае обращения истца имело место возникновение самостоятельного дефекта комплектующего изделия (теплообменника), каждый из которых (дефектов) выявлялся и устранялся способом, установленным и рекомендованным изготовителем двигателя.

Истцом не представлено доказательств наличия у спорного товара существенных недостатков, а также доказательств невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства по его назначению в связи с выявляющимися недостатками.

24.06.2024 ООО «Луидор-Гарант» направило в адрес истца письмо, в котором сообщило, что завод-изготовитель согласовал ремонт двигателя с заменой блока цилиндров, в связи с чем просил дать согласие на осуществление ремонтных действий. С момента предъявления первого требования от 06.06.2024 сервисная организация была готова исправить выявленные недостатки.

Таким образом, ООО «Луидор-Гарант» выразило явное намерение устранить дефекты товара.

10.10.2024 ООО «Луидор-Гарант» сообщило об окончании ремонта автомобиля и замене двигателя на новый.

Руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что покупатель воспользовался способом восстановления нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное автотранспортное средство отремонтировано и находится в исправном состоянии, оснований для использования способа защиты в виде отказа от исполнения договора и возврата суммы оплаты за автомобиль (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении ВАС РФ от 03.06.2014 № ВАС-6886/14 по делу N А40-122869/2011.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, суд считает, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований для возложения на ООО «Луидор» ответственности в виде возмещения убытков. Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о противоправности действий (бездействия) ответчика и о наличии причинной связи между поведением ответчика и, возникшими у истца убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказать вину ответчика лежит на истце.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями ответчика истцом не доказаны, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине и расходов на оплату юридических услуг, подлежат отнесению на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                    С.А. Курашкина