Решение от 23 января 2023 г. по делу № А40-171788/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,

23 января 2023 г. Дело № А40-171788/22-150-1406

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Агеева Л.Н. (на основании определения от 25.10.2022 г. о замене судьи в порядке ст. 18 АПК РФ)

при ведении протокола судебного заседания Помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

ИП ФИО1

к ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево»

третьи лица – ФИО2, ФИО3

о взыскании 221 900 руб.

с участием представителей:

от истца – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 г. (диплом)

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 05.03.2022 г. № 31 (диплом)

В судебном заседание не явилось третьи лица.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Новогиреево» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 212 400 руб., а также расходов на проведение экспертизы в размере 9 500 руб.

Определением от 18.08.2022 г. исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.10.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07.12.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, ссылаясь на нарушение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, служит основанием для отказа в удовлетворения требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились третьи лица, представили совместное письменное заявление о рассмотрении дела без участия третьих лиц, содержащее позицию по существу заявленных требований, поддерживающую удовлетворение заявленных требований в пользу истца.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившихся третьих лиц надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, с учетом представленного ответчиком отзыва на исковое заявление, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для оставления иска без рассмотрения и считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений процессуального закона, в частности ст. 148 АПК РФ, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из положений п. 8 ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

При этом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между сторонам спора, до передачи дела в арбитражный суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты нарушенных прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направляется в письменной форме непосредственно контрагенту и должно содержать предложение об урегулировании спора путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, иметь четко сформулированные требования, а также указание на обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

Отсутствие таких доказательств автоматически приводит к невозможности рассмотрения дела по существу, а не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судом установлено, что претензия от 06.06.2022 г. подписанная представителем истца, была направлена в адрес ответчика 08.06.2022 г. Ответчиком обстоятельства получения данной претензии не оспариваются.

Ответчик ссылается на то, что на полученную претензию истца им был дан ответ от 24.06.2022 г. исх. № нж-16-2271/2, согласно которому ответчиком были запрошены документы, обосновывающие претензионное требование, которые не были предоставлены истцом. Кроме того, ответчик сослался на расхождение суммы ущерба, указанной в претензии (200 000 руб.), а также стоимости подготовки экспертного заключения (8 000 руб.) и заявленной ко взысканию суммы ущерба (212 400 руб.) и итоговой стоимости подготовки экспертного заключения (9 500 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 г., следует, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора по части требований, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Судом установлено, что до обращения истца с настоящим иском в суд между сторонами велась переписка относительно разрешения спора во внесудебном порядке. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2023 г. (о чем отражено на аудиозаписи судебного заседания), возможность урегулирования настоящего спора во внесудебном порядке отсутствует и оставление искового заявления без рассмотрения не приведен к разрешению возникшего спора во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд полагает, что стороны принимали меры по внесудебному порядку урегулирования спора, ввиду чего суд приходит к выводу, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Кроме того, из поведения сторон не усматривается намерения и возможность добровольно и оперативно урегулировать возникший спор в настоящий момент во внесудебном порядке, в связи с чем, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются правообладателями на праве общей долевой собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...> площадью 59 кв.м. (выписка из ЕГРП от 01.06.2022 г. № КУВИ-001/2022-83360248). Функции управляющей организации в многоквартирном доме по указанному адресу осуществляет ответчик. Данные обстоятельства не были оспорены или документально опровергнуты ответчиком.

Из материалов дела следует, 20.01.2022 актом б/н в составе должностных лиц ГБУ города Москвы «Жилищник района Новогиреево» был зафиксирован факт залития 21.01.2022 г. в результате наличия течи кровли, вследствие чего были повреждены потолочные покрытия и покрытия стен.

Материалами дела подтверждается, что между третьими лицами по спору (цеденты) и истцом (цессионарии) был заключен договор цессии от 30.05.2022 г. № 3205/22, согласно которому ФИО2 и ФИО3 передали право требования взыскания ущерба в связи с залитием ИП ФИО6.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что ответчик, принимая в управление спорный МКД, принял на себя обязанности по содержанию общего имущества и управлению многоквартирным домом, в связи с чем должен соблюдать все обязательные нормы, правила, требования, действующие в период такого управления, однако, в результате ненадлежащего исполнения обязательств, произошел залив помещений и собственнику жилого помещения нанесен материальный ущерб в размере 212 400 руб. подлежащих возмещению ответчиком, в подтверждение чего в материалы дела представлен отчет об оценке ООО «ВАЙС» от 15.07.2022 № 215/06/2022 (далее – отчет об оценке).

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы, связанные с подготовкой указанного отчета об оценке, которая составила 9 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2022 № 22.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. 2 п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее – Правила 491) в состав общего имущества включаются, в числе прочего: крыши.

Пунктом 10 Правил 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг); е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии п. 11 Правил 491 предусмотрен перечень мероприятий, направленных на обеспечение содержания общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. а); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пп. з); проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий (пп.и).

Пунктом 11(1) Правил 491 предусмотрено, что минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 13 Правил 491 указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств, и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно представленному в материалы дела акту от 21.01.2022 г., следует, что залитие квартиры произошло из-за течи кровли в зоне квартиры 39. Данный акт подписан, в том числе работниками ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании 18.01.2023 г. на прямой вопрос суда подтвердил, что не оспаривает факт и обстоятельства причинения ущерба правопредшественникам истца, равно как и не оспаривает причинно-следственной связи между протечкой кровли и наступившими для третьих лиц по спору неблагоприятными последствиями.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь обслуживающий организацией здания по спорному адресу, отвечает за его эксплуатацию и содержание. Поскольку ответчик не обеспечил надлежащее состояние общедомового имущества, произошел залив квартиры и повреждение имущества, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от возмещения ущерба, а также доказательства, опровергающие его размер, в том числе расчет требований. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению об оценке размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 204 300 руб., без учета износа – 212 400 руб.

Обосновывая необходимость взыскания суммы ущерба без учета износа, истец сослался на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, согласно которым, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом истец сослался также на невозможность приобретения в настоящий момент материалов для восстановления внутренней отделки жилого помещения с определенной степенью износа.

Суд находит данные оводы истца обоснованными.

Ответчик, возражая по существу заявленных требований устно сослался на недопустимость представленного отчета об оценке в качестве доказательства по делу ввиду отсутствие у ООО «ВАЙС» необходимого статуса экспертной организации, а также на отсутствие у истца права на иск ввиду недействительности в силу ничтожности договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицами по спору по причине отсутствия согласованного размера ущерба право требования которого явилось предметом уступки.

Судом данные возражения ответчика отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

В отношении ООО «ВАЙС» ответчик сослался на отсутствие, согласно сведениям, из ЕГРЮЛ в отношении данного лица, такого разрешенного вида экономической деятельности, как оценка объектов недвижимого имущества.

Судом данный довод отклоняется ввиду его ошибочности, поскольку объектом оценки была не квартира, как объект недвижимого имущества, а рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного вследствие залива. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВАЙС» разрешенными видами экономической деятельности данного лица, в числе прочих, является: оценка рисков и ущерба; судебно-экспертная деятельность, а также деятельность, направленная на установление рыночной или иной стоимости (оценочная деятельность), кроме оценки, связанной с недвижимым имуществом или страхованием.

Кроме того, в материалы дела представлены документы и сведения в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о членстве оценщика, составившего отчет об оценке, в СРО, о квалификационном аттестате в области оценочной деятельности, стаже работы в оценочной деятельности и о страховании ответственности оценщика.

В отношении недействительности договора цессии суд учитывает, что предмет договора выражен с достаточной степенью определенности и договор был заключено до момента окончательного определения стоимости восстановительного ремонта и материалов на основании отчета об оценке.

Вместе с тем, действующее законодательство не только не содержит запрета на оборот будущих прав, а, наоборот, в ряде случаев прямо регламентирует сделки, имеющие предметом исполнения будущее право. Так, пунктом 6 статьи 340 Кодекса предусмотрена возможность залога требований, которые залогодатель приобретет в будущем. В силу пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор купли-продажи может быть заключен в отношении товара, который продавец приобретет в будущем. При этом согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Кроме того, право требования у правопредшественников истца на момент заключения договора уже возникло; не определен только размер уступаемого права требования. Однако предмет договора цессии содержит указание на то, что право требования к виновнику залития уступлено в полном объеме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в заявленном размере 212 400 руб.

Также истцом заявлено о взыскании расходов на проведение экспертизы (оценки) в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение от 02.06.2022 г. № 22 по оплате экспертизы на основании счета от 01.06.2022 г. № 215/06/2022 на сумму 9 500 руб.

Принимая во внимание невозможность определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки жилого помещения, поврежденного вследствие залива без специальных познаний, а также независимы статус оценщика, суд оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств в данной части, также находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании истец поддержал также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 01.06.2022 г. № 11ю, заключенное между истцом и адвокатом Адвокатской конторы «Люблинская» (№25) Коллегии адвокатов «Московская городская коллегия адвокатов» ФИО7 и платежное поручение от 08.08.2022 г. № 53.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Также согласно положениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, определяя разумность пределов, исходит, в том числе, из невысокой сложности спора, сложившихся в Московском регионе цен и наличия многочисленной судебной практики по аналогичной категории дел по искам истца. Данное дело не относится к категории особой сложности, оно не является сложным ни по объему, ни по предмету доказывания. Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, присутствовавшего в судебных заседаниях по делу (07.12.2022 г. и 18.01.2023 г.) о том, что представляя интересы истца данный представитель действует не в рамках указанного соглашения об оказании юридической помощи от 01.06.2022 г. № 11ю ни в качестве штатного юриста (на основании трудового договора), ни по гражданско-правовой сделке.

Учитывая изложенное, заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, в разумном размере 7 000 руб.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 148, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ОГРН – <***>) об оставлении искового заявления по делу № А40-171788/22-150-1406 без рассмотрения, отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Новогиреево» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 11396, <...>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322774600209772) сумму ущерба в размере 212 400 (двести двенадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 438 (семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 322774600209772) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2022 . № 562 госпошлину в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.



Судья Л.Н. Агеева