Постановление от 7 ноября 2023 г. по делу № А56-118/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118/2023
07 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31055/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-118/2023 (судья Радынов С.В.), принятое


по иску главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО5

к индивидуальному предпринимателю ФИО4


о взыскании



установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО5 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании 2.510.000 руб. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 24.07.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что отсутствуют доказательства вины ответчика в возникновении убытков, что именно его действия (бездействие) послужили причиной возникновения пожара, полагает, что обязанности в рамках пожарной безопасности должен нести собственник имущественного комплекса, истцом не обоснован и не доказан размер убытков, не доказана причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и возмещением убытков.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истец является собственником производственного помещения (временное строение общей площадью 300 м2) и оборудования, смонтированного в нем, представляющих собой имущественный комплекс, действующий с завершенным производственным циклом, а также жилого помещения общей площадью 36 м2, расположенных по адресу: Ленинградская область. Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч.520. Производственное помещение оборудовано 3 установками замкнутого водоснабжения (УЗВ) для выращивания рыбы с системами механической, биологической, дегазационной, ультрафиолетовой и озоновой очистки воды.

22.01.2022 между сторонами заключен договор аренды имущественного комплекса, в соответствии с пунктом 1.1 которого, арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное владение и пользование вышеуказанное производственное помещение (временное строение общей площадью 300 м2) и оборудование, смонтированное в нем. представляющие собой имущественный комплекс, а также жилое помещение общей площадью 36 м2 расположенные по адресу: Ленинградская область. Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч.520 (далее – Договор).

В соответствии с передаточным актом, являющимся Приложением №12 к Договору, арендодатель передал, а арендатор принял в пользование свободный от имущественных прав и претензий третьих лиц Комплекс, расположенный по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, СНТ Дони, 4-я Линия, уч.520 (п. 1 Акта).

Пунктом 2 передаточного акта установлено, что арендатор принимает во временное пользование Комплекс в качественном состоянии как он есть на день подписания договора аренды. Арендодатель также передает арендатору дополнительные принадлежности и документы, ключи, техническую документацию.

В соответствии с п.3 передаточного акта при приеме-передаче объекта недвижимости стороны установили, что состояние Комплекса, входящего в его состав оборудования, а также системы электроснабжения, инженерных сетей и коммуникаций удовлетворительное. Претензий по техническому и санитарному состоянию Комплекса арендатор не имеет,

В период действия Договора аренды, 18.09.2022 около 15 час. 40 мин на пункт связи пожарной охраны МЧС России по Ленинградской области поступило сообщение о пожаре во временном строении, расположенном по адресу: Ленинградская область. Гатчинский р-н, СИ Г Дон и. 4-я Линия, уч.520.

В результате возгорания и тушения пожара в имущественном комплексе, расположенном по адресу: Ленинградская область, Гатчинский р-н, СНГ Дони, 4-я Линия, уч.520, и оборудования, смонтированного в нем истцу, был причинен материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста №38682-О-ИГ-Э-БН фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, с учетом износа заменяемых материалов составил 2.510.000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п.2 ст.616 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2.3. Договора арендатор обязуется использовать комплекс в соответствии с его назначением и целью, указанной в п. 1.2. договора, а также нести расходы на его содержание и поддерживать его в рабочем состоянии.

Согласно п. 8.1., 8.2. Договора аренды в период срока действия настоящего договора риск случайной гибели или случайного повреждения арендованного комплекса переходит на арендатора с момента подписания передаточного акта о передаче в аренду комплекса.

С момента, указанного в п. 8.1. Договора аренды, на арендаторе лежит бремя ответственности за сохранность и целостность комплекса, взятого в аренду и принятого от арендодателя в установленном порядке.

В соответствии с п. 12.1 Договора руководство по технический эксплуатации и содержанию комплекса возлагается на арендатора.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 3 Передаточного акта к Договору арендатор не имел претензий по техническому состоянию помещения.

Ответчик полагает, что обязанности в рамках пожарной безопасности должен нести именно собственник имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Исходя из изложенного, ответчик как арендатор не освобождается от исполнения возложенной в силу закона, положений Договора обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности, в период аренды ответственность за состояние имущества несет арендатор (ответчик).

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик указывал на отсутствие вины в возникновении пожара.

По условиям заключенного сторонами Договора бремя ответственности за сохранность и целостность комплекса, взятого в аренду и принятого от арендодателя в установленном порядке, лежит на арендаторе.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик не принуждался к заключению договора на указанных условиях.

ИП ФИО4 выразил несогласие с размером предъявленных требований.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обстоятельств возникновения пожара истец представил Постановление №587/94 дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 27.09.2022, в соответствии с которым наиболее вероятно пожар произошел в результате воспламенения горючих материалов строения при взаимодействии с источником зажигания, образование которого вызвано аварийным режимом работы участка электросети или электрооборудования вышеуказанного строения.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба истец представил заключение специалиста от 23.11.2022 №38682-О-ИГ-Э-БН, в соответствии с которым размер ущерба, причиненный в результате пожара с учетом износа заменяемых материалов, составил 2.510.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Документарно обоснованный контррасчет ИП ФИО4 не представлен.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде ответчик не заявил.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку в период аренды ответственность за состояние переданного имущества возложена арендатора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно приведенных норм ГК РФ, положений Договора аренды ответственность за вред, причиненный в результате пожара, лежит на ответчике.

Исходя из вышеизложенного исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2023 по делу № А56-118/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Е.В. Савина