Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А47-17446/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-17446/2020
г. Оренбург
06 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Миллер И.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в лице филиала АО "Альфастрахования" в Оренбургской области, г.Оренбург, ОГРН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Автотехцентр", <...>. ФИО3, п. Пригородный, Оренбургская область, 3. ФИО4, п. Пригородный, Оренбургская область, 4. ФИО9, п. Пригородный, Оренбургская область,

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 21.09.2022 (паспорт, диплом);

от ответчика: ФИО6, представитель по доверенности от 09.01.2023 (паспорт, диплом).

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц, участвующих в деле.

В порядке ст.163 АПК РФ судом в судебном заседании объявлен перерыв с 22.06.2023 по 29.06.2023. Информация о перерыве размещена на официальном портале Арбитражного суда Оренбургской области.



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 ( далее - истец, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "АльфаСтрахование" ( далее - ответчик, АО "АльфаСтрахование") с иском о взыскании 109 831 руб. 00 коп., в том числе: 54 915 руб. 50 коп. - страховое возмещение в виде денежных средств необходимых для устранения недостатков (некачественного ремонта), 54 915 руб. 50 коп. - неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года (истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки с 70 291 руб. 84 коп. до 54 915 руб. 50 коп. в связи с ее явно несоразмерностью последствиями нарушения обязательства и руководствуясь ст. 333 ГК РФ) с начислением в последующим суммы неустойки из расчета 1% за каждый день нарушения исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения от суммы 54 915 руб. 50 коп. за период с 06.11.2019 года по дату фактического исполнения в этой части решения суда, в размере, не превышающей суммы (400 000 руб. 00 коп. - 54 915 руб. 50 коп.) 345 084 руб. 50 коп.; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 180 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 4 295 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования с документами. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

21.01.2021 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

21.01.2021 от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел А47-17246/2020 и 17446/2020 в одно производство.

24.02.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

24.02.2021 от истца в материалы дела поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел А47-17246/2020 и 17446/2020 в одно производство.

Определением суда от 04.03.2021 ходатайство акционерного общества "АльфаСтрахование" об объединении дел А47-17246/2020 и 17446/2020 в одно производство оставлено без удовлетворения.

Определением суда от 05.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2021 по ходатайству истца Арбитражным судом Оренбургской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Имеются ли на автомобиле Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 следы некачественного ремонта, проведенного ООО "Автотехцентр" по факту ДТП от 13.02.2019, с учетом заказа-наряда, выполненного ООО "Автотехцентр"

2. Если имеются, то определить стоимость их устранения на автомобиле Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и без учета износа?".

01.02.2022 в материалы дела от эксперта поступило сообщение о невозможности дать экспертное заключение №087/С/12/21 (л.д. 42 т.3).

11.05.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

21.09.2022 от истца в материалы дела представлена Комплексная рецензия на Экспертное заключение №1095 от 06.11.2020 выполненное ООО «Окружная экспертиза».

Определением суда от 15.09.2022 Арбитражным судом Оренбургской области назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д.48 т.4). Производство по делу было приостановлено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

"1. Имеются ли на автомобиле Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 следы некачественного ремонта, проведенного ООО "Автотехцентр" по факту ДТП от 13.02.2019, с учетом заказа-наряда, выполненного ООО "Автотехцентр"?

2. Если имеются, то определить стоимость их устранения на автомобиле Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом износа и без учета износа?".

02.11.2022 материалы дела поступило сообщение эксперта о невозможности дать заключение эксперта №22-9-4 (л.д.65 т.4).

Определением суда от 10.11.2022 производство по делу возобновлено (л.д.75 т.4).

07.12.2022 истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2023 Арбитражным судом Оренбургской области назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8 (л.д.131 т.4). Производство по делу было приостановлено до предоставления заключения эксперта.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле MITSUBISI LANCER г./н. Т036КС 56RUS, следы некачественного ремонта: (не обоснованное применения операций, методов и технологий восстановительного ремонта; выполнения полного объема ремонтных работ, в том числе на их соответствие фактически замененных запасных частей, узлов и агрегатов; допущенные нарушения при выполнении работ, установленных технологической документацией, требования технической и нормативно-правовых документов, а также на соответствия выполнения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения») при восстановительном ремонте, а также выполненный необходимый объем выполненных работ, руководствуясь исключительно (калькуляцией, всеми актами осмотра, всеми фотоматериалами на электронном носителе), производимых ООО «Автотехцентр» находящегося по адресу: <...>, выполненные по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 года?

2. Если имеются, то определить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта АТС (восстановление) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

07.03.2023 в материалы дела от эксперта поступило экспертное заключение №23-2-1 от 07.03.2023 (л.д.1 т.5).

Определением суда от 14.03.2023 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 06.04.2023 удовлетворено заявление истца об уточнении исковых требований от 04.04.2023 о взыскании 306 523 руб. 00 коп., в том числе 15 275 руб. страхового возмещения, 275 973,00 руб. - неустойка, 15 275 руб. - неустойки, за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000,00 -20 100,00 - 275 973,00 - 15 275,00), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 130 руб., расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, 20 000 руб.расходы на оценку в размере 12 000 руб., 39 683 руб.20 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 400 руб. – почтовые расходы.

Определением суда от 23.05.2023 в порядке статьи 49 АПК РФ, удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении исковых требований от 23.05.2023, о взыскании 306 523 руб. 00 коп., в том числе 15 275 руб. страхового возмещения, 275 973,00 руб. - неустойка, 15 275 руб. - неустойки, за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000,00 -20 100,00 - 275 973,00 - 15 275,00), а также расходы по государственной пошлине в размере 9 130 руб.. расходы на рецензию в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 12 000 руб., 74 683 руб. 20 коп. – расходы по оплате судебной экспертизы, 400 руб. – почтовые расходы ( л.д.122 т.5).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA Spoitage государственный номер 09720056, принадлежащего ФИО9, автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036KC56, принадлежащего ФИО4, и автомобиля Renault Logan государственный номер <***> принадлежащего ФИО10

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mitsubisi Lancer государственный номер Т036KC56, принадлежащего ФИО4 на праве собственности (с 12.04.2019 - ФИО3) причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО9, допустивший нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения - " Управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающимся по главной дороге" (постановление №18810056180090436200 от 13.02.219).

Гражданская ответственность ФИО3, допущенного к управлению на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО " НАСКО".

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование".

11.06.2019 ФИО3, действующий в интересах ФИО4 на основании доверенности, обратился в Оренбургский филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

11.06.2019 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

26.06.2019 АО «АльфаСтрахование», признав ДТП от 13.02.2019 страховым случаем выдало ФИО3 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоТехЦентр».

Между ФИО3 и ООО «АвтоТехЦентр» 15.07.2019 заключено соглашение о ремонте автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56.

15.07.2019 ФИО3 представил автомобиль Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56 на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

18.07.2019 проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

02.09.2019 ФИО3 получен автомобиль Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Указанный акт подписан ФИО3 с замечаниями по качеству ремонта.

09.09.2019 ФИО3 в адрес страховой компании направлена претензия по качеству ремонту с указанием даты и места осмотра.

11.09.2019 проведен осмотр с участием АО «АльфаСтрахование» по указанным замечаниям, о чем составлен акт осмотра.

В АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 26.09.2019 поступила претензия с требованием осуществления выплаты неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/504845 от 08.10.2019 уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с заключением соглашения о продлении сроков ремонта от 15.07.2019.

Между ФИО4(цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор цессии от 05.11.2019, согласно условиям, которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с АО«Альфастрахование» задолженность страхового возмещения,руководствуясь Правилами и Закон по ОСАГО, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года (в новой редакции), причиненногоавтомобилю марки MITSUBISI LANCER, государственный регистрационный знак Т036КС 56RUS, под управлением водителя ФИО3, принадлежащемуЦеденту на праве собственности в результате ДТП произошедшего 13,02.2019 года в 14 часов 30 минуты по адресу: <...> и возникшей врезультате исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, полисом ОСАГО МММ № 5007746952, переуступки права требования в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов,неустоек и т.д., в том числе присужденные судом суммы задолженности в размере материального ущерба и всех материальных издержек, а так же вытекающих от этого штрафов, неустоек и т.д. включая, компенсацию морального вреда и штрафа по ЗИП, включая право на требования получения направления на ремонт моего автомобиля, с требованием его качественного ремонта, приведение его в до аварийное состояние с установкой на данном ТС таких же деталей, узлов и агрегатов которые находились на данном ТС в до аварийномсостоянии, а так же замены запчастей, узлов и агрегатов на новые сертифицированные «оригинальные» запасные части, предусмотренными заводом изготовителем, долговечные ибезопасные в использовании, которые не должны ухудшать безопасность транспортного средства и должны соответствовать обязательным требованием установленные производителемтранспортного средства и законодательством РФ «О безопасности дорожного движения».

19.06.2020 истцом - ИП ФИО2 подана досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения устранению недостатков восстановительного ремонта автомобиля Mitsubis государственный номер Т036КС56 на основании экспертного заключения № 239 от 23.09.2019, подготовленного ИП ФИО11 в размере 75 015 руб. 50 коп., возмещении расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 17 000 руб. и выплате неустойки.

26.06.2020 и 02.07.2020 ИП ФИО2 был приглашен на осмотр автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56 для выявления недостатков восстановительного ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56.

26.06.2020 и 02.07.2020 ИП ФИО2 транспортное средство не предоставил, о чем составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

02.07.2020 АО «АльфаСтрахование» письмом № 0205/529870 уведомило истца о необходимости предоставления автомобиля Mitsubisi Lancer государственный номер Т036КС56 на осмотр для устранения недостатков восстановительного ремонта.

ИП ФИО2 15.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение исх. № У-10-134696, №У-20-136903, №У-20-139604).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 06.11.2020 №1095, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 20 100 руб. 00 коп.

12.11.2020 решением № У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 20 100 руб.

21.09.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена Комплексная рецензия на Экспертное заключение №1095 от 06.11.2020 выполненное ООО «Окружная экспертиза».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020.

ИП ФИО2 направил в адрес АО "Альфастрахование" досудебную претензию (уведомление) от 19.06.2020 (вх.№ 0317689720) с требованием оплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения.

Ответчик в письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просит отказать. Кроме того, ответчик просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, а также снизить размер представительских расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Полагая, что обязанность по оплате страхового возмещения произведена страховой организацией не в полном объеме и с просрочкой ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре цессии от 05.11.2019.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли из договора ОСАГО страховой полис серия МММ № 5001264499, на основании которого, ввиду наступления 13.02.2019 страхового случая, ответчиком подлежало осуществлению в пользу истца страховое возмещение за причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему вред.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены этим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу за счет страхового возмещения.

Основными целями и принципами Закона об ОСАГО являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения, установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Таким образом, страховщик, в силу положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и вышеназванного Закона об ОСАГО обязан к выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, приведшего к повреждению имущества истца.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО9, допустивший нарушение п.п. 13.9 Правил дорожного движения - "Управляя транспортным средством двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству приближающимся по главной дороге" (постановление №18810056180090436200 от 13.02.219).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Альфастрахование".

ИП ФИО2 обратился с заявлением к ответчику о страховом возмещении с приложением документов.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании изложенного неудовлетворение требований потерпевшего, заявленных в порядке прямого возмещения убытков страховщику, исключенному из соглашения о прямом возмещении убытков, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения, что не противоречит требованиям пункта 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предусматривающего предъявление потерпевшим, имеющим право предъявить требование о прямом возмещении убытков, страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в случае введения в отношении такого страховщика процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, требований о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Таким образом, в силу статей 929, 931 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Из материалов дела следует, что между сторонами имеется спор относительно размера страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы ИП ФИО11(л.д. 30 на обороте-44 т. 1).

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО11 от 23.09.2019 №239 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 99 442 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 75 015 руб. 50 коп.

ИП ФИО2 15.09.2020, 18.09.2020, 23.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обращение исх. № У-10-134696, №У-20-136903, №У-20-139604).

Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ в экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 06.11.2020 №1095, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 20 100 руб. 00 коп.

12.11.2020 решением № У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 20 100 руб.

Сумма в размере 20 100 руб. и была перечислена ответчиком пользу заявителя, что подтверждается платежным поручением № 754748 19.11.2020 и истцом не оспаривается.

Не соглашаясь с перечисленной суммой страхового возмещения, истец в обоснование заявленных требований приложил калькуляцию, составленную ИП ФИО11, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 99 442 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 75 015 руб. 50 коп.

С учетом представленного расчета истцом заявлено о недоплате денежных средств необходимых для устранения недостатком (некачественного ремонта) в размере 54 915 руб. 50 коп. (75 015 руб. 50 коп. – 20 100 руб. 00 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из пункта 19 статьи 12 Закона N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Положения п. п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" регламентируют требования к восстановительному ремонту, т.е. в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

Соглашения об ином способе устранения недостатков ремонта между страховщиком и певшим не достигалось.

По данному дорожно-транспортному происшествию было обращение к финансовому уполномоченному, который вынес соответствующее решения на основании результатов проведенной финансовым уполномоченным экспертизы.

Согласно статьям 2 и 3 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный является профессиональным, специальным субъектом, разрешающим обращения потребителей финансовых услуг к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

С учетом изложенного, выводы финансового уполномоченного, связанные с разрешением обращения потребителей финансовых услуг обязательны как для финансовых организаций, так и для потребителей финансовых услуг.

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 06.11.2020 №1095, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 24 900 руб. 00 коп., с учетом износа - 20 100 руб. 00 коп.

12.11.2020 решением № У-20-139604/5010-008 Служба финансового уполномоченного вынесла решение о частичном удовлетворении требований, о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с некачественным ремонтом Транспортного средства в размере 20 100 руб.

21.09.2022 Индивидуальным предпринимателем ФИО2 в материалы дела представлена Комплексная рецензия на Экспертное заключение №1095 от 06.11.2020 выполненное ООО «Окружная экспертиза».

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в размере 20 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.11.2020.

В ходе судебного разбирательства определением арбитражного суда от 17.01.2023 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на автомобиле MITSUBISI LANCER г./н. Т036КС 56RUS, следы некачественного ремонта: (не обоснованное применения операций, методов и технологий восстановительного ремонта; выполнения полного объема ремонтных работ, в том числе на их соответствие фактически замененных запасных частей, узлов и агрегатов; допущенные нарушения при выполнении работ, установленных технологической документацией, требования технической и нормативно-правовых документов, а также на соответствия выполнения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения») при восстановительном ремонте, а также выполненный необходимый объем выполненных работ, руководствуясь исключительно (калькуляцией, всеми актами осмотра, всеми фотоматериалами на электронном носителе), производимых ООО «Автотехцентр» находящегося по адресу: <...>, выполненные по факту дорожно-транспортного происшествия от 13.02.2019 года?

2. Если имеются, то определить стоимость расходов необходимых для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта АТС (восстановление) в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?».

В материалы дела 07.03.2023 от эксперта поступило экспертное заключение №23-2-1 от 07.03.2023.

Согласно выводам эксперта, стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля Mitsubichi Lancer, государственный регистрационный знак <***> без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет (с учетом округления до сотен рублей): 55 500 руб. 00 коп., с учетом износа 40 200 руб.( л.д.63-64 т.5).

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также указанное заключение эксперта соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Представленное заключение в силу статьей 64, 67, 68, 71 АПК РФ является надлежащим доказательством по делу, оснований не доверять заключению, у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Ответчик согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта №23-2-1 от 07.03.2023 и добровольно перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 20 100 руб. платежным поручением №373956 от 03.04.2023 ( л.д.103 т.5), из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 40 200 руб. (учитывая, что ранее 20 100 были оплачены страховой компанией по решению финансового уполномоченного).

Между тем, истец в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, принимая во внимание определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта в размере 55 500 руб., уменьшил исковые требования, согласно которым просит взыскать 15 275 руб. (55 475 руб. 00 коп.(калькуляция эксперта л.д.67 т.5) – 20 100 руб. – 20 100 руб.) страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума N 58 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта).

При этом требование страхователя о взыскании с ответчика-страховщика возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы, которое он предполагал осуществить своими силами или с привлечением третьих лиц, соответствует положениям статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Факт некачественного ремонта автомобиля Mitsubisi Lancer г/н Т036КС56 подтвержден экспертным заключением ИП ФИО11, ИП ФИО8, ООО "Окружная экспертиза".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные положения законодательства, следует признать, что у истца, установившего факт некачественного ремонта, в отсутствие доказательств исполнения страховщиком обязанностей по выдаче повторного направления на ремонт, возникло право получение страхового возмещения на устранение недостатков вследствие некачественного ремонта.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего и поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

При этом положения Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, судебным экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 40 200 руб.

Истец настаивает и уточняет исковые требования исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта без учета износа 55 475 руб.

При этом материалами дела подтверждено, что страховщиком выплачено в адрес ответчика 40 200 руб. (20 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №754748 от 19.11.2020), 20 100 руб. 00 коп. (платежное поручение №373956 от 03.04.2023, л.д.103 т.5) в процессе рассмотрения дела в арбитражном суде, после предоставления заключения судебного эксперта от 07.03.2023 №23-2-1.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным расчет стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном судебном экспертом, с учетом износа 40 200 руб.

Ответчиком данный размер страхового возмещения оплачен с добровольно (20 100 руб. 00 коп. платежным поручением №754748 от 19.11.2020), (20 100 руб. 00 коп. платежным поручением №373956 от 03.04.2023)).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств необходимых для устранения недостатков в размере 15 275 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (55 500 руб.) не имеется.

Истцом так же заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) неустойка установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Истцом заявлено о взыскании 275 973 руб. 00 коп. суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по невыплаченной части страхового возмещения в размере 20 100 руб. ( оплаченного ответчиком платежным поручением от 03.04.2023) за период с 01.07.2019 по 03.04.2023, а так же 15 275 руб. неустойки ( исходя из заявленной истцом суммы страхового возмещения 15 275 руб., (рассчитанной из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 55 500 руб.), за период с 01.07.2019 года по 05.11.2019 года с начислением неустойки в размере 1% за каждый день нарушения исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 15 275,00 руб. за период с 06.11.2019 по дату фактического исполнения решения суда в данной части, не превышающей суммы 88 652 руб. (400 000,00 -20 100,00 - 275 973,00 - 15 275,00).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховое возмещение в сумме 20 100 руб. ответчиком оплачено после проведения судебной экспертизы платежным поручением от 03.04.2023 № 373956.

Следовательно, требования истца в части начисления неустойки в размере 275 973 руб. на данную сумму за период с 01.07.2010 по 03.04.2023 признается судом правомерным.

Ответчиком в отзывах, в том числе на уточненное исковое заявление 20.01.2021, 05.04.2023 (согласно штампу экспедиции суда) заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что во взыскании неустойки потерпевшему может быть отказано лишь в случае установления его вины в просрочке страховщика либо злоупотребления потерпевшим своими правами. При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1, 10 ГК РФ). Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат, судом злоупотребления правом не установлено.

Ответчиком указывается на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд отмечает, что при предоставлении истцом в страховую компанию заявления о страховом случае решение по указанному заявлению должно быть принято страховщиком в течение 20 дней. В установленный срок страховое возмещение ответчиком не выплачено. Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 г. N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценивая довод о чрезмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, суд отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика в качестве доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству рассматривает отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. В настоящем случае не достигается ни одна из указанных целей.

Судом учитывается, что в данном случае размер страхового возмещения, из которого исчисляется неустойка составляет 20 100 руб. ( л.д.118 на обороте т.5), а размер заявленной неустойки 275 973 руб., что превышает сумму невыплаченного страхового возмещения почти в десять и более раз.

С целью обеспечения баланса интересов и справедливости, суд полагает возможным ограничить заявленную к взысканию сумму неустойки размером суммы невыплаченного страхового возмещения, а значит на основании ст. 333 ГК РФ снизить ее до суммы страхового возмещения 20 100 руб.

Кроме того, истцом заявлена неустойка в размере 15 275 руб., которая рассчитана исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа 55 475 руб. и уменьшена истцом до суммы разницы между 55 475 руб. и выплаченным истцом размером страхового возмещения в размере 40 200 руб. (расчет, л.д.119 на обороте, т.5).

Так же заявлены требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения на сумму страхового возмещения в размере 15 275 руб.

Поскольку судом приняты во внимание выводы судебной экспертизы в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 40 200 руб., и отказано во взыскании страхового возмещения в размере 15 275 руб., то в данном случае взыскание неустойки в размере 15 275 руб., исходя из расчета страхового возмещения в размере 15 275 руб. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, в том числе и требования истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства.

При данных обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются частично в сумме 20 100 руб. неустойки (из расчета 20 100 руб. за период с 01.07.2018 по 03.04.2023), в остальной части иска следует отказать.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Кодекса).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 указанного постановления N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, согласно уточнениям от 22.05.2023 сумма иска составляет 306 523 руб., а судом удовлетворены исковые требования на сумму 20 100 руб., а так же ответчиком в добровольном порядке оплачено страховое возмещение в размере 20 100 руб. после предъявления иска в суд, следовательно, исковые требования удовлетворены на сумму 40 200 руб., что составляет 13,12% от суммы иска 306 523 руб., заявленные истцом судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с получением Комплексной рецензии от 21.09.2021 на Экспертное заключение №1095 от 06.11.2020 выполненное ООО «Окружная экспертиза» в сумме 5 000 руб.

Изучив представленную истцом рецензию от 21.09.2021, суд считает разумным и обоснованным отнесение на ответчика данных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 656 руб.

Как следует из материалов дела, истец для формирования своей правовой позиции по делу, а именно - определения стоимости восстановительного ремонта, понес расходы по оплате стоимости услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб.

В обоснование указанной суммы, истцом представлен договор N 239А от 01.05.2022 на выполнение услуг, квитанция №147 на сумму 12 000 руб. от 01.03.2022.

Результат экспертизы – экспертное заключение N 239А от 01.05.2022 ИП ФИО11 было представлено истцом суду для реализации своего права на судебную защиту. Судом не было установлено, что данное доказательство не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следовательно, указанные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 1 574 руб. (13,12% от суммы 12 000 руб.).

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы на сумму 400 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями, описями вложений на заявленную сумму.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а именно 13,12% от суммы иска, почтовые расходы подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 52 руб. 48 коп. - почтовые расходы.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, при цене иска, равной с учетом принятых уточнений 306 523 руб. 00 коп., уплате подлежит государственная пошлина в размере 9 130 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 4 295 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером от 25.12.2020. (л.д. 13 т. 1).

При указанных обстоятельствах, а также ввиду частичного удовлетворения заявленных исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 1 197 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с возмещением расходов по оплате судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (13,12%) в сумме 9 719 руб., исходя из оплаченной истцом суммы расходов на судебную экспертизу в размере 74 083 руб.20 коп., с учетом сообщений о невозможности проведения экспертизы (в том числе, 35 000 руб. по чеку-ордеру от 17.06.202 , 19 083 руб.20 коп. по чеку-ордеру от 14.03.2023, 20 000 руб. по чеку-ордеру от 02.09.2021).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование", в лице филиала АО "Альфастрахования" в Оренбургской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20 100 руб.неустойки, а так же расходы по государственной пошлине в размере 1 197 руб., расходы на рецензию в размере 656 руб., расходы на оценку в размере 1 574 руб.40 коп., почтовые расходы в размере 52 руб.48 коп., расходы на судебные экспертизы 9 719 руб.72 коп., в остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 руб.00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья И.Э.Миллер