Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А56-36847/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36847/2024
23 июня 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,

при участии согласно протоколу судебного заседания от 05.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9269/2025) общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 по делу

№ А56-36847/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ГДРП»,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Ардос»,

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – истец, Общество, ООО «Автолизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГДРП» (далее – ответчик, Компания, ООО «ГДРП») об обязании произвести восстановительный ремонт металлического ангара (объекта) общей площадью 582 кв.м, расположенного по адресу: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б.

Определением от 02.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее - Фирма) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать рыночную стоимость восстановительного ремонта объекта, при ущербе, возникшем в результате пожара

в размере 7 926 000 руб.; рыночную стоимость оборудования (материальных ценностей), уничтоженных в результате пожара, в размере 2 502 000 руб.; судебные расходы, в том числе, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ардос».

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы, просил поставить вопрос: самим ФИО1 или иным лицом выполнены подписи от имени генерального директора ООО «ГДРП» ФИО1 в договоре аренды от 28.04.2023 № 31-А, акте приема-передачи объекта от 28.04.2023, актах сдачи приемки № 26 от 31.05.2023, № 31 от 30.06.2023, № 36 от 31.07.2023 между ООО «Автолизинг» и ООО «ГДРП».

Истцом также заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил перед экспертами поставить следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения подписи от имени ФИО2 в договоре аренды № 31-А от 28.04.2023 дате, указанной в документе. Если не соответствует, то в какой период она была нанесена?; кем, ФИО2 или иным лицом выполнены подписи от его имени в договоре аренды № 31-А от 28.04.2023 и акте приема-передачи объекта от 28.04.2023?

Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика о назначении экспертизы, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку иными имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт непоступления денежных средств и неисполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители ответчика и Фирмы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Ардос», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Транзит-Сервис» является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:11:0560601:4, расположенного по адресу: <...>, литера А.

Часть указанного земельного участка занимает истец на основании договора аренды № 342/2010-Ар от 05.04.2010, заключенного с третьим лицом.

В принадлежащем истцу временном сооружении, размещенном на арендуемой части земельного участка, 03.09.2023 произошел пожар.

Как следует из Постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного инспектором отделения ОНДРП Красногвардейского района управления по Красногвардейскому району Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3, очаг пожара расположен в объеме западной части временного строения (ангара), принадлежащего ООО «Автолизинг» и арендуемой ООО «ГДРП»; в месте

изначального расположения насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей; причиной пожара послужило воспламенение паровоздушной смеси (например, паров бензина в воздухе либо иных легковоспламеняющихся/горючих жидкостей в воздухе). Источником зажигания, послужила искра электротехнического происхождения, возникшая при работе данного производственного оборудования (насоса для перекачки легковоспламеняющихся и/или горючих жидкостей); версии возникновения пожара в результате неосторожного обращения с огнем, умышленных действий третьих лиц (поджог) либо разряда статического электричества не находят логического объяснения и не подтверждаются материалами дела.

Согласно доводам истца, часть ангара площадью 349 кв.м была передана в аренду ООО «ГДРП» по договору № 31-А от 28.04.2023 под стоянку автомобилей, находящуюся по адресу: 195273, <...>, лит. Б, в удовлетворительном состоянии и пригодное для использования по прямому назначению, в частности под стоянку и ремонт автомобилей.

Как указывает истец, произошедшим пожаром причинен ущерб его имуществу на сумму 7 926 000 руб., что является рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной на основании Отчета № 3309-09.23 об оценке.

Также согласно указанному Отчету (стр. 58-59) в результате пожара было уничтожено следующее оборудование (материальные ценности) принадлежащие ООО «Автолизинг» общей рыночной стоимостью 2 502 000 руб.: сварочный аппарат серии REAL ARC 250 (2227), бензиновый генератор Fogo FH 8000, ручной экструдер РСЭ-3, вибротрамбовка EMR 70 H (Honda GX 160, 5,5 л/с,70 кг) (2 шт.), насос дренажный GRUNDFOS Unilift КР 350-М1 (2 шт.), бензиновая мотопомпа Honda WB30XT3DRX (2 шт.), муфтовый сварочный аппарат MSA 350 PLUS, универсальный контейнер 40 DV (4шт.), контейнер 40 HC/HQ (High Cube).

25.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб и убытки, понесенные ООО «Автолизинг», в результате пожара от 03.09.2023.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с уточненным иском.

Истец также указал, что в рамках подготовки и обращению в суд истец понес расходы на юридические услуги на сумму 50 000 руб.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в отношении ответчика истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению

или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, из абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ следует, что под виной в гражданском праве понимается непринятие всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из Постановления от 14.12.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, основным видом деятельности ООО «Автолизинг» является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Территория и размещённые на ней временные постройки, в том числе ангар производственно-складского назначения, офисная пристройка, 6 грузовых контейнеров, сдавались обществом в лице генерального директора ФИО2 различным арендаторам под авторемонтные боксы и склады.

По договорам аренды восточная часть ангара площадью 237 квадратных метров передана ИП ФИО4 (ИНН <***>), ведущей деятельность под торговым наименованием СТО «Optimist Services», западная часть площадью 349 квадратных метров - ООО «ГДРП» (ИНН <***>) либо ООО «Ардос» (ИНН <***>). Целевое назначение арендуемых помещений, согласно договорам ремонт автомобилей.

Между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор субаренды 1квадратного метра в помещении автосервиса для установки торгового автомата по приготовлению напитков.

Указанный ангар 1988 года постройки. Право собственности на недвижимое имущество в государственном реестре не зарегистрировано, документов свидетельствующих о вводе в эксплуатацию нет.

Произведен осмотр места происшествия с участием специалиста-эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу» (далее - ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по

г. Санкт-Петербургу). Назначено проведение пожарно-технической исследования и судебной электро-пожарно-технической экспертизы.

Наибольшие термические повреждения на месте пожара зафиксированы в западной части ангара.

В ходе динамического осмотра места пожара в распределительном щите, расположенном на левой боковой стене от северных ворот ангара, обнаружен фрагмент проводника электрической энергии, медный, одножильный со следами полного выгорания изоляционного слоя. На концах проводника имеются оплавления в виде каплевидного образования. На боковой правой балке ворот ангара обнаружены фрагменты проводников электрической энергии, медные, многожильные со следами полного выгорания изоляционного слоя, на концах и на самих проводниках имеются оплавления в виде каплевидных образований.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу № 313 от 10.09.2023 следует, что на представленных на исследование объектах имеются признаки аварийного режима работы в виде перегрузки (протекания сверхтока).

Из показаний ФИО2 и предоставленных им копий документов следует, что до 27.04.2023 арендатором западной части ангара являлось ООО Ардос» (ИНН <***>), договор расторгнут по инициативе последнего в связи с прекращением деятельности, составлен акт приема-передачи помещения.

28.04.2023 на указанное помещение заключен договор аренды с ООО «ГДРП»

При этом генеральный директор ООО «ГДРП» ФИО1 заявил, что общество не заключало договор аренды помещений по указанному адресу и деятельность в данных помещениях не осуществляло.

Из показаний ФИО7 и представленных ею копий документов, следует, что общество предпринимательской деятельности не прекращало, а заключило с ООО «Автолизинг» новый договор аренды № 31-Л от 28.04.2023. Указанные договорные отношения оспариваются ФИО2, который пояснил, что интересы ООО «Ардос» и ООО «ГДРП» при заключении договоров представлял один и тот же человек, бывший генеральный директор ООО «Ардос» ФИО8.

ООО «Ардос» в орган дознания предоставлен трудовой договор № 1-Т от 01.09.2023 с ФИО9, по условиям которого он приступил к выполнению обязанностей в ООО «Ардос» с 01.09.2023 с окладом 23 500 руб. в месяц, с режимом работы с 8 до 21, выходные - понедельник, вторник.

В ходе дополнительной проверки информация была проверена, направлен запрос в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о работодателях ФИО9 с 01.01.2023.

Из ответа ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № 78-22/497673-дсп от 06.12.2023 указано, что работодателем ФИО9 с января 2023 года по октябрь 2023 года является ООО «Импульс» (ИНН <***>) с ежемесячным начислением сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в виде 23 500 руб. с 01 января 2023 года по май 2023 года.

Также работодателем ФИО9 является ООО «Ардос»

(ИНН <***>) с сентября 2023 года по октябрь 2023 года, с ежемесячным начислением сумм выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица в виде от ООО «Ардос» 0 рублей за указанный период.

Опрошенный на месте пожара ФИО9, сообщил, что 03.09.2023

в 9 часов 00 минут он пришел на работу в складское помещение по адресу: Пискаревский проспект, д. 119, литера Б (металлический ангар), где

происходило хранение и перекачка моторного масла. Организация ООО (названия не сообщил), в которой он (ФИО9) работает оператором, арендовала половину ангара, вторую половину арендовал ИП под автосервис. По центру склада стоял насос для перекачки моторного масла для автомобилей, который подключался в розетку. Справа и слева от входа (с западного торца) располагались бочки по

500 литров с маслом, из которых оно с помощью насоса перекачивалось из бочек в металлические бочки но 50 литров. В 10 часов 55 минут ФИО9 включил насос и произошла вспышка с последующим горением. До пожара в ангаре наблюдались мерцания света, то ярче, то тускнее. В 10 часов 57 минут он вызвал пожарных.

Впоследствии 15.04.2023 ФИО9 сообщил, что является кладовщиком ООО «Ардос», изменил свои показания, сообщив, что в утро перед пожаром занимался не перекачкой моторного масла, а учетом товарно-материальных ценностей. Никаких перебоев в электроэнергии накануне и в день пожара не замечал. Насос дня перекачки масла в розетку не подключен. Ранее насосом он не пользовался. В день пожара был одет в рабочие штаны, плотную несинтетическую кофту, кроссовки. Ключи от ангара были только у него. Он курит. До пожара не курил.

Первоначально данные ФИО9 показания, касающиеся обстоятельств и динамики развития пожара, приняты органом дознания как правдивые и последовательные.

Кроме того, версия о возникновении вспышки при работе подключенного к электросети насоса с последующим горением паровоздушной смеси от разлитых легковоспламеняющихся и горючих жидкостей подтверждается характером травмы ФИО9 - термического ожога в области лба и правой щеки.

Вместе с тем, судом установлено, что Обществом в прокуратуру Красногвардейского района обжаловано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.10.2023 со ссылкой на не полноту проведенной проверки. Прокуратурой района постановление от 02.10.2023 отменено, материал проверки направлен для производства дополнительной проверки, в ходе которой генеральный директор ООО «ГДРП» дал пояснения о том, что ООО «ГДРП» указанный ангар не арендовало, договор аренды с ООО «Автолизинг» не заключало.

При этом в материале проверки есть достаточные данные, указывающие на то, что помещения арендовало ООО «Ардос». Эти сведения отражены органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2024, приложенного к исковому заявлению самим истцом.

С учетом изложенного вина ООО «ГДРП» в причиненных убытках истцом не доказана.

При этом апелляционный суд учитывает, что в рамках дела А56-20223/2021 судами трех инстанций обществу с ограниченной ответственностью «Автолизинг» отказано в иске о признании права собственности на здание по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., дом 119, лит.Б (ангар).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

При указанных обстоятельствах доводы истца о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы и принятии решения о правах лица, не привлеченного к участию в деле (ИП ФИО4) несостоятельны.

Соответствующие ходатайства рассмотрены судом и отклонены.

С выводами суда апелляционный суд согласен, поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, является правовым понятием и в данном случае не имеет значение заключенность договора аренды между истцом и

ответчиком, поскольку обязательства из факта причинения вреда имуществу (деликта) регулируется нормами о деликтной, а не договорной ответственности.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных статье 51 АПК РФ, для привлечения ИП ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Обратного истцом не доказано.

Само по себе то обстоятельство, что указанное лицо являлось арендатором смежных помещений, обладало информацией о пожаре и понесло убытки указывает на заинтересованность предпринимателя в исходе дела, что не свидетельствует о возникновении у ИП ФИО4 права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2025 по делу № А56-36847/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская