Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А14-6175/2023

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-6175/2023

« 20 » февраля 2024 г.


Резолютивная часть решения объявлена 6 февраля 2024 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Барковой Е.Н., с согласия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица», г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО2,

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4,

о взыскании 101817802 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества и 11145234 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании:

от истца – ФИО5, представитель, по доверенности 36АВ3911010 от 10.11.2022,

от ответчика – ФИО6, представитель, по доверенности б/н от 27.06.2023, ФИО7, представитель, по доверенности б/н от 27.06.2023,

третьи лица – не явилось, надлежаще извещены,

экспертов ФИО8 и ФИО9

установил:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (далее – ответчик, ООО ТД «Метелица») о взыскании 29185406 руб. 40 коп. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 335832 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.03.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 18.04.2023 принято исковое заявление ФИО1, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.07.2023.

От истца 06.07.2023 по почте поступило заявление об увеличение размера исковых требований до 81091799 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 2832658 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В предварительном судебном заседании 19.07.2023 на основании статей 49, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято увеличение истцом размера исковых требований.

Представитель истца в предварительном судебном заседании 19.07.2023 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам определения рыночной стоимости принадлежащего ответчику движимого (транспортных средств) и недвижимого имущества и каким образом изменится строка бухгалтерского баланса 1150 «основные средства» в результате оценки вышеперечисленного имущества по рыночной стоимости.

Судом ходатайство истца о назначении судебной экспертизы принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, против их удовлетворения возражал, в том числе указывая на необходимость расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2022.

От ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 18.07.2023 в канцелярию суда поступили ходатайства о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 19.07.2023 ходатайство ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 (далее - ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3) о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора удовлетворено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО3; предварительное судебное заседание отложено, судебное разбирательство назначено на 14.08.2023.

В ходе судебного заседания 14.08.2023 ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости 34,42 % доли ФИО10 в уставном капитале ООО ТД «Метелица» исходя из рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 30.09.2022. Проведение судебной экспертизы ООО ТД «Метелица» просило поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России либо ООО «Директ-Холдинг».

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что, по его мнению, рассчитывать действительную стоимость доли истца необходимо исходя из рыночной стоимости имущества ответчика по состоянию на 30.09.2022 (дата составления последней промежуточной отчетности перед выходов истца из общества). Промежуточная бухгалтерская отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность её представления.

Ответчик также указал, что между ним и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор № <***> от 06.10.2021 в форме кредитной линии на 260000000 руб. В обеспечение обязательств по данному договору были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества, а также договоры поручительства, в том числе со ФИО1 (договор поручительства № <***>-П04 от 06.10.2021). В соответствии с условиями кредитного договора ООО ТД «Метелица» обязано предоставлять Банку промежуточную бухгалтерскую отчетность (абзац 2 пункта 2.28 кредитного договора). Перед выходом ФИО1 из ООО ТД «Метелица» Банку была предоставлена промежуточная бухгалтерская отчетность по состоянию на 30.09.2022.

Определением суда от 30.08.2023 по делу № А14-6175/2023 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение комплексной судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО9 и ФИО8; установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 87500 руб.; экспертам надлежало в срок до 16.06.2023 представить суду соответствующее заключение; производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» 30.10.2023 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 335 от 26.10.2023, а также заявило ходатайство об увеличении размера вознаграждения за проведение комплексной судебной экспертизы до 130000 руб.

В обоснование ходатайства об увеличении размера вознаграждения экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» указало следующее:

Давая согласие на производство экспертизы по заявленным вопросам в своем информационном письме ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» указало, что стоимость экспертизы может остаться неизменной (87500 руб.) при условии истечения незначительного промежутка времени между датами оценки. На разрешение экспертов были поставлены вопросы о стоимости имущества по состоянию на 31.12.2021 и по состоянию на 30.09.2022. Временной промежуток между указанными датами оценки является значительным, в связи с чем, необходимо было найти соответствующие аналоги для оценки земельного участка и двух объектов недвижимости для каждого периода. Таким образом, экспертам пришлось дважды выполнять следующую работу:

- для каждого транспортного средства потребовалось произвести индексацию на две даты оценки;

- для оценки земельного участка находить в архивах агентств недвижимости аналоги по продажам на две даты и проводить соответствующие расчеты на две даты;

- для оценки объектов недвижимости находить в архивах агентств недвижимости аналоги по продаже для реализации сравнительного подхода и отдельно аналоги по сдаче в аренду сходных объектов недвижимости для реализации доходного подхода по каждой отдельной дате.

Определением суда от 03.11.2023 возобновлено производство по делу №А14-6175/2023, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» об увеличении стоимости вознаграждения за проведение комплексной судебной экспертизы до 130000 руб. принято к рассмотрению; судебное разбирательство по делу назначено 27.11.2023.

От истца 21.11.2023 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 101817802 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 8036632 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.11.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований до 101817802 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 8036632 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 27.11.2023 с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства

В судебном заседании 27.11.2023 представитель ответчика заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» для дачи пояснений по представленному заключению и отложении судебного заседания.

Определением суда от 27.11.2023 для дачи пояснений в судебное заседание вызваны эксперты общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО9 и ФИО8; судебное разбирательство по делу отложено на 17.01.2024.

В судебное заседание 17.01.2024 третьи лица не явились, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке части 4 статьи 123 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное разбирательство проводилось в отсутствие не явившихся третьих лиц.

В ходе судебного заседания 17.01.2024 заслушаны пояснения экспертов ФИО9 и ФИО8, экспертами представлены письменные пояснения.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.01.2024 заявил ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной комплексной экспертизы представитель ответчика просил поручить ФБУ Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, представил согласие на проведение такой экспертизы.

Представитель истцов в судебном заседании 17.01.2024 против назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы возражал.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17.01.2024 объявлялся перерыв до 31.01.2024.

Проанализировав представленное ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» заключение экспертов ФИО9 и ФИО8 № 335 от 26.10.2023 в совокупности с письменными и устными пояснениями экспертов ФИО9 и ФИО8, данными в судебном заседании 17.01.2024, представленные ответчиком акты экспертной организации №1/23-8-23 от 11.12.2023 и № 11/37-8-23 от 11.12.2023, суд не усматривает наличия оснований для назначения по делу повторной судебной комплексной экспертизы, поскольку экспертами ФИО9 и ФИО8 в заключении и представленных суду пояснениях даны исчерпывающие пояснения по используемым при проведении экспертизы методам; даны ответы на все возникшие по представленному суду заключению вопросы.

В этой связи, на основании статей 64, 65, 82, 87, 159 АПК РФ суд вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Торговый дом «Метелица» о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании 31.01.2024 заявил ходатайство об объявлении перерыва для подготовки правовой позиции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2024 объявлялся перерыв до 06.02.2024.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель истца заявил об уточнении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика 11145234 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.02.2024 с продолжением начисления и взыскания процентов до момента фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение истцом исковых требований в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.02.2024.

От ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» поступило ходатайство о перечислении вознаграждения за дачу экспертами пояснений в судебном заседании в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2024 при разрешении ходатайства ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» полагался на усмотрение суда.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного ООО «Агентство независимой экспертизы собственности».

Представитель истца в судебном заседании 06.02.2024 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании 06.02.2024 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО «Торговый дом «Метелица» было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Воронежа 27.02.2002, регистрационный номер 1112328. Межрайонной инспекцией Министерства РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 26.12.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО ТД «Метелица» как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, за ОГРН <***>.

Как указал ФИО1 в исковом заявлении, он являлся участником ООО «Торговый дом «Метелица» с долей в размере 34,42 % уставного капитала общества.

Согласно пункту 9.1 устава ООО «Торговый дом «Метелица», утвержденного решением общего собрания участников общества от 23.12.2014, протокол № 109 (далее – устав ООО «Торговый дом «Метелица»), участник общества вправе выйти из общества. Выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной части его доли согласно данным бухгалтерской отчетности в течение одного месяца с момента выхода из общества, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 1 месяца после принятия решения.

Реализуя предусмотренное законом и уставом общества право, ФИО1 22.12.2022 через нотариуса подал заявление о выходе из ООО ТД «Метелица». Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ 29.12.2022.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО «Торговый дом «Метелица» по состоянию на 27.03.2023 являются: ФИО2 (54.07 % уставного капитала); ФИО3 (32.8 % уставного капитала) и ФИО4 (13.13 % уставного капитала).

Из представленной в материалы дела копии бухгалтерской отчетности ООО «Торговый дом «Метелица» усматривается, что по состоянию на 31.12.2021 величина активов общества составляла 374820 тыс. руб., величина обязательств 290028 тыс. руб., в том числе 259880 тыс. руб. (долгосрочные обязательства), 30148 тыс. руб. (краткосрочные обязательства).

Кроме того, из представленной ответчиком в материалы дела копии бухгалтерского баланса ООО ТД «Метелица» усматривается, что по состоянию на 30.09.2022 величина активов общества составляла 408358 тыс. руб., величина обязательств 376983 руб. руб., в том числе 259880 тыс. руб. (долгосрочные обязательства), 117103 тыс. руб. (краткосрочные обязательства).

В материалы дела также представлен перечень основных средств ООО «Торговый дом «Метелица».

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО9 и ФИО8

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов № 335 от 26.10.2023, рыночная стоимость нижеперечисленных объектов недвижимости составляет:

- транспортного средства BMW 320d xdrive grand turismo 2017 г.в. идентификационный номер WBA8T510X0G819804 по состоянию на 31.12.2021 – 2465133 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 2743654 руб.;;

- транспортного средства BMW x1d drive 20D 2015 г. в. идентификационный номер WBAHU310205ЕЗ1711: по состоянию на 31.12.2021 – 2204260 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 2453307 руб.;

- транспортного средства BMW х6М 2015 г.в. идентификационный номер WBSKW810500P68778 по состоянию на 31.12.2021 – 4778491 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 5318385 руб.;

- транспортного средства BMW х6М 2015 г.в. идентификационный номер WBSKW810000P68221 по состоянию на 31.12.2021 – 4778491 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 5318385 руб.;

- транспортного средства VW Jetta 2017 г.в. идентификационный номер XW8ZZZ16ZJN900751 по состоянию на 31.12.2021 – 1456445 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 1621000 руб.;

- транспортного средства Land Rover Range Rover sport SVR 2016 г.в. идентификационный номер SALWA2EF2GA587685 по состоянию на 31.12.2021 – 5298475 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 5897119 руб.;

- транспортного средства VW Touareg 2014 г.в. идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG006543 по состоянию на 31.12.2021 – 2489914 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 2771235 руб.;

- транспортного средства VW Touareg 2014 г.в. идентификационный номер XW8ZZZ7PZEG006130 по состоянию на 31.12.2021 – 2489914 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 2771235 руб.;

- транспортного средства Mercedes Benz CLA 200 2014 г.в. идентификационный номер WDD1173431ND85223 по состоянию на 31.12.2021 – 1579523 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 1757984 руб.;

- транспортного средства BMW 630d GT 2018 г.в. идентификационный номер WBAJW810х0ВК94539 по состоянию на 31.12.2021 – 4425176 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 4925150 руб.;

- транспортного средства Scoda Rapid 2019 г.в. идентификационный номер XW8 AC2NH9KK124608 по состоянию на 31.12.2021 – 1332172 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 1482686 руб.;

- транспортного средства BMW Х7 drive 40i 2020 г.в. идентификационный номер X4XCW29480LS27712 по состоянию на 31.12.2021 – 7665125 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 8531162 руб.;

- земельного участка 36:25:6945016:279 площадью 95 999 кв. м, Категория земель:3емли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения Разрешенное использование: Для строительства автомобильного технического сервиса, расположенного по адресу: Воронежская область, р-н Рамонский, 485 км + 500 м /лево/ автомагистрали М - 4 "Дон - 1": по состоянию на 31.12.2021 – 98206977 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 99742961 руб.;

- нежилого здания 36:34:0403037:138, площадью 1388 кв.м., расположенного по адресу: <...>: по состоянию на 31.12.2021 – 106361367 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 103515931 руб.

- нежилого помещения, кадастровый номер 36:34:0402010:325, Часть здания в лит. В, общая площадь: 196,5 кв.м., этаж №2, адрес: <...>: по состоянию на 31.12.2021 – 15962902 руб., по состоянию на 30.09.2022 – 15179017 руб.

2) Строка бухгалтерского баланса 1150 «основные средства» за 2021 год в результате оценки вышеперечисленного имущества по рыночной стоимости увеличится на 211018 тыс. руб. и составит 273215 тыс. руб.;

Строка бухгалтерского баланса 1150 «основные средства» за 9 месяцев 2022 года в результате оценки вышеперечисленного имущества по рыночной стоимости увеличится на 215532 тыс. руб. и составит 273045 тыс. руб.

Ответчик не согласился с выводами, содержащими в заключении эксперта № 335 от 26.10.2023, представил в материалы дела:

- копию акта экспертной консультации от 11.12.2023 №11/37-8-23, подготовленного специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно выводам специалиста спорное заключение содержит множество методологических и математических ошибок, исследование проведено не всесторонне и не в полном объеме, в связи с этим, полученные значения рыночной стоимости объектов недвижимости не соответствуют действительности;

- копию акта экспертной консультации от 11.12.2023 №1/23-8-23, подготовленного специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. Согласно выводам указанного учреждения заключение эксперта № 335 от 26.10.2023, выполненное ООО «АНЭС», является неполным, содержит ошибки и неясности, допускающие неоднозначное толкование результатов экспертизы, не соответствует требованиям федерального законодательства по следующим основаниям: в заключении наименования марки и модели, идентификационные номера четырех оцениваемых ТС указаны неверно; экспертом при проведении исследования не приняты во внимание факты участия большей части оцениваемых ТС в ДТП; экспертом не заявлено ходатайств о натурном осмотре оцениваемых ТС для установления обстоятельств устранения или неустранения последствий ДТП; описание исследуемых ТС отражает лишь часть их комплектации, однако в полной мере не отражает существенных характеристик, значительно влияющих на их потребительскую привлекательность, и на рыночную стоимость (тип кузова, тип КПП, тип привода, наличие систем комфорта); экспертом использованы аналоги не регионального рынка и не близлежащих регионов; экспертом была применена корректировка средней цены исходя из разности интенсивности (по пробегу) эксплуатации ТС, однако сведения о пробеге исследуемых ТС у эксперта отсутствовали, и не были им запрошены; экспертом не учитывались применяемые к исследуемым ТС ремонтные воздействия после ДТП, что существенным образом влияет на стоимость ТС.

Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной комплексной экспертизы, проведение которой он просил поручить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ.

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано по вышеизложенным основаниям, с учетом пояснений истца, а также с учетом следующего.

В отношении доводов рецензента о не проведении натурного осмотра транспортных средств, не учета экспертами сведений об участии оцениваемых транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях, суд исходил, в том числе из того, что до назначения судебной экспертизы сторонам предлагалось представить все необходимые для проведения экспертизы сведения и документы.

Вместе с тем, ответчик, обладая информацией об участии транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях и примененных к ним ремонтных воздействиях, соответствующих документов и сведений не представил суду, в связи с чем, несогласие с выводами экспертов ООО «АНЭС» по этим основаниям, признается судом необоснованным.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта ФИО8 в судебном заседании, доступные сведения об участии оцениваемых транспортных средств в дорожно-транспортных происшествиях свидетельствуют о незначительных повреждениях ТС, которые не могли оказать значительного влияния на результат исследования.

Ссылаясь на возникновение у ответчика обязанности по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества и его уклонение от выполнения указанной обязанности и от уплаты процентов за просрочку выплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав.

Согласно статье 94 ГК РФ участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества, либо путем предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

При подаче участником общества с ограниченной ответственностью заявления о выходе из общества или предъявлении им требования о приобретении обществом принадлежащей ему доли в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, доля переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества (если общество является кредитной организацией, к такому обществу доля переходит с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества) или с даты получения обществом соответствующего требования. Этому участнику должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале или с его согласия должно быть выдано в натуре имущество такой же стоимости в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Согласно статьям 8, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

Пунктом 9.1 устава ООО ТД «Метелица» предусмотрено право участника на выход из общества. Выход участника из общества происходит с выплатой ему действительной части его доли согласно данным бухгалтерской отчетности в течение одного месяца с момента выхода из общества, при этом его доля переходит к обществу с последующим распределением между участниками в течение 1 месяца после принятия такого решения.

ФИО1 реализовал предусмотренное статьей 94 ГК РФ, статьями 8, 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 9.1 устава ООО ТД «Метелица» право на выход из общества.

Заявление ФИО1 о выходе из общества было удостоверено нотариально 22.12.2022, запись о переходе к ООО ТД «Метелица» принадлежавшей ФИО1 доли в размере 34,42 % уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 29.12.2022.

Таким образом, с 29.12.2022 доля ФИО1 в уставном капитале ООО ТД «Метелица» перешла к обществу.

Пункт 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает, что общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пункт 9.1 устава ООО ТД «Метелица» предусматривает иной срок выплаты действительной стоимости доли – один месяц с момента выхода из общества.

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений устава общества, выплату действительной стоимости доли ФИО1 следовало произвести не позднее 30.01.2023.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец рассчитывает действительную стоимость доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 31.12.2021.

Ответчик возражая относительно заявленных требований, полагает, что расчет действительной стоимости доли необходимо производить на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2022.

На основании пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о бухгалтерском учете, бухгалтерская (финансовая) отчетность это информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно; отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Датой, на которую составляется бухгалтерская (финансовая) отчетность (отчетной датой), является последний календарный день отчетного периода, за исключением случаев реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 15 Закона о бухгалтерском учете).

В пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4 99)", утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (в редакции от 08.11.2010, действовавшей на день подачи заявления о выходе), также определено, что под отчетным периодом понимается период, за который организация должна составлять бухгалтерскую отчетность: под отчетной датой - дата, по состоянию на которую организация должна составлять бухгалтерскую отчетность.

Следовательно, годовая бухгалтерская отчетность составляется по состоянию на 31 декабря, промежуточная - по состоянию на последний день отчетного периода (месяца, квартала).

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

Промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, как закреплено в пункте 4 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете, составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Вместе с тем, уставом общества, утвержденным его участниками, не предусмотрена обязанность общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности.

Также суду не представлено решения общего собрания участников ООО ТД «Метелица» об утверждении внутреннего документа общества, предусматривающего такую обязанность.

Утверждая о наличии у общества обязанности по составлению промежуточной отчетности, ответчик ссылается на принятое им на себя обязательство по её составлению в рамках кредитного договора с Банком.

Вместе с тем, частью 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что данный Закон не применяется при создании информации, необходимой для составления экономическим субъектом отчетности для внутренних целей, отчетности, представляемой кредитной организации в соответствии с ее требованиями, а также отчетности для иных целей, если законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним правилами составления такой отчетности не предусматривается применение настоящего Федерального закона.

Поскольку представленный ответчиком документ (бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2022) относится к отчетности, предоставляемой кредитной организации в соответствии с её требованиями, он в силу положений части 5 статьи 2 Закона о бухгалтерском учете не относится к бухгалтерской отчетности ООО ТД «Метелица».

Иных доводов и доказательств в обоснование обязанности общества по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности ответчиком не представлено.

В этой связи, доводы ответчика в этой части признаются необоснованными, и расчет действительной стоимости доли истца следует производить на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2021.

Из представленной копии бухгалтерского баланса ООО ТД «Метелица» по состоянию на 31.12.2021 усматривается, что активы общества составляли 374820 тыс. руб. (в том числе 62197 тыс. руб. – основные средства), пассивы общества составляли 290028 тыс. руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с правовым подходом, выработанным в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 № 5261/05, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В целях определения рыночной стоимости объектов недвижимого и движимого имущества, принадлежащих ООО ТД «Метелица» по состоянию на 31.12.2021, и составлявших его основные средства, а также для определения, каким образом изменится показатель строки бухгалтерского баланса 1150 «основные средства» в результате оценки вышеперечисленного имущества по рыночной стоимости, судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО9 и ФИО8

Согласно выводам экспертов ФИО9 и ФИО8, отраженным в заключении № 335 от 26.10.2023, строка бухгалтерского баланса 1150 «основные средства» за 2021 год в результате оценки вышеперечисленного имущества по рыночной стоимости увеличится на 211018 тыс. руб. и составит 273215 тыс. руб.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив подготовленное на основании судебного определения заключение экспертов ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» № 335 от 26.10.2023, с учетом письменных и устных пояснений экспертов по представленному суду заключению, суд приходит к выводу о том, указанное заключение является полным, обоснованным, проверяемым и ясным, в связи с чем, может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства в подтверждение рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества (основных средств), подлежащих учету при определении действительной стоимости доли ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 30 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н был утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее – Порядок определения стоимости чистых активов), который подлежит применению, в том числе, обществами с ограниченной ответственностью.

Согласно пунктам 4-7 указанного порядка, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются. Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников) по взносам (вкладам) в уставный капитал. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества. Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Учитывая сведения, содержащиеся в бухгалтерском балансе ООО ТД «Метелица», а также выводы, содержащиеся в заключении экспертов № 335 от 26.10.2023, стоимость чистых активов ООО ТД «Метелица» по состоянию на 31.12.2021 составит 295810 тыс. руб., из расчета: 273215 тыс. руб. (основные средства)+112 тыс. руб. (отложенные налоговые активы) + 312511 тыс. руб. (оборотные активы)-259880 руб. (долгосрочные обязательства)-30148 руб. (краткосрочные обязательства).

Таким образом, действительная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале ООО ТД «Метелица», рассчитанная по состоянию на 31.12.2021 составляет 101817802 руб.

Доказательств выплаты истцу действительной стоимости доли в сумме 101817802 руб. не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных требований и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 101817802 руб. подлежит удовлетворению.

Не выплатив своевременно действительную стоимость доли в уставном капитале, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами. В этой связи истец на основании статьи 395 ГК РФ вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты действительной стоимости доли, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11145234 руб. 68 коп. за период с 31.01.2023 по 06.02.2024.

Истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 101817802 руб., начиная с 07.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Заявленные ФИО1 исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200000 руб. Определением суда от 18.04.2023 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. Кроме того, при подаче заявления об обеспечении иска по чеку-ордеру от 01.06.2023 ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. Заявление об обеспечении иска было удовлетворено определением суда от 02.06.2023.

В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО9 и ФИО8

При этом, определением от 30.08.2023 было установлено вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 87500 руб.

После подготовки экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» заявлено ходатайство об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы до 130000 руб. При этом, ходатайство содержит обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения.

Учитывая приведенные ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» доводы, а также то обстоятельство, что согласно информационному письму экспертного заключения не исключалась возможность увеличения размера стоимости проведения судебной экспертизы, суд полагает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному суду счету № 3 от 17.01.2024, стоимость проведения судебной экспертизы № 335 от 26.10.2023 составила 130000 руб.

В счет оплаты за проведение судебной экспертизы истцом в депозит суда платежным поручением № 176796 от 18.07.2023 были внесены денежные средства в сумме 87500 руб.

Кроме того, ООО ТД «Метелица» в депозит суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы платежным поручением № 27 от 30.01.2024 внесены денежные средства в сумме 1198800 руб.

Учитывая изложенное, на основании статей 107-109, следует выплатить ООО Агентство независимой экспертизы собственности» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 130000 руб., в том числе 87500 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 в депозит суда, 42500 руб. за счет средств, внесенных ООО ТД «Метелица» в депозит суда.

Кроме того, принимая во внимание, то обстоятельство, что ходатайство ответчика о назначении повторной комплексной судебной экспертизы было оставлено без удовлетворения, следует возвратить ООО ТД «Метелица» из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1156300 руб.

На основании статей 106, 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 87500 руб. судебных издержек на оплату за проведение судебной экспертизы.

В отношении ходатайства ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» о выплате вознаграждения в сумме 30000 руб. за явку экспертов ФИО9 и ФИО8 в судебное заседание и дачу ими пояснений по представленному суду экспертному заключению суд считает необходимым отметить следующее.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Как указано в части 1 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Определением суда от 30.08.2023 по настоящему делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» ФИО9 и ФИО8 Данным определением был определен размер вознаграждения, подлежащего выплате экспертам за проведенную работу. Как было указано выше, в связи со значительным увеличением объема выполненной работы судом было удовлетворено ходатайство об увеличении размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы до 130000 руб.

При этом, давая согласие на проведение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» не сообщало суду о том, что дача экспертами пояснений по представленному суду заключению подлежит дополнительной оплате. Поручая проведение судебной экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» суд руководствовался, в том числе указанной данным экспертным учреждением информацией о стоимости проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ООО «Агентство независимой экспертизы собственности» о выплате дополнительного вознаграждения за дачу экспертами пояснений в судебном заседании необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (г. Воронеж) 113053536 руб. 68 коп., в том числе 101817802 руб. действительной стоимости доли, 11145234 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2023 по 06.02.2024, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 87500 руб. судебных издержек.

Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить в пользу ФИО1 (г. Воронеж) до даты фактической выплаты ему действительной стоимости доли в сумме 101817802 руб., начиная с 07.02.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 200000 руб. государственной пошлины.

Увеличить размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, установленный определением суда от 30.08.2023 по настоящему делу до 130000 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 87500 руб. за счет средств, внесенных ФИО1 (г. Воронеж) в депозит суда.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 42500 руб. за счет средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) в депозит суда.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Метелица» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из депозита суда излишне внесенные в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства в сумме 1156300 руб.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы собственности» (г.Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оплате вознаграждения за дачу пояснений по представленному суду экспертному заключению отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Е.Н. Баркова