Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А83-22178/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-22178/2021
28 апреля 2022 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «БАЙСЕЛЛ ГРУПП» (127247, МОСКВА ГОРОД, ДМИТРОВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 100, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 КАБ 131, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2015, ИНН: <***>, КПП: 771301001)

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (295000, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001)

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

-ООО «МАН»,

-«Севастопольский политехнический лицей»

о признании недействительным предписания,

при участии представителей сторон:

от сторон - не явились.

УСТАНОВИЛ:

от Общества с ограниченной ответственностью «БАЙСЕЛЛ ГРУПП» в Арбитражный Суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:

1. Признать незаконным и отменить решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по контролю в сфере закупок города федерального значения Севастополя №8/3694с от 28.10.2021 г. о включении сведений в отношении ООО «БАЙСЕЛЛ ГРУПП» в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 17.11.2021 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание

18.04.2022 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2022 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь вынесено решение №8/3694с от 28.10.2021 о включении информации о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между Государственным бюджетным образовательным учреждением города Севастополя «Севастопольский политехнический лицей» (Заказчик) и ООО «БАЙСЕЛЛ ГРУПП» (Исполнитель) по результатам проведения электронного аукциона №0174500001121002542 02.08.2021 г. заключен гражданско-правовой договор № 24 на поставку интерактивного комплекса для оснащения учреждения, ул. О. Кошевого, д. 1 (Контракт).

В соответствии с п. 3.1 Контракта товар должен быть поставлен до 30.09.2021.

Также согласно пункту 3.1. Договора Поставщик самостоятельно доставляет Товар Заказчику по адресу: <...> (далее место доставки).

Поставщик не менее чем за 5 (пять) дней до осуществления поставки Товара направляет в адрес Заказчика уведомление о времени и дате доставки Товара в место доставки.

В соответствии с пунктом и подпунктам 4.1. Договора Поставщик обязан:

– поставить Товар в порядке, количестве, в срок и на условиях, предусмотренных Договором и спецификацией;

– обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и Договором;

– обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков Товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором;

– осуществить монтаж и наладку Товара в соответствии со спецификацией;

– провести обучение лиц, осуществляющих использование и обслуживание Товара в соответствии со спецификацией;

– в случае принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения направить его Заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Заказчика, указанному в Договоре, а также телеграммой либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование данного уведомления и получение Поставщиком подтверждения о его вручении Заказчику;

– предоставить Заказчику информацию обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с Поставщиком, цена которого или общая цена которых составляет более чем десять процентов цены Договора, не позднее 10 дней с даты заключения Поставщиком таких договоров;

– предоставлять Заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету Договора, а также своевременно предоставлять Заказчику достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении Договора;

Согласно пункту и подпунктам 4.4. Договора Заказчик вправе:

– требовать от Поставщика надлежащего исполнения обязательств по Договору;

– требовать возмещения убытков в соответствии с разделом 4 Договора, причиненных по вине Поставщика;

– принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.

В целях исполнения своих обязательств перед Заказчиком по Контракту Исполнитель 09.08.2021г. заключил договор поставки с производителем комплекса ООО «МАН». Между тем производитель 21.09.2021 направил в адрес Исполнителя письмо, согласно которому обязался поставить закупаемое оборудование не позднее 13.10.2021г.

Получив указанное письмо и руководствуясь частью 2 статьи 94 Закона о контрактной системе Исполнитель 23.09.2021г. направил Заказчику уведомление о том, что в связи с возникшими обстоятельствами, которые Исполнитель предотвратить не в состоянии, товар будет поставлен позже установленного в Контракте срока, но не позднее 25.10.2021г.

24.09.2021 Заказчик направил Исполнителю письмо о необходимости поставить товар в установленный в Контракте срок – 30.09.2021.

В соответствии с пунктом 11.2. Договора Расторжение Договора допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в порядке, предусмотренном частями 9 - 23 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом не поставки товара в срок (до 30.09.2021) 01.10.2021 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчику предоставлено право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Установлено, что 01.10.2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, которое 01.10.2021 года опубликовано в ЕИС и 02.10.2021 направлено в адрес Исполнителя заказным письмом с уведомлением.

Датой надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Исполнителю уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Исполнителя по его адресу, указанному в контракте – 07.10.2021 года.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанного подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе в сфере закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, 18.10.2021 решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым.

Как указано судом ранее, Заказчик письмом №540 от 01.10.2021 года уведомил Поставщика об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора №24, ввиду того, что по состоянию на 01.10.2021 года Поставщик не выполнил условия Договора, а именно не была осуществлена поставка интерактивного комплекса для оснащения учреждения, ул. О. Кошевого, дом 1.

Общество с ограниченной ответственностью «БАЙСЕЛЛ ГРУПП» направил ответ за исх.№0710/21 от 07.10.2021 года на уведомление №540 от 01.10.2021 года Заказчику, в котором Поставщик выполнение обязательств гарантировал в срок до 16.10.2021 года (включительно), также гарантировал исполнить обязательства в рамках Договора.

Заказчик направил ответ за исх.№559 от 11.10.2021 года на письмо №0710/21 от 07.10.2021 года Поставщику, в котором Заказчик сообщил, что решении об одностороннем отказе может быть отменено, если товар, отвечающий документации будет поставлен до вступления в силу решения о расторжении.

На 18.10.2021 (дату вступления в законную силу решения об одностороннем отказе) товар поставлен не был.

Таким образом, принимая во внимание, что товар не был поставлен в установленный контрактом срок (до 30.09.2021), не был поставлен до вступления одностороннего отказа от исполнения контракта (18.10.2021), суд отмечает следующее.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку контракт предусматривает разовую поставку товара, неисполнение обязанности по его передаче является существенным нарушением договора со стороны поставщика, соответственно, существенностью нарушения срока поставки объективно не может быть оценена из количества фактов просрочки. Существенность нарушения подлежит оценке, исходя из длительности неисполнения обязательства поставщика.

В связи с чем, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с учетом положений закона и условий контракта, суд расценивает обстоятельство не поставки товара в срок, предусмотренный контрактом – до 30.09.2021, а также последующая не поставка в срок до 16.10.2021 (указано ООО «Байселл Групп» в письме исх.№0710/21 от 07.10.2021), до 18.10.2021 (дата вступления в законную силу одностороннего отказа) как неоднократное нарушения сроков поставки товаров, в связи с чем суд приходит к выводу, что односторонний отказ от исполнения контракта принят заказчиком с соблюдением норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, 19.10.2021 (исх. №689) ГБОУ «Севастопольский политехнический лицей» в адрес Крымского УФАС направил обращение о включении ООО «Байселл Групп» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

28.10.2021 УФАС по РК и г.Севастополю приняло решение №8/3694с о включении ООО «Байселл Групп» в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, а также многочисленную практику Верховного суда Российской Федерации, арбитражных судов, при принятии решения о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальной проверкой соблюдения заказчиком процедуры принятия решения об уклонении победителя от заключения государственного контракта, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства которые привели к не подписанию контракта, определить существенность обстоятельств и вину лица и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения информации о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое неисполнение лицом условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Размещение сведений об Исполнителе в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения Исполнителя от исполнения контракта и выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

При таких обстоятельствах решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «Байселл Групп» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года является законным, обоснованным, принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.

Суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.

На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования, удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.А. Чумаченко