Решение от 19 декабря 2018 г. по делу № А11-12171/2018

Дело № А11-12171/2018
г. Владимир
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть оглашена 14.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-12171/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115230, <...>, эт. 9, пом. XVI, ком. 2, оф. 14) к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 125466, <...>) о взыскании 546 720 руб. (с учетом уточения),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 сроком на 3 года.

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕС» (далее – ООО «ЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профстройсеть» (далее – ООО «Профстройсеть», ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2017 № 29/06.17 в размере 273 360 руб., пеней в размере 331 162 руб. 16 коп. за период с 01.07.2017 по 10.09.2018.

Требования истца основаны на нормах статей 309, 330, 469, 475, 516, 518, 523, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 29.06.2017 № 29/06.17.

В судебном заседании 12.12.2018 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 273 360 руб., а также пени в размере 273 360 руб. за период с 01.07.2017 по 10.09.2018.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял данное уточнение. Спор подлежит рассмотрению с учётом скорректированных исковых требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 14.12.2018.

После перерыва от сторон каких-либо письменных позиций по иску, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом уточнения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 29/06.17 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Отгрузка продукции осуществляется партиями. Количество, номенклатура, цена и сроки поставки, а также способ транспортировки каждой партии продукции определяется в спецификации. Спецификация является неотъемлемой частью настоящего договора(пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора цена на единицу поставляемой по настоящему договору продукции устанавливается в спецификации, оформленной в виде приложения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Цена не является фиксированной и действительна только на ответственный период поставки продукции, указанный в спецификации (пункт 2.2 договора).

Согласно разделу 4 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в сроки, согласованные в спецификации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стороны подписывают акт сверки взаиморасчетов ежемесячно или по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при несвоевременной или неполной поставке продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,2 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

При несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания по 31 декабря 2017 года, а в вопросах расчетов – до полного расчета сторон. Если до момента истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, то действие договора автоматически пролонгируется каждый раз еще на один год на тех же условиях (пункты 7.1, 7.2 договора).

Согласно спецификации № 1 к договору срок поставки: начало работ – с момента заключения договора; общая продолжительность – в течение действия договора. По заявкам заказчика, в течения 3 дней с момента подачи заявки. Цена за единицу продукции составляет (ДТ Евро) – 36 руб. Условия оплаты: безналичная форма расчета, оплата по факту отгрузки. Наименование, цена, место доставки, срок поставки продукции, вид транспорта и условия оплаты, указанные выше, действуют с 29.06.2017 до момента согласования иных условий сторонами в письменном виде.

Во исполнение условий договора истец по универсальным передаточным актам от 20.08.2017 № 189, от 10.08.2017 № 170, от 31.07.2017 № 149, от 20.07.2017 № 131, от 10.07.2017 № 97, от 30.06.2017 № 85 поставил ответчику товар на общую сумму 513 360 руб. Ответчик, полученный товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями от 29.12.2017 № 1168, от 31.05.2018 № 550, от 05.06.2018 № 578, от 22.06.2018 № 631, от 06.07.2018 № 691 на общую сумму 240 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 16.11.2017, от 30.07.2018 с требованиями об оплате образовавшейся, а также уплате пени ввиду просрочки платежа, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. На момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции сумма долга составила 273 360 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами (в частности договором, универсальными передаточными актами и т.д.) и последним не оспорен. Универсальные передаточные акты, представленные истцом в материалы дела, свидетельствуют о передаче истцом товара ответчику, товар принят ответчиком на спорную сумму без каких-либо возражений по количеству и качеству. Накладные содержат подписи уполномоченных лиц и скреплены печатями организаций.

Доказательств оплаты товара на заявленную сумму долга либо наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, в материалах дела не имеется. Доказательств наличия условий для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора поставки в соответствии с положениями статьи 523 ГК РФ материалы дела также не содержат.

Ответчик наличие задолженности в сумме 273 360 руб. документально не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции считает требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 273 360 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в сумме 273 360 за период с 01.07.2017 по 10.09.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.2 договора при несвоевременной или неполной оплате продукции поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки

Поскольку материалы дела свидетельствуют о неисполнении ответчиком обязательства по оплате в установленный договором срок и данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто, арбитражный суд находит требование о взыскании пени правомерным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, ответчиком не опровергнут. Кроме того, следует отметить, что истец добровольно снизил размер предъявленной ко взысканию пени до суммы основного долга.

Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность не оспорена.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение пени (неустойки) судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 273 360 руб., пени в сумме 273 360 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 934 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца. В силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1 156 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (с учетом уменьшения исковых требований).

Руководствуясь статьями 17, 28, 49, 65, 70, 110, 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профстройсеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕС» задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 29.06.2017 № 29/06.17 в размере 273 360 руб., пени в размере 273 360 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размер 13 934 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1156 руб., уплаченную по чек-ордеру от 11.09.2018 № 4488.

Подлинный чек-ордер от 11.09.2018 № 4488 остаются в материалах дела, поскольку госпошлина возвращается частично. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина