Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А56-115416/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115416/2020
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: Лысенкова У.А. по доверенности от 16.10.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6236/2021) ООО "Дока" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-115416/2020, принятое

по заявлению Северо-Западного Межрегионального управления Росприроднадзора

к ООО "Дока"

о привлечении к административной ответственности



установил:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (адрес: 191014, Санкт-Петербург, пр-кт Литейный, д. 39; далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дока» (ОГРН: 1089847387079, адрес: 196084, Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 29, лит. А, комн. 201; далее – ООО "Дока", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.01.2021 суд первой инстанции привлек ООО "Дока" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дока" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что фактическим землепользователем на момент проверки являлось ООО «Дорпромстрой» на основании договора субаренды.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО "Дока", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, ООО «Дока» имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности (в части сбора и транспортирования отходов 1-4 классов опасности) 78 № 00055 от 22.04.2016 г.

Определением о возбуждении дела № АД-13-173/2020 об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.09.2020 в отношении ООО «Дока» назначено проведение административного расследования.

09.11.2020 сотрудниками Управления с участием сотрудников 114 отдела полиции ОМВД по Ломоносовскому Ленинградской области, осуществлен осмотр производственной территории расположенной на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:7 по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО «Виллозское сельское поселение» «Офицерское Село», квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4, в ходе которого было установлено следующее.

В ангаре, расположенном на вышеуказанной территории, осуществляется накопление твердых коммунальных отходов, приблизительным объемом около 250 куб. м. Так же в ангаре имелись навалы отсортированного картона. На прилегающей территории к ангару и в самом ангаре наблюдались полимерные мешки, объемом 1 куб. м. в приблизительном количестве ~ 24 шт., наполненные однородными видами отходов: бутылка ПЭТ, полимерные канистры, пленка, бумага.

Согласно заключению к протоколу № 280.20.БТ от 19.11.2020, отобранные отходы относятся к 4 классу опасности.

Управление пришло к выводу о том, что ООО «Дока» осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно обработку твердых коммунальных отходов 4 класса опасности от негативного воздействия на окружающую среду, в отсутствии лицензии на осуществлении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4 классов опасности, в части обработки отходов 1-4 классов опасности, на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0602002:7 расположенном по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское Село", квартал 2, Волхонское шоссе, д. 4 (далее – Объект), что является нарушением пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 16.12.2020 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены Управлением в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процедурных нарушений, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности в силу пункта 30 части 1 статьи 12 названного Закона относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под обращением с отходами понимается деятельность, по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В рассматриваемом случае на основе материалов дела судом первой инстанции установлено фактическое осуществление Обществом деятельности по обработке отходов на Объекте.

В ходе административного расследования установлено, что Обществом, с целью реализации основного вида деятельности, получена лицензия от 22.04.2016 серия 78 № 00055 по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению I - IV классов опасности в части осуществления сбора и транспортирования отходов I - IV класса опасности. Вместе с тем, в указанной лицензии отсутствует разрешение на осуществлении деятельности в части обработки отходов I - IV классов опасности.

Доводы Общества о том, что на Объекте осуществляет деятельность иное юридическое лицо на основании договора субаренды от 20.07.2020 № 20-10/20 и акта от 20.07.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе подписание договора и акта не свидетельствует о фактическом осуществлении деятельности на спорном земельном участке ООО «Дорпромстрой».

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции установил все факты допущенного Обществом нарушения, что подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы Управления и суда первой инстанции о наличии события и объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что у Общества имелась возможность для соблюдения законодательства о лицензировании, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правильным.

Решение суда о привлечении Общества к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности.

При этом назначенное судом Обществу наказание в виде предупреждения признается апелляционным судом соответствующим характеру совершенного правонарушения, отвечающим принципам разумности и справедливости, не носящим чрезмерно карательный характер.

Судом также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, Управлением, в связи с обращением граждан по факту размещения Обществом отходов на Объекте (л.д. 135), в порядке статьи 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

Таким образом, доводы ответчика о допущенных Управлением процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 января 2021 года по делу № А56-115416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дока» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


О.В. Фуркало

Н.О. Третьякова