Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А51-925/2023

250/2023-46869(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-925/2023
г. Владивосток
07 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко», апелляционное производство № 05АП-6679/2023 на решение от 27.09.2023 судьи Калягина А.К.

по делу № А51-925/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 678 128,70 руб.; при участии в заседании:

от ГУФСИН России по Приморскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2022, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 3272), служебное удостоверение;

от ООО «Гермес и Ко»: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю (далее – истец, Управление, ГУФСИН по Приморскому краю) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес и Ко» (далее – ответчик, общество) о взыскании 678 128,70 руб., в том числе: 41 178,70 руб. неустойки, в том числе, начисленной на цену товара в размере 2 547 800 руб. за период с 16.03.2022 по 29.03.2022 в связи с просрочкой поставки товара и неустойки, начисленной на цену не поставленного товара в размере 5 095 600 руб. согласно п. 9.5 заключенного сторонами контракта № 2222320100072001201000093/01201000093220000070001 от 28.02.2022 (далее – контракт), 636 950 руб. штрафа на основании п. 9.6 контракта (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 исковые требования удовлетворены, с ООО «Гермес и Ко» в пользу Управления взыскано 678 128,70 руб., в

том числе: 636 950 руб. штрафа, 41 178,70 руб. пени. В пользу истца с ответчика также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 563 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гермес и Ко» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Управления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о недоказанности им обстоятельств, вследствие которых возникла объективная невозможность исполнения Контракта.

Ссылаясь на Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, ответчик указывает, что сумма начисленной неустойки вне зависимости от ее размера подлежит списанию в полном объеме в случаях, когда невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В данном случае невозможность исполнить контракт возникла как раз из-за введения мер ограничительного характера, что привело к росту курса доллара и, как следствие, росту цен производителя на товар, поставка которого предусмотрена условиями контракта.

В доказательство данного факта ООО «Гермес и Ко» были ранее направлены подтверждающие документы, а именно: письма ООО «Маслокомбинат № 9»; прайс-лист Назаровского масложирового комбината; коммерческое предложение ООО «Русагро- Саратов»; Письмо Росстата от 13.04.2022.

Исходя изложенного, неустойки, начисленные по государственному контракту № 2222320100072001201000093/01201000093220000070001 на поставку продовольствия для осужденных, подозреваемых, обвиняемых для нужд уголовно-исполнительной системы, в том числе пеня в размере 61 656,76 руб., штраф в размере 636 950 руб., подлежат списанию в полном объеме.

Представитель ГУФСИН России по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

28.02.2022 между истцом, как государственным заказчиком, и ответчиком, как поставщиком, по результатам проведения аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт № 2222320100072001201000093 / 01201000093220000070001 (далее – Контракт) на поставку маргарина твердого марки МТ, 60% жирности ГОСТ 32188-2013 в количестве 100 000 кг по цене 127,39 руб. за кг. на общую сумму 12 739 000 (двенадцать миллионов семьсот тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с условиями Контракта (приложение № 1) поставка товара согласно ведомости поставки должна быть произведена в следующем порядке: в течение 15 дней с момента подписания государственного Контракта в количестве 20 000 кг; с 15 по 30 апреля 2022 года в количестве 40 000 кг; с 15 по 30 июля 2022 года в количестве 40 000 кг.

Фактически поставка товара произведена 29.03.2022, поставлено товара в объеме 20 000 кг на сумму 2 547 800 руб. (счет-фактура от 21.03.2022 № ЦБ-213, товарная накладная от 21.03.2022 № ЦБ-241).

30.05.2022 Контракт в соответствии с указанным в нем пунктом 12.6 и частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) расторгнут в одностороннем порядке.

В период с 15 по 30 апреля 2022 года поставка не осуществлена в количестве 40 000 кг на сумму 5 095 600 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления настоящего иска о взыскании с ответчика штрафа, неустойки, с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции удовлетворил требования ГУФСИН России по Приморскому краю в полном объеме (с учетом уточнений).

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя Управления, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании части 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия включены в пункт 9.5 Контракта.

Исследовав материалы дела, коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил

обязательство по своевременной поставке товара, истец имел право требовать с ответчика сумм неустойки (пени и штрафа).

Уточненный расчет неустойки апелляционным судом проверен и признан допустимым.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 утверждены Правила, которые устанавливают порядок определения в контракте размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом и размера штрафа, начисляемого за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (далее – штраф). Соответственно, к правоотношениям из спорного контракта подлежат применению Правила № 1042.

Размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3-9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта (пункт 2 Правил).

Согласно пп. «б» п. 3 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в том числе, 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Таким образом, законодатель разграничил ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства - в виде неустойки и за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в фиксированной сумме.

Пунктом 9.6 Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер которого установлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

Таким образом, как часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и Правила, так и заключенный контракт предусматривают два вида ответственности заказчика: неустойку (в случае просрочки) и штраф (в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения).

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального)

контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Проанализировав материалы дела, коллегия также соглашается с выводом уда первой инстанции о том, что в связи с тем, что обязательства по спорному контракту исполнены ответчиком не были, а истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту (от 11.05.2022 № исх.25/ТО/5-9144), 30.05.2022 спорный контракт расторгнут, последний правомерно требовал взыскания штрафа в заявленном размере.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан обоснованным (12 739 000 х 5 %)/100%, что составляет 636 950 руб.

При этом, коллегия отклоняет довод общества о наличии оснований для списания неустойки в соответствии с Правилами № 783 в силу следующих обстоятельств.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017, указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением контракта при определенных условиях является обязанностью заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении исков, связанных с исполнением государственных контрактов суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением тили ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

В силу подпункта «д» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 3 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии) (подпункт «д» пункта 5 Правил N 783).

Вместе с тем, сам по себе факт введение санкций и (или) мер ограничительного характера не может являться универсальным основанием для списания неустойки по контракту.

В рассматриваемом случае в материалы дела обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязательств по спорному Контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств.

Оснований, позволяющих констатировать связь неисполнения контракта с обстоятельствами, перечисленными в подпункте «г» пункта 2 Правил № 783 также не усматривается.

Письмо ООО «Маслокомбинат № 9» исх. № 5 от 02.03.2022, прайс-лист Назаровского масложирового комбината, коммерческое предложение ООО «Русагро- Саратов» и сведения из Росстата не подтверждают невозможность исполнения обязательств по спорному Контракту из-за указанных в подпункте «д» пункта 3 Правил № 783 обстоятельств, а лишь содержит вывод о том, что на сроки и возможность поставок по государственным контрактам, заключенным с Учреждением могли повлиять ограничения в поставках сырья от иностранных поставщиков, повышение валютного курса, вызванное введением санкций в отношении Российской Федерации. Данный вывод носит предположительный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что контракт расторгнут в одностороннем порядке ввиду неоднократного обращения поставщика к заказчику из-за существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, обусловленных введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, что повлекло ограничение импорта готовой продукции, сырья и материалов, необходимых для производства маргарина и, как следствие, невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, коллегией не принимается.

Так, согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-КЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации и Контрактом.

Письмом от 11.05.2022 № исх.25/ТО/5-9144 Заказчик уведомил общество об одностороннем отказе от исполнения Контракта (расторжении) ввиду невыполнения Поставщиком условий данного Контракта.

Таким образом, расторжение контракта не освободило общество от ответственности за его нарушение.

При таких условиях апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств невозможности исполнить

обязательство по поставке спорного товара в согласованный сторонами срок, не представил доказательства возникновения обстоятельств непреодолимой силы, с которыми закон, условия договора связывают возможность освобождения от ответственности, предусмотренной п.п. 9.4-9.6 контракта.

Кроме того, коллегия также отмечает, что юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, обязано не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. При этом, динамика в ценовом диапазоне стоимости товара относится к рискам ведения предпринимательской деятельности без возложения негативных последствий на добросовестного контрагента.

В этой связи, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 636 950 руб. штрафа и 41 178,70 руб. пени.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины, как по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2023 по делу № А51925/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина