Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А73-9889/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-453/2023
27 февраля 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 23.05.2022 27АА 1835983

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 15.10.2021 27АА 1807058

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022

по делу № А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» ФИО5

к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680014, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уссуритехсервис» (далее - ООО «Уссуритехсервис», общество, должник).

Решением от 08.07.2020 ООО «Уссуритехсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве 15.06.2021 конкурсный управляющий 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО3 в размере 7 685 443,84 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, определение от 19.08.2022 отменено. В пользу ООО «Уссуритехсервис» с ФИО1, ФИО6, ФИО7 солидарно взысканы убытки в размере 7 685 443,84 руб. В удовлетворении требования к ФИО3 отказано.

Определением от 11.01.2023 исправлены опечатки, допущенные в мотивировочной части постановления от 28.12.2022.

ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 28.12.2022 в части взыскания с нее убытков и оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.08.2022. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что законодательством обязанность по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью юридического лица возлагается на руководителя, а не на учредителя общества. Приводит доводы о том, что действия ФИО1 соответствовали критериям добросовестности и разумности и отвечали интересам общества; являясь единственным участником, она последовательно назначала руководителей ООО «Уссуритехсервис»; при этом ФИО7 09.08.2018, нарушив порядок увольнения с должности директора и не расторгнув трудовой договор, самовольно, не поставив в известность участника общества, подала заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи о недостоверности сведений о руководителе; после прекращения осуществления ФИО7 функций руководителя ООО «Уссуритехсервис» фактически эту должность на основании доверенности занимал ФИО3, который и был назначен директором общества после официального увольнения ФИО7 По мнению заявителя, отсутствует противоправность поведения ФИО1, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и наступившими убытками, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Представитель ФИО3 указал, что доверенность была выдана на представление интересов участника общества ФИО1, а не на управление ООО «Уссуритехсервис», полномочия руководителя ФИО3 не осуществлял до своего официального назначения на должность директора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей для не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 46 АПК РФ каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

ФИО3, ФИО6 и ФИО7 с кассационными жалобами не обращались, ведение дела ФИО1 не поручали.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанций только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО1, в этой связи, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность апелляционного постановления от 28.12.2022 проверяется судом округа в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уссуритехсервис» (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Анклав Групп» (далее - ООО «Анклав Групп»; заемщик) 13.08.2015 заключен договор процентного займа № 3, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 122 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученные суммы в обусловленный договором срок. За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета процентной ставки 8,5% процентов годовых (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.2.1. договора установлено, что заемщик обязуется возвратить полученные средства не позднее 31.12.2015. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Во исполнение условий договора 13.08.2015 ООО «Уссуритехсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Анклав Групп» денежные средства в размере 122 000 000 руб.

ООО «Анклав Групп» в период с 21.05.2015 по 16.04.2016 исполнены обязательства по возврату займа и уплате процентов на сумму 121 092 986 руб.

После возбуждения в отношении ООО «Уссуритехсервис» процедуры банкротства конкурный управляющий 22.01.2021 обратился в рамках дела № А73-13315/2017 о банкротстве ООО «Анклав Групп» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов оставшейся неуплаченной задолженности по договору займа от 13.08.2015 № 3 в размере 7 685 443,84 руб., в том числе: основной долг – 6 820 934,89 руб., проценты за пользование займом – 864 508,95 руб.

Определением суда от 05.05.2021 по делу № А73-13315/2017, в удовлетворении требования ООО «Уссуритехсервис» отказано в связи с пропуском заявителем срока исковой давности, который истек 01.01.2019.

С даты образования ООО «Уссуритехсервис и по настоящее время единственным учредителем общества является ФИО1


Должность директора ООО «Уссуритехсервис» занимали:

- ФИО6 - с 25.05.2011 по 05.06.2017;

- ФИО7 - с 05.06.2017 по 07.03.2019:

- ФИО3 - с 07.03.2019 по 10.06.2019 (директор), с 10.06.2019 по 01.07.2019 (ликвидатор), с 01.07.2019 по 24.01.2020 (директор), с 24.01.2020 по 05.07.2020 (ликвидатор).

Полагая, что в результате бездействия должностных лиц ООО «Уссуритехсервис» осуществлявших функции единоличных исполнительных органов, а также его единственного учредителя, обществу причинены значительные убытки в связи с утратой возможности взыскания дебиторской задолженности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в т.ч. если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения убытков, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось выше, требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 7 685 443,84 руб. обосновано тем, что руководители общества и его единственный учредитель не предприняли мер по взысканию дебиторской задолженности и ее взыскание невозможно в связи с недобросовестным исполнением контролирующими лицами обязанностей по защите прав общества.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства выявлен актив в виде дебиторской задолженности ООО «Анклав Групп» на сумму 7 685 443,84 руб.

Работа с дебиторской задолженностью в обычной практике делового оборота предполагает проведение следующих мероприятий: направление дебиторам претензий, а при отсутствии удовлетворения в добровольном порядке, обращение в суд с иском о взыскании долга, получение исполнительного листа на вступивший в законную силу судебный акт, предъявление его в службу судебных приставов, контроль за ходом исполнительного производства.

В данном случае вышеназванные мероприятия руководителями ООО «Уссуритехсервис» не были проведены, а конкурсным управляющим получен негативный результат именно по причине несвоевременного обращения за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что на момент прекращения полномочий ФИО6 в должности директора ООО «Уссуритехсервис» срок исковой давности взыскания задолженности не истек, а к моменту назначения на данную должность ФИО3 срок исковой давности уже был пропущен; при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей ФИО1 и ФИО7 действовали недобросовестно или неразумно, их действия выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и в этой связи пришел к выводу о недоказанности причинения ответчиками убытков обществу.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков с ФИО3, который был назначен руководителем ООО «Уссутритехсервис» 07.03.2019, после истечения срока для взыскания задолженности с ООО «Анклав Групп».

В тоже время установив, что доказательств принятия руководителями общества ФИО6 и ФИО7 каких-либо мер по работе с дебиторской задолженностью не имеется, объективных препятствий для совершения необходимых мероприятий в период действия полномочий руководителя ООО «Уссуритехсервис» данными ответчиками не установлено, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6 и ФИО7 к ответственности в виде взыскания убытков.

Признавая ФИО1 обязанной по возмещению обществу убытков в солидарном порядке с бывшими руководителями ФИО6 и ФИО7, суд апелляционной инстанции вменил единственному участнику ООО «Уссуритехсервис» бездействие по назначению руководителя общества.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 09.08.2018 по заявлению ФИО7 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе ООО «Уссуритехсервис» и с указанной даты и до назначения 07.03.2019 директором ФИО3 у общества формально отсутствовал руководитель и в этот период времени истек срок взыскания задолженности ООО «Анклав Групп» (01.01.2019).

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, в том числе об избрании единоличного исполнительного органа, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Следствием внесение в ЕГРЮЛ 09.08.2018 записи о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе является то, что указанное лицо, в данном случае – ФИО7 не может осуществлять полномочия руководителя и представлять общество в правоотношениях с третьими лицами, в том числе предъявлять претензии и обращаться в суд с иском о взыскании долга.

Между тем ФИО1, будучи осведомленной об этих обстоятельствах, являясь единственным участником ООО «Уссуритехсервис», соответственно, контролирующим должника лицом, не предприняла каких-либо мер к осуществлению обществом хозяйственной деятельности, не организовала назначение руководителя общества, следствием чего явилось истечение срока давности взыскания дебиторской задолженности в размере 7 685 443,84 руб.

В связи с установленным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу должника убытков с ФИО1, наряду с бывшими руководителями общества, определив, что ответственность указанных лиц является солидарной.

Доводы ФИО1 о том, что она, действуя добросовестно в интересах общества, выдала ФИО3 доверенность на управление ООО «Уссуритехсервис» не принимаются судом округа.

Нотариально удостоверенной доверенностью от 07.04.2018 27АА 1235652, на которую ссылается ответчик, ФИО1 уполномочила ФИО3 представлять ее интересы как участника ООО «Уссуритехсервис», без права совершения сделок по распоряжению принадлежащей ей доли в уставном капитале общества.

Более того, выдача доверенности на право представительства от имени общества согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ может быть выдана только единоличным исполнительным органом. Участник общества такими полномочиями не наделен, равно как и сам не может управлять текущей хозяйственной деятельностью общества.

В данном случае неразумность и недобросовестность действий ФИО1 заключается в том, что она не обеспечила своевременное образование в обществе исполнительного органа, что повлекло негативные последствия в связи с невозможностью взыскания дебиторской задолженности по причине истечения срока давности и привело к утрате кредиторами возможности погашения своих требований за счет ее взыскания.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в постановлении мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В целом доводы кассационной жалобы ФИО1 направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий и компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, с учетом определения от 11.01.2023, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, с учетом определения от 11.01.2023, по делу № А73-9889/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко