Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А35-12229/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-12229/2016
18 июля 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2

к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита»

третьи лица - Администрация города ФИО6 Курской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области,

об установлении и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., г. Курчатов, в районе жилых домов №10-12 по ул. Набережная.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - ФИО2 - предъявлен паспорт, ФИО3 по доверенности от 12.04.2017,

от ОАО «Фирма Энергозащита» - ФИО4 по доверенности от 17.07.2014 №65,

от Управления Росреестра по Курской области - не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрация города ФИО6 Курской области - ФИО5 по доверенности от 09.01.2017 №19.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к открытому акционерному обществу «Фирма Энергозащита» и Федеральному государственному бюджетному учреждении «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области об установлении и регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенный по адресу: РФ, Курская обл., г. Курчатов, в районе жилых домов №10-12 по ул. Набережная.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города ФИО6 Курской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

В процессе судебного разбирательства истец отказался от требований к Федеральному государственному бюджетному учреждении. «Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 04.05.2017).

Ответчик уточненные исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения (отзыв от 11.07.2017). В процессе рассмотрения спора представитель ответчика пояснял, что спорный объект недвижимого имущества – незавершенный строительством объект не вошел в план приватизации, поскольку как объект не существовал на момент преобразования производственно строительно-монтажной фирмы «Энергозащита» в акционерное общество открытого типа «Энергозащита», строительство его осуществлялось в 1994 году акционерным обществом.

Администрация города ФИО6 Курской области возражала против удовлетворения исковых требований, так как считает, что право собственности у истца не могло возникнуть, поскольку на момент совершения сделки право собственности на спорный объект за продавцом не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области письменного мнения не представило, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.11.1999, ОГРНИП 304463422300019, ИНН <***>.

Истец указывает, что в целях осуществления предпринимательской деятельности он приобрел у ответчика по договору купли-продажи от 08.02.2012 объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м, 1993 года постройки, расположенного по адресу: РФ, Курская обл., г. Курчатов, в районе жилых домов 10-12 по ул. Набережная. В процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в дате заключения договора неверно указан год – 2012, вместо 2013.

В п. 1.3 договора указано, что недвижимое имущество находится на земельном участке общей площадью 700 кв.м, относящемся к категории земель населенных пунктов, предназначенном для строительства жилого дома №541, предоставленном в пользовании продавцу постановлением Главы администрации г. ФИО6 от 31.01.1996 №21, что подтверждается Свидетельством о праве пользования на землю от 06.02.1996 г. №22.

Согласно пункту 2 договора цена объекта составляет 250 000 руб., оплата произведена покупателем продавцу денежными средствами путем 100 % предоплаты 26.11.2012, что подтверждается квитанцией об оплате № 7379195.

По передаточному акту к договору купли-продажи от 08.02.2013 продавец (ОАО «Фирма Энергозащита») передал в собственность покупателю (ФИО2) недвижимое имущество-объект незавершенного строительства в виде монолитного фундамента под магазин, общей площадью 432 кв.м., 1993 года постройки, расположенный по адресу: РФ, Курская область, г.Курчатов, в районе жилых домов №10-12 по ул. Набережная.

Согласно п. 4 передаточного акта расчеты за недвижимое имущество, указанное в в договоре купли продажи от 08.02.2013 по цене 250 000 руб. с учетом НДС 18 % произведены полностью, обязательства по договору сторонами исполнены в полном объеме, стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Вышеуказанные факты не оспаривает ответчик.

Из уточненного искового заявления и представленных в дело доказательств следует, что ИП ФИО2 дважды обращался в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права собственности ( в 2013 и 2016 годах) и получил отказ, который им не обжаловался.

Ответчик в 2015 году также обращался в Управление Росреестра по Курской области за государственной регистрацией права собственности на незавершенный строительством объект и получил отказ, который также им не обжаловался.

Истец считает, что заключенный между сторонами договор купли-продажи соответствует требованиям действующего законодательства (статьям 550, 434, 432, 454, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, существовавшей на момент совершения сделки), вместе с тем, зарегистрировать в установленном законом право собственности на спорный объект не представляется возможным по причине уклонения ответчика от совершения соответствующих действий по оформлению прав на спорный объект и регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2

В подтверждение принадлежности истцу спорного объекта на момент заключения сделки ответчик представил следующие доказательства, полученные от ответчика: разрешение на производство работ №121 до 01.01. 1993 по строительству 9-тиэтажного крупнопанельного 71 квартирного жилого дома №541 серии «Энергетик», 2-х подъездный с магазином хлебо-булочной №541; справку о нахождении объекта на балансовом учете основных средств после приватизации и учреждения АООТ «Энергозащита» 21.07.1993 , акт инвентаризации незавершенного капитального строительства основных средств №1 от 01.11.2012, свидетельство о праве пользования на землю от 06.02.96, решение исполнительного комитета Курчатовского городского Совета народных депутатов Курской области от 28.02.1990 г. №34, акт о передаче площадки под строительство жилого дома №541 со встроенным магазином «булочная кондитерская» в 6 микрорайоне г. ФИО6 Курской атомной электростанции СМУ «Курскэнергозащита» ВПСМО «Союзэнергозащита» от сентября 1989 г., акт обследования и выбора участка для строительства 2-х секционного жилого дома на 72 квартиры №541 ( участок расположен в восточной части У1 микрорайона), акт готовности научно-технической продукции от 25.03.1991, свидетельство о праве собственности на землю от 25.01.1993, выданное на основании решения Курчатовского городского Совета народных депутатов от 28.02.1990 г. №34 для строительства жилого дома №541.

Истец полагает, что право собственности продавца на незавершенный строительством объект, возведенный в 1993 г., возникло на основании ч.1 ст.7 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» (действующего в период создания объекта), то есть до вступления в силу Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и на основании п. 1 ст. 6 указанного Закона признается юридически действительным при отсутствии государственной регистрации.

Истец сослался на вступившие в законную силу судебные акты по делам №А35-3157/2013 и №А35-2391/2014, которые, по его мнению, подтверждают право собственности ответчика на спорный объект.

Требования ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Требования истца основаны на нормах пункта 3 статьи 551 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Как указано в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Вместе с тем, одного лишь факта заключения договора купли-продажи, исполненного сторонами, при отсутствии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за продавцом, недостаточно для удовлетворения требований истца, основанных на нормах статьи 551 ГК РФ.

В силу статьи 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В нарушение вышеуказанных норм сторонами в материалы дела не представлено надлежащих доказательств строительства спорного объекта акционерным обществом открытого типа «Энергозащита» (дата регистрации юридического лица 21.07.1993).

Более того, из акта о приеме-передачи № К00000005 от 31.03.2013, утвержденного директором филиала «Курскэнергозащита» ОАО «Фирма Энергозащита» ФИО7, подписавшим договор купли-продажи с истцом, усматривается обратное, а именно, существование спорного объекта как основного средства и нахождение его на балансе на момент преобразования государственного предприятия в акционерное общество.

Так, в графе 1. «Сведения о состоянии объекта основных средств на дату передачи» данного акта указаны период начала (06.02.1992) и окончания строительства (28.03.1992) основного средства площадью 432 кв.м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Частью 1 статьи 17 Закона «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ» от 03.07.1991 г. №1531-1 , действовавшего на момент приватизации государственного предприятия установлено, что определение величины уставного капитала акционерного общества может производиться только в соответствии с методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.1 Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента РФ от 29.01.1992 №66, величина уставного капитала акционерного общества устанавливалась в акте оценки стоимости имущества предприятия.

Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт ( п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22) .

Вместе с тем, акта оценки стоимости основных средств (Приложения к плану приватизации) в материалы дела не представлено, более того, ответчик не ссылался включение спорного объекта в данный акт по причине создания его акционерным обществом.

При указанных обстоятельствах нахождения спорного имущества на балансе акционерного общества не может являться безусловным доказательством и основанием для признания балансодержателя собственником вышеуказанного объекта недвижимости на момент совершения сделки.

Более того, из материалов дела усматривается, что Управлением Росреестра по Курской области отказано ответчику в государственной регистрации права собственности на спорный объект по причине непредставления соответствующих документов, однако отказ в установленном законом порядке не был обжалован.

Ответчик также в 2014 году обращался в Администрацию города ФИО6 Курской области с заявлением о переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв.м (на котором, согласно кадастровому паспорту находится спорный объект) на право аренды для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам сроком на 3 года.

Отказ и бездействие Администрации города ФИО6 Курской области и бездействие был обжалован в Арбитражный суд Курской области (дело № А35-2391/2014). Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2015 отменено решение по делу № А35-2391/2014, в признании незаконными бездействия Администрации города ФИО6 Курской области и отказа в переоформлении права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 46:31:010606:5344 площадью 903 кв.м (на котором, согласно кадастровому паспорту находится спорный объект) на право аренды для окончания строительства и эксплуатации магазина булочная-кондитерская и клуба по интересам сроком на 3 года, ответчику отказано .

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих право собственности продавца (ответчика) на спорный объект недвижимого имущества на момент совершения сделки, и соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца, основанных на нормах статьи 551 ГК РФ.

Ссылки истца на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А35-2391/2014 и № А35-3157/2013, представленные им в настоящее дело, несостоятельны, поскольку основание возникновения права собственности у ответчика на спорный объект не было предметом судебного разбирательства.

Все остальные доводы и пояснения сторон, а также представленные доказательства не имеют существенного значения для рассмотрения спора, как и признание ответчиком иска.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца, уплатившего ее при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Курятина