Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А17-9462/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9462/2017
21 февраля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Г.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН370100937368) об оспаривании Постановления Административной комиссии городского округа Кинешма от 12.09.2017 № 86 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (на основании паспорта),

от административного органа: ФИО3 (представитель по доверенности от 09.01.2018),

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области Кинешемским городским судом Ивановской области передана на рассмотрение жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель, предприниматель) на Постановление Административной комиссии городского округа Кинешма (далее – Комиссия, административный орган, Административная комиссия) от 12.09.2017 № 86 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» (далее – Закон № 11-ОЗ).

В обоснование заявленных требований предприниматель указывает на то, что он не был извещен о времени месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, ИП ФИО2 полагает, что его деяние не образует события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.7 Закона № 11-ОЗ, поскольку материалами административного дела не установлена причастность информационного материала предпринимателю. Кроме того заявитель полагает незаконным оспариваемое постановление также в связи с тем, что при его вынесении не учтена малозначительность совершенного деяния. Заявитель также указал на наличие достаточных оснований для снижения размера административного штрафа.

Определением от 14.11.2017г. дело было принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 12.12.2017. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание откладывалось. По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, арбитражным судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Комиссия считает требования заявителя необоснованными, пояснив, что Постановлением № 31 по делу об административном правонарушении от 22.03.2017 предприниматель привлечен к ответственности по ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области» по факту самовольного (несанкционированного) наружного размещения информационного материала «Уважаемые жильцы этого дома. Дайте нам немного денег да и не все сразу мы вам все застеклим «от и до» !!! за 10 дней подстроимся под абсолютно любого заказчика! Любые окна ПВХ любые балконы, двери - какие вам только нравятся. + Бесплатно. Старые сломаем и вынесем, новое замеряем и привезем! У нас отличная репутация и умелый персонал! Вы не прогадаете ни в деньгах, ни в качестве! Просто позвоните и все узнайте. Тел. <***> тел. <***> Кинешма ул. Горького д. 45 (телеком)» (размером примерно 0,3м х 0,21м) на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма. Заявление на согласование указанного информационного материала в Отдел архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинешма предпринимателем не подавалось. Оснований для применения положений ст. 2.9, а также ст.4.1. КоАП РФ в отношении ИП ФИО2 административная комиссия не усматривает, поскольку ул. Ленина, пл. Революции, ул. Комсомольская г. Кинешма, где было зафиксировано размещение спорных информационных материалов, входят в границы центра исторического поселения города Кинешма, то есть относятся к объектам культурного наследия города Кинешма и подлежат охране согласно федерального законодательства. Кроме того административным органом приведены доводы об отсутствии процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления.

Оценив документы, пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

20.07.2017 уполномоченным сотрудником Администрации городского округа Кинешма при проведении планового (рейдового) осмотра (обследования) территории городского округа Кинешма установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО2, осуществляющим хозяйственную деятельность в арендуемом нежилом помещении 009 в здании 45 по ул. М. Горького, г. Кинешма, допущено самовольное (несанкционированное) наружное размещение информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, а именно на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма размещена информация: «Уважаемые жильцы этого дома. Дайте нам немного денег да и не все сразу мы вам все застеклим «от и до» !!! за 10 дней подстроимся под абсолютно любого заказчика! Любые окна ПВХ любые балконы, двери - какие вам только нравятся. + Бесплатно. Старые сломаем и вынесем, новое замеряем и привезем! У нас отличная репутация и умелый персонал! Вы не прогадаете ни в деньгах, ни в качестве! Просто позвоните и все узнайте. Тел. <***> тел. <***> Кинешма ул. Горького д. 45 (телеком)».

По данному факту уполномоченным должностным лицом Администрации городского округа Кинешма в отношении ИП ФИО2 был составлен протокол №122-мк-2017 об административном правонарушении от 28.07.2017 по ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ.

Протокол №122-мк-2017об административном правонарушении от 28.07.2017 был рассмотрен Комиссией на заседании 12.09.2017, в ходе которого в действиях предпринимателя установлено наличие вины, Комиссия Постановлением № 86 по делу об административном правонарушении от 12.09.2017 года привлекла ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. по факту самовольного (несанкционированного) наружного размещения информационного материала вне отведенных для данных целей мест.

Данное Постановление оспорено предпринимателем в Арбитражный суд Ивановской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.7 Закона № 11-ОЗ самовольное (несанкционированное) наружное размещение объявлений, листовок, различных информационных материалов вне отведенных для этих целей мест, несанкционированных надписей или графических изображений на фасадах зданий, строений, сооружений, ограждениях или иных объектах, а также непринятие мер по своевременному их удалению после вынесения соответствующего предписания собственниками, владельцами, пользователями объектов, на которых произведено самовольное их нанесение и (или) размещение, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.370 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. N68/674 (далее - Правила благоустройства) «объявления, листовки и иная наружная информация на территории города размещаются только на специально установленных досках объявлений».

В соответствии с п.7 Положения об установке информационных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 28 мая 2014 г. N 67/665, информационная конструкция - это средство распространения информации, не содержащее сведений рекламного характера либо содержащее сведения, доведение которых до потребителя является обязательным в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п.371 Правил благоустройства территории городского округа Кинешма, утвержденных решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 25 июня 2014 г. N 68/674, запрещено размещение (установка) и (или) эксплуатация наружной рекламы и информационных конструкций (различных материалов, объявлений, вывесок и т.д.) в неустановленных местах без соответствующего разрешения.

В соответствии с п. 24 Положения об установке информационных конструкций на территории муниципального образования "Городской округ Кинешма", утвержденного решением городской Думы городского округа Кинешма Ивановской области от 28 мая 2014 г. N 67/665, лицо, заинтересованное в размещении информационной конструкции, обращается в администрацию городского округа Кинешма с заявлением о выдаче разрешения на установку информационной конструкции по форме, утвержденной администрацией городского округа Кинешма.

Как следует из материалов дела, Административная комиссия установила, что 20.07.2017г. в городе Кинешма Ивановской области индивидуальный предпринимательШероновМихаил Сергеевич, осуществляя предпринимательскую деятельность в области продажи и установки свето-прозрачных конструкций, арендуя нежилое помещение 009 в здании 45 по ул. М. Горького г. Кинешма для приема и консультации заказчиков, осуществил самовольное (несанкционированное) наружное размещение информационных материалов «Уважаемые жильцы этого дома. Дайте нам немного денег да и не все сразу мы вам все застеклим «от и до» !!! за 10 дней подстроимся под абсолютно любого заказчика! Любые окна ПВХ любые балконы, двери - какие вам только нравятся. + Бесплатно. Старые сломаем и вынесем, новое замеряем и привезем!У нас отличная репутация и умелый персонал! Вы не прогадаете ни в деньгах, ни в качестве! Просто позвоните и все узнайте. Тел. <***> тел. <***> Кинешма ул. Горького д. 45 (телеком)» (размером примерно 0,3м х 0,21м) вне отведенных для этих целей местах, а именно на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма.

Заявитель арендует нежилое помещение 009 в здании 45 по ул. М. Горького, г. Кинешма для приема и консультации заказчиков по вопросу продажи и установки свето-прозрачных конструкций (окон, балконов и дверей) под торговой маркой «Теплый дом». В данном здании располагаются коммерческие организации, в том числе и офис предпринимателя. Услуги в области продажи и установки свето-прозрачных конструкций предоставляются только ИП ФИО2 На входной двери в офис имеется информационный материал с логотипом торговой марки «Теплый дом».

Сравнив информационные материалы, зафиксированные на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма, с изображением на двери в нежилое помещение 009 в здании 45 по ул. М. Горького, г. Кинешма, административная комиссия пришла к выводу, что данные логотипы, изображенные на информационных материалах идентичны.

На информационных материалах, размещенных на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма, также имеется логотип торговой марки «Теплый дом». Одновременно, на информационных материалах, размещенных на территории городского округа Кинешма, указан адрес места нахождения офиса заявителя по адресу: д.№45 по ул. М. Горького, г. Кинешма.

Таким образом, спорные информационные материалы размещены в интересах заявителя, информируют граждан о товарах и услугах, оказываемых ИП ФИО2, о преимуществах получения услуги у заявителя, тем самым обеспечивает приток клиентов к индивидуальному предпринимателю, а значит увеличению прибыли предпринимателя.

Данный факт свидетельствует о том, что заявитель является единственным заинтересованным лицом в размещении информационных материалов на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма с логотипом своей торговой марки «Теплый дом».

Как следует из материалов дела (акт планового (рейдового) осмотра, обследований №133 от 20.07.2017г.; фотографии к акту планового (рейдового) осмотра, обследований №133 от 20.07.2017г.; копия договора нежилого помещения от 20.01.2016), на момент обнаружения административного правонарушения (20.07.2017) документы, подтверждающие согласование информационного материала «Уважаемые жильцы этого дома. Дайте нам немного денег да и не все сразу мы вам все застеклим «от и до» !!! за 10 дней подстроимся под абсолютно любого заказчика! Любые окна ПВХ любые балконы, двери - какие вам только нравятся. + Бесплатно. Старые сломаем и вынесем, новое замеряем и привезем! У нас отличная репутация и умелый персонал! Вы не прогадаете ни в деньгах, ни в качестве! Просто позвоните и все узнайте. Тел. <***> тел. <***> Кинешма ул. Горького д. 45 (телеком)», размещенного на ограждении между зданием 15 и 17 по ул. Ленина, на опорах линий электропередач около <...> около <...> по ул. Комсомольская г. Кинешма, у предпринимателя отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие предпринимателем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований нормативных актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

У предпринимателя имелась возможность для соблюдения порядка размещения информационных материалов, за нарушение которого Законом Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области» предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины ИП ФИО2 в совершенном правонарушении.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Довод предпринимателя по факту ненадлежащего извещения его на заседание административной комиссии 12.09.2017 суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В материалах дела имеется копия журнала регистрации телефонограмм по административным правонарушениям. Согласно записи в данном журнале за номером №45 от 28.08.2017 заявителю был осуществлен звонок на номер телефона <***> с целью передачи телефонограммы (текст телефонограммы указан). Данный номер был указан ИП ФИО2 при составлении протокола №122-мк-2017 от 28.07.2017, тем самым предприниматель дал свое согласие на уведомление его обо всех процессуальных действиях в рамках административного дела. В ходе беседы с юрисконсультом отдела муниципального контроля и охраны окружающей среды администрации городского округа Кинешма ФИО3 предприниматель был приглашен на заседание административной комиссии на 12.09.2017 к 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, каб.7 для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 №11-03 «Об административных правонарушениях в Ивановской области».

Кроме того, Административным органом у оператора связи запрошена и приложена к материалам дела распечатка звонков, позволяющая помимо подтверждения факта входящего звонка в указанное время, его фиксации, установить, что длительность такого звонка (2 минуты) достаточна для передачи существенной информации.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о надлежащем извещении предпринимателя.

Утверждение предпринимателя о малозначительности совершенного деяния является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, согласно п. 18.1 данного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», посягает на общественные отношения в сфере благоустройства на территории муниципального образования. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, направленным на предотвращение угрозы безопасности людей, а также состоянию архитектурных объектов. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение как малозначительное, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Критериями определения малозначительности правонарушения должны являться объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в бездействии предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

В то же время суд учитывает следующее.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Совершенное предпринимателем административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», не относится к исключениям, установленным частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса. Предупреждение не входит в число наказаний, предусмотренных санкцией статьи 6.7 Закона № 11-ОЗ.

Согласно данным единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, предприниматель включен в указанный реестр.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное предпринимателем правонарушение не причинило и не создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также перечисленным выше объектам; доказательства наличия реального имущественного ущерба отсутствуют. Доказательства повторного совершения ИП ФИО2 правонарушения в материалы дела не представлены.

С учетом изложенных выше обстоятельств и норм статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 Закона Ивановской области от 24.04.2008 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях в Ивановской области», с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***> ИНН370100937368) удовлетворить частично.

2.Постановление Административной комиссии городского округа Кинешма от 12.09.2017 № 86 по делу об административном правонарушении изменить в части наказания, заменив штраф на предупреждение.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Никифорова Г.М.