Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А07-32418/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32418/23
г. Уфа
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.02.2024

Полный текст решения изготовлен 04.03.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симоновой М.М., рассмотрев дело по иску

ООО «Сибелар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО АФ «Независимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора поставки и применении последствий недействительности сделки.


при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн) – ФИО1, доверенность 1 от 30.06.2023

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ООО СИБЕЛАР СИТИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО АФ НЕЗАВИСИМОСТЬ (далее – ответчик) о расторжении договора поставки и применении последствий недействительности сделки.

Согласно последнему уточнению, истец просит взыскать сумму долга, убытки в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 297 127 руб. 67 коп., уплаченную по договору в размере 4 318 334 рублей, убытки в порядке ст. 524 ГК РФ в размере 1 428 697 рублей, проценты за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 818,65 рублей и до момента погашения задолженности, судебные расходы в размере 160 641,32 рублей.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.02.2024 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания ранее заявленных убытков в порядке ст. 393 ГК РФ в размере 297 127,67 рублей и о прекращении в указанной части производства по делу.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом частичный отказ от иска в части транспортных убытков принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск, иные, запрошенные судом документы не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 18.04.2023 г. между ООО «Сибелар Сити» и ООО АФ «Независимость» заключен договор поставки №Д003093/23 (далее Договор) на поставку товара на общую сумму 4 318 334 рублей.

В соответствии с п.2.5 Договора отгрузка товара Покупателю осуществляется после поступления предоплаты на счёт Продавца. Согласование номенклатуры и стоимости товара, сроков его поставки произведено с учётом требований п.2.2 Договора.

ООО «Сибелар Сити» обязательства по оплате за товар выполнило в полном объёме, с соблюдением условий, указанных в параграфе 4 Договора, что подтверждается платёжными поручениями №195 и №196 от 18.04.2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца.

19.04.2023 г. представитель ООО АФ «Независимость» уведомил ООО «Сибелар Сити» о том, что товар готов к отгрузке, за его получением необходимо проехать на склад, расположенный по адресу: <...>.

В связи с изложенным, 20.04.2023г. уполномоченный представитель ООО «Сибелар Сити» в оговоренное время прибыл для получения товара на склад Продавца, однако, тот был закрыт, представители ООО АФ «Независимость» в телефонных переговорах дать пояснения по новым срокам отгрузки товара не могли.

До настоящего времени условия Договора стороной Продавца не исполнены, товар не поставлен. В нарушение положений п.7.1 Договора ООО АФ «Независимость» не сообщило причин, по которым поставка товара не была осуществлена.

Исходя из переписки ООО «Сибелар Сити» и ООО «АФ Независимость» относительно вопросов по поставке указанного товара, последний не оспаривал факт допущения его сотрудниками нарушения, указал, что оговоренный в Договоре товар на складе отсутствует, в связи с чем поставка его невозможна, новые сроки поставки назвать не может, обязался вернуть оплаченную по Договору сумму. Однако никаких реальных мер по исполнению Договора Ответчиком не принято.

В результате истцом 04.07.2023г. в адрес ответчика направлено требование о надлежащем исполнении Договора. 17.07.2023 г. данное требование получено адресатом, и 19.07.2023г. с адреса ответчика направлен подписанный не установленным лицом ответ Заявителю с заверением в том, что Договор будет исполнен в полном объёме в срок до 01.09.2023г.

Учитывая изложенное и в соответствии с п.2.5 Договора отгрузка товара должна была быть осуществлена Продавцом после поступления на счёт Продавца всей суммы, а именно 20.04.2023г., кроме того, указанная дата отгрузки товара с Продавцом была согласована.

На основании положений п.2 ч.2 ст.523, п.2 ст.450, ч.1 ст.450.1 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств стороной Ответчика, в адрес Продавца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

Однако, ответчик уклонился от получения указанного письма, в связи с чем по истечении срока хранения 14.09.2023г. отправление возвращено истцу.

По утверждению истца, фактически обязанность ответчика по возврату уплаченной по договору поставки истцом суммы предоплаты в размере 4 318 334 рублей возникла в момент допущения им нарушения оговоренного срока поставки, а именно 20.04.2023г. и не исполнена до сих пор.

В связи с изложенным, истец начислил ответчику проценты по статье 395 ГК РФ за несвоевременное исполнение денежного обязательства в сумме 313 818,65 рублей.

Также согласно уточнению, в связи со срывом сроков поставки Товара Покупатель был вынужден приобрести оговоренный Договором товар в компании ООО «Модуль». Произведённая взамен сделка оказалась дороже на 1 428 697 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 435157 от 16.05.2023, № 435227 от 05.06.2023, № 435253 от 09.06.2033 (оплата по договору Модуль), счетами на оплату № 139 от 17.04.2023№ 233 от 21.06.2023 г., УПД № 139 от 17.04.2023, № 185 от 16.05.2023, № 293 от 25.07.2023, № 219 от 07.06.2023, № 249 от 29.06.2023, № 302 от 01.08.2023, расчётом разницы в стоимости сорванной и замещающей её сделок.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Проанализировав правоотношения из договора №Д003093/23 от 18.04.2023, суд пришел к выводу о применении к ним норм параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (при наличии заключенного рамочного договора в отношении конкретной спецификации, заявки и пр., на основании которых внесена соответствующая предоплата).

В соответствии с п.2.5 Договора отгрузка товара Покупателю осуществляется после поступления предоплаты на счёт Продавца. Согласование номенклатуры и стоимости товара, сроков его поставки произведено с учётом требований п.2.2 Договора.

ООО «Сибелар Сити» обязательства по оплате за товар выполнило в полном объёме, с соблюдением условий, указанных в параграфе 4 Договора, что подтверждается платёжными поручениями №195 и №196 от 18.04.2023 г.

Согласно п. 2.1 Договора поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада Продавца. 19.04.2023 г. представитель ООО АФ «Независимость» уведомил ООО «Сибелар Сити» о том, что товар готов к отгрузке, за его получением необходимо проехать на склад, расположенный по адресу: <...>.

20.04.2023г. уполномоченный представитель ООО «Сибелар Сити» в оговоренное время прибыл для получения товара на склад Продавца, однако, тот был закрыт.

Таким образом, в оговоренный срок товар ответчиком не был поставлен.

Факт наличия задолженности в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела.

Истцом заявлено требование о расторжении договора поставки расторжении договора поставки №Д003093/23 от 18.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В порядке абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 названной нормы права по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из обстоятельств дела усматривается наличие оснований для расторжения договора, поскольку произошло нарушение условий договора со стороны ответчика.

На основании положений п.2 ч.2 ст.523, п.2 ст.450, ч.1 ст.450.1 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств стороной Ответчика, в адрес Продавца направлено уведомление об одностороннем расторжении договора.

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств поставки товара, возврата перечисленных истцом денежных средств, в материалы дела не представил, доводы истца не опроверг, контррасчет долга не представил, в связи с чем несет риск неисполнения им данного процессуального действия (ст. 9, 41 АПК РФ)

Учитывая, что ответчик, получивший денежные средства от истца в период действия договора поставки, встречное удовлетворение на сумму 4 318 334 руб. не предоставил, а обязанность его предоставить с момента расторжения договора путем одностороннего отказа покупателя от его исполнения отпала, суд приходит к выводу о том, что произведенная предварительная оплата в размере 4 318 334 руб. подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку при ином подходе на стороне последнего имела бы место необоснованная выгода.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 4 318 334 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 313 818,65 руб. с 20.04.2023 по 21.12.2023 с продолжением начисления процентов с 22.12.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По расчету истца, проверенному судом, сумма процентов, подлежащая взысканию, составляет 313 818,65 руб. за период с 20.04.2023 по 21.12.2023.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истец, заключил сделку на поставку аналогичного товара с третьим лицом.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

При этом, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Применительно к пункту 2 статьи 524 ГК РФ и в силу статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать наличие следующих условий: расторжение договора поставки вследствие нарушения обязательства покупателем; совершение договора взамен первоначального в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и разумность более низкой цены, чем предусматривалась первоначальным договором поставки (определение ВАС РФ от 04.04.2013 N ВАС-3534/13).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 305-ЭС19-7159 также отмечено, что при взыскании убытков по замещающей сделке необходимо наличие причинно-следственной связи между неисполнением договора и заключением замещающей сделки, которая устанавливается и доказывается фактическими обстоятельствами дела: покупка аналогичного по наименованию, количеству и ассортименту товара по замещающей сделке и, в случае заключения замещающей сделки до расторжения первоначального договора, заключения замещающей сделки после нарушения условий первоначального договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что основным видом деятельности ООО «Сибелар Сити» является строительство дорог, и товар, который планировалось приобрести у ООО АФ «Независимость», необходим в целях недопущения срывов сроков исполнения соответствующих договоров, в связи с чем он был вынужден заключить замещающую сделку с ООО «Модуль».

Истец указывает, что в результате заключения и исполнения контракта с ООО «Модуль» ему были причинены убытки в размере разницы в цене товара.

Истцом представлен следующий расчет убытков:

Наименование товара

Стоимость товара ООО АФ Независимость

Стоимость товара ООО Модуль

Разница в цене за единицу

Количество товара, приобретенного в ООО АФ Независимость

Разница в цене итого

Провод МФ-85

532

764,35

232,35

5312

1.234.243,2

Кд 24/45

9600

13830

4230

12

50.760

Кд 8/15

8700

10932

2232

8
17.856

зкк

820

938

118

144

16.992

зстб

1540

2161

621

8
4.968

Ип 1,2

912

1469

557

100

55.700

Ип 1,7

1300

1815

515

44

22.660

Подвес парный

5230

6004

774

12

9.288

Хомут 325 мм

1200

1741

541

30

16.230

итого





1.428.697

Данный расчет убытков судом проверен и признан верным, как арифметически, так и по праву. Доказательства приобретения товара у ООО «Модуль» истцом представлены (счета на оплату, УПД, платежные поручения).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания убытков должна быть доказана совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между двумя названными элементами; вина причинителя вреда.

Из системного толкования норм ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.

В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Нарушение обязательств по поставке товара подтверждена материалами дела, истец приобрел аналогичный товар у другого продавца - ООО «Модуль» (разница цены по замещающей сделке – 1 428 697 руб.).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Между тем в данном случае ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене не представил, добросовестность покупателя и разумность его действий при заключении замещающей сделке не опроверг, возражений непосредственно по расчету убытков не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 428 697 руб. - убытков, составляющих разницу цены по замещающей сделке, является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с толкованием нормы ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг не ограничивается некими усредненными расценками. Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2023 года между истцом (заказчик) и ООО «Правовой аспект» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора, Исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего Договора оказать юридические услуги в части представления интересов Заказчика в судебных, правоохранительных и органах ФССП Иркутской области по требованиям Заказчика к ООО АФ «Независимость», а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя.

В состав услуг согласно п. 1.2 входит:

- изучить представленные Заказчиком документы, представленные в рамках дела, проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса и о перспективах судебного разбирательства;

- на основе представленных Заказчиком документов, осуществить подготовку и подачу соответствующих процессуальных документов в органы полиции, в суд, в ФССП;

- осуществить подготовку и направление письменных возражений, пояснений, ходатайств, заявлений по делу;

- осуществить представительство интересов Заказчика в правоохранительных органах, в суде первой, и апелляционной инстанциях в рамках дела о расторжении договора поставки и взыскании оплаченных по договору сумм.

- совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела, как то: рассылка писем, ознакомление с материалами дела, получение решений, определений, исполнительных листов.

Стоимость услуг определена в размере 150 000 руб. (п. 3.1 договора).

Материалами дела подтверждены затраты истца в размере 150 000 руб. платежным поручением № 378 от 03.07.2023.

Исследовав материалы дела, оценив их и сопоставив с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, поскольку считает, что оказанные представителем услуги не соответствуют сумме, заявленной в качестве оплаты.

Из подготовленного искового заявления не следует наличия доктринального толкования положений закона, данные документы не содержат ссылок на позиции по соответствующему вопросу, изложенных в специальной литературе, либо иной научной аргументации.

Суд также считает, что категория спора по настоящему делу не является изначально сложной и нетипичной, правовая квалификация возникших правоотношений существенных затруднений не вызывает. При рассмотрении спора по делу настоящему делу заявителем не осуществлялся сбор большого количества доказательств.

Дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела и не требовало от представителя значительных временных затрат и интеллектуальных усилий. В связи с этим участие представителя в настоящем деле не требовало специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и документов для подготовки процессуальных документов.

Кроме того, по настоящему спору ответчиком задолженность не оспаривалась, возражений не предъявлялось, расчет задолженности и процентов, уточнение исковых требований также не должен был отнять много времени у представителя истца.

Также суд отмечает, что расходы на консультацию, сбор документов и направление документов в суд не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Суд исходит из того, что представитель, взявший на себя обязательства по оказанию юридических услуг, должен обладать необходимыми количеством знаний и опытом как профессионал в данной сфере, в связи с чем, учитывая категорию спора и сложность спора, подготовка документов, изучение специального законодательства и судебной практики не должно было потребовать от представителей значительных усилий.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, принимая во внимание, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

В соответствии с вышеизложенным одного лишь подтвержденного факта несения судебных расходов недостаточно для признания таких расходов соразмерными.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание договора на оказание юридических услуг, представленные истцом в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая характер и уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, проделанной представителем истца, количество собранных им документов, а также стоимость юридических услуг при рассмотрении схожих споров, суд с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. в том числе: 30 000 руб. – за изучение документов, 5 000 руб. - за составление и отправку претензии , 5 000 руб. - за составление и отправку иска, 15 000 руб. - за участие в трех судебных заседаниях (19.12.2023, 20.02.2024, 28.02.2024), 5 000 руб. - за составление уточненного искового заявления.

При этом суд отмечает, что сделанный вывод не следует рассматривать в качестве нарушения принципа свободы договора. Размер вознаграждения, подлежащий взысканию, должен соответствовать реальному объему оказанных услуг с учетом конкретных обстоятельств дела, таких как сложность спора, количество судебных заседаний, необходимость истребования дополнительных доказательств, совершения других процессуальных действий.

Правовых оснований для большего уменьшения суммы судебных расходов суд не усматривает.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов 1 640 руб. 60 коп. (342,04+342,04+366,04+87+244,24+259,24 руб.) В подтверждение обоснованности произведенных расходов на указанную сумму представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика претензии, искового заявления и уточненного искового заявления.

Учитывая обоснованность понесенных истцом затрат, требование о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат довзысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Принять отказ ООО «Сибелар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 297 127 руб. 67 коп. Производство по делу в этой части прекратить.

Исковые требования ООО «Сибелар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки № Д003093/23 от 18.04.2023, заключенный между ООО «Сибелар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО АФ «Независимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Взыскать с ООО АФ «Независимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО «Сибелар Сити» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- 4 318 334 руб. – сумму произведенной предварительной оплаты,

- 313 818,65 руб. – сумму процентов за пользование чужими средствами за период с 20.04.2023 по 21.12.2023 с продолжением начисления процентов с 22.12.2023 до даты фактического погашения задолженности исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды,

- 1 428 697 руб. – суммы убытков,

- 60 000 руб. – сумму расходов на оплату услуг представителя,

- 1 640 руб. 60 коп. – сумму почтовых расходов,

- 6 000 руб. – сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с ООО АФ «Независимость» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 425 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья М.В. Журавлева